Rättad av vad?
Har aldrig blivit förargad på internet!
-rier eller din förargelse går att ta miste på. Ditt förhållande till forskning är endast din egen affirmation och oförtjänt självsmicker andra skrattar åt, och saknar förstås helt bäring på det som diskuteras. Det har du visat gång på gång i tråden. Du glömde av att berätta vad.
Kanske det kommer denna gången om du svarar med saklighet.
-en. Så inte denna gången, kanske nästa gång du svarar så berättar du vad.
Eller, blir det en gång till ingen vet vad det är.
Det är verkligen ett konstigt argument de har där och där man sorterar bort extremister.
Det är också rätt lustigt hur det mest opartiska mediet i Sverige inte är opartiskt nog 
Det blir rätt konstigt när folk har agenda faktiskt.
Dock denna konfirmationsbias berättar att man inte återger Sverige korrekt och när man väljer glömma av att det bra är så extremt mycket mer än de få dåliga.
Det är vad populismen innebär här, och den vill fokusera på en punkt och i ett maktsyfte.
Andra änden av populism så var vi ett samhälle som Nordkorea, Ryssland, Etiopien och liknande, där man stiftar lagar mot det sakliga.
Ingen som vet än vad du pratar om, då du glömde av att berätta det nu också.
Det som vi tar med oss här, det är att SVT även efter den debatten är sakliga och opartiska.
Och nej, 12 veckor är för lite, bör vara ett gäng till.
Men det är en helt annan debatt, dock konstaterar vi ytterligare en gång att SVT är opartiska.
Och det verkar helt hopplöst svårt för de med agenda att påvisa att SVT inte är opartiska.
Borde inte det vara svar nog OCH att SVT/SR är det ÖVERLÄGSET mest opartiska och sakliga mediet i Sverige.
Och detta vill man ha bort pga politisk agenda 
Och den som börjar undra lite där, denna som undrar bör ställa fråga sig hur kommer det sig att extremhögern och SD inte vill ha sakliga och opartiska nyheter?
Är det nått de har att dölja som inte tål granskning? 
Hopplöst svårt att dra en annan slutsats och när man vill ha bort det som ger en saklig och opartisk bild av Sverige.
Och ersättas av vad som är mer sakligt och opartiskt?
Vet du om en sak här?
Inget du skriver där påvisar att SVT/SR skulle inte vara opartiska, vad tror du det beror på?
Det är stor komik när det överlägset mest opartiska och sakliga mediet i Sverige, så är de inte opartiska och sakliga nog enligt er.
Tror du ingen ser detta?
Och vad är alternativet, avpixlat och sån skräp?
Och hur blir det bättre för medborgarna i Sverige och inte få nyheter opartiskt och förklarat detta sakligt.
Men jag vet, saklighet är det värsta extremhögern vet om, de klarar inte av att föra en diskussion om man inte för fabulera svårt, för saklighet och verkligheten, ja, det är deras värsta fiende har vi lärt oss.
Ursäkta min franska men detta är bullshit. I folkomröstningen 1994 samlade Sverigedemokraterna bara 0,25% av rösterna. Det andra nationalistiska partiet Ny demokrati samlade 1,24% av rösterna. Sverige hade alltså inga nationalister att prata om. Högern var i huvudsak för EU, S var kluvet och V och MP var emot. Om den rapport som du lyfter fram visar att SVTs rapportering var EU vänlig inför folkomröstningen om EU så innebär det samtidigt att SVT inte hade vänster-bias utan i stället tog parti för den sida som framförallt högerpartierna stöttade.
Tänkte exakt samma och hur irrelevanta SD var då.
Men det intressanta efter dessa "romaner", så står vi här ändå med att de inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska och sakliga.
Och Sverige överdrivet mest opartiska och sakliga media är inte opartiskt och sakligt nog.
Så vad ska man ersätta SVT/SR, eller är det nått de inte vill berätta?
Och vill dom inte det, så borde dom väl fråga sig denna frågan själv och inse nått.(Ingen förhoppningar där inte, då de inte ens klarar av att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska och komiskt nog ofta så existerar inte ens ett försök att påvisa detta på ens det allra minsta sätt, komiken är när de tar upp en texttv nyhet om KUba, och så är den inte opartiskt nog för man inte berättar det är en diktatur och detta har bara SVT/SR berättat hundratals ggr, kanske tusentals ggr innan.)
Och slutet på dagen så står vi här med det mest opartiska och sakliga mediet i Sverige, och det är inte opartiskt och sakligt nog.
Vad är det för konstigheter de säger?
Fattar dom själva hur galet fel det är?(Men jag vet, det är en politisk agenda som inte klarar av saklighet och opartiskhet.)
Tror du att vi NÅGONSIN kommer få svar?
DÅ var SD ett nazistparti, du vet det som SD försöker förneka genom ta upp 75år gamla saker om andra världskriget och att sossar skulle vara nazister.
Och där ingen i politiken ens lever längre ifrån den tiden, i jämförelse med SD som hade det precis runt hörnet och med aktiva medlemmar kvar ifrån den tiden.
Och det allra mest intressanta är att inget av detta ändrar faktumet att SVT/SR är det mest opartiska och sakliga mediet som finns i Sverige, och argumentet är att de inte är opartiska nog och sakliga nog.
Så varför vill man ha bort ett så bra media som är överlägset mest opartiska och sakliga i sin återgivning av verkligheten?
Det existerar ingen logik där, och det är det enda vi tar med oss här.
JA, vi vet att denna verklighet inte ska få komma ut enligt viss politisk agenda, som du visar dig nu uppvisa att inneha.
Dock det vi tar med oss, det är att även här är det opartiskt och sakligt återgivet.
Och låtsas om att man inte vet vem man pratar om i reportaget, vad ska det ge oss?(En sak är säker dock, det säger inget om att det inte skulle vara opartiskt.)
Det är så enkelt att vänstervåld förekommer knappt alls, men jag vet ni vill projicera era egna saker ni vill göra på/mot andra, då ni vet att dom inte är direkt rumsrena.
Men ovanligt enkelt se projiceringen dock.
Men slutet på dagen så inser vi även här att det varit opartiskt och sakligt.
Inget du skriver tyder på nått sånt.
Och faktumet är fortfarande det samma, SVT/SR är opartiska efter detta reportage.