Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Du kan ju inte hålla på som man och nöjd gjorde och svara random på olika inlägg utan inre koherens Rataxes, det är så lätt att missa de större poängerna i ett inlägg du besvarar

Det görs med rätta skillnad på 'vanliga kriminella mördare' och terrorister - Breivik är naturligtvis en mördare, men har är också en terrorist.

sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism

"resolution från FN:s Generalförsamling lyder:[12] ” Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation. „

En minimal definition som föreslagits av terrorexperten Alex P. Schmid inom FN:s arbete mot terrorism lyder: "Act of Terrorism = Peacetime Equivalent of War Crime."[13] FN:s organ för brottsbekämpning anger även en lång akademisk konsensus-definition som tagits fram av Alex P. Schmid och A. J. Jongman:[13][14]

” Terrorism är en metod för framkallande av fruktan med upprepade våldsaktioner, utförd av (semi) olagliga individer, grupper eller statliga aktörer, av idiosynkratiska, kriminella eller politiska skäl, vid vilken - i motsats till mord - direkt våld inte är det viktigaste målet. Det omedelbara mänskliga offret för våldet väljs i allmänhet slumpmässigt (målmöjligheter) eller selektivt (representativt eller symboliskt mål) från en målgrupp, och tjänar som meddelandeskapare. Hot- och våldsbaserade kommunikationsprocesser mellan terrorism (organisation), (fara) offer, och viktiga mål används för att manipulera det direkta målet (målgrupp (er)) och omvandlar den till ett mål för terror, ett mål för krav, eller ett mål för uppmärksamhet, beroende på om hot, tvång eller propaganda eftersträvas i första hand. "

"Inom EU används en definition som tillkommit med de nya direktiven om lagar mot terroristbrott. Den svenska lagen om straff för terroristbrott använder samma definition; man kan dömas för terroristbrott om man begår någon av vissa gärningar, gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation och avsikten med gärningen är att: injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp, otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.[16]"

Du kanske ska läsa påståendet jag bemötte innan du skvätter för mycket 

Påståendet var att jag försvarade förövarna inom gäng och nätverk som sköt varandra för att jag visade belägg för att det är en mycket liten risk att vanligt folk utsätts för deras interna våld. 

Hur du får mitt svar till att vara något annat som inte tillför ett skvatt handlar mer om att du såg en chans att ge dig på dina hackkycklingar - igen.  
Igen då,

Om du nu tror att 'det räcker med att se mig' så vill jag veta vad du har för fog för att använda mig som ett exempel på det du kallar vänster..

Vem tror att alla utom SD är vänster?

Kan det Vasa vutmarna och svansen....

Va, va?Vem tror att alla utom SD är vänster?  

Med alla menar jag här de som på något sätt ifrågasätter det rasistiska partiet SD som har rötter i nazismen.

Vem tror att alla dessa är vänster?

Jo,SD-vurmare och svansen som hänger på nätet tror att alla dessa som är mot rasism är vänster  

Ja, sanningen är att SD är de som inte passar in i ett modernt demokratiskt samhälle som ger människor fri- och rättigheter 

Jag håller med om att granskningsnämnden tog fel beslut.

Så åsikten att den som vill bära sjal, turban eller kaftan ska få göra det är alltså inget som en nation ska förbjuda? Inte heller en religion eller religiösa traditioner? Är vi överens om detta?

SVT har demokratiparagrafen att förhålla sig till - och SD var j*vligt tunnt ute. Att SVT tog avstånd från Åkessons ord som var på fel sida om vad demokratiparagrafen menar är OK var inte mer än rätt. Demokrati innebär inte att allt är tillåtet.

kontakt.svt.se/guide/vad-ar-demokratiparagrafen

"SVT har ett viktigt krav på sig att våra program och andra publiceringar ska vara opartiska, men det finns ett undantag. När det gäller att försvara grundläggande demokratiska värden har vi tvärtom en skyldighet att vara partiska i vissa fall. Vi får ofta frågor från publiken om vad detta egentligen innebär, särskilt i de fall som SVT tydligt markerat mot något uttalande i våra sändningar. 

Alla som sänder radio och tv i Sverige har att förhålla sig till den så kallade demokratiparagrafen i Radio-och tv-lagens femte kapitel. Femte kapitlets första paragraf lyder så här: 

”En leverantör av medietjänster som tillhandahåller tv-sändning, beställ-tv eller sökbar text-tv ska se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.”

"

Nu kommer SVT att hantera övertramp liknande Åkessons genom att ställa ytterligare frågor som förtydligar vad han menar, det ger säkerligen utrymme för fler avståndstaganden då Åkesson pressas ..

3. Så du håller demokratiparagrafen mot opartiskheten - visst. 
Det finns däremot en djupare konflikt med opartiskheten - kan SVT som opartiska låta bli att kommentera om partiska inlägg.. dvs kan man som opartisk vara Ok med att partiska inlögg görs utana tt kommentera att dessa inte är opartiska?

Jag menar att opartiskheten kräver att opartiska inlägg kommenteras som ej opartiska för att opartiskheten skall uppehållas. På samma sätt kan en demokratisk institution, tex riksdagen, lagstifta om och mot odemokratiska företeelser. 

Ibland behöver man kriga för freden - typisk är detta nödvändigt när odemokratiska krafter utnyttjar demokratin för att störta demokratin.

Den som inet använder sjukvård, skola eller vägar ska naturligtvis inte heller betala för dessa saker, eller försvaret, eller riksdagen. Det låter som ett  samhälle som håller ihop stärker varandra,

Själv tycker jag att det är bra att alla får tillgång till nyheter, samhällsprogram (inte sånt ensidigt material som axess-TV tillhandahåller), kultur, nöje, sport mm. Public Service har en funktion att fylla genom att de kan ge personer tillgång till sådant de genom sin plats i samhället normalt inte har tillgång till.

Att staten tar betalt i form av skatt för gemensamma tjänster är något som varje samhälle gör och har gjort. Drömmen om det helt fria  samhället som enbart bygger på enskilda gruppers samverkan med varandra är en utopistiskt dröm, just bara en dröm. 

Var finns den verkliga friheten för människor, där människor oavsett bakgrund har möjlighet att bli rika tex - jo i samhällen där staten fördelar om inkomster så att de som har sämst förutsättningar ges möjligheter, Att betala för allas och andras utbildning, sjukvård mm är själv förutsättningen för frihet och rikedom. 





Att betala för public service är en struntsak i sammanhanget .. en struntsak som faktisk gör skillnad på riktigt för människor. 

Du är kanske inte intresserad, men vem har betalat för din utbildning, dina vacisnationer, din förlossning osv..

Då Östling frågar vad fan han får för sina skattepengar så är svaret att han får frisk, utbildad arbetskraft. Något som han alltid var intresserad av som företagsledare 

Men om andra anser att public service bidrar till samhällsnyttan - och inte anser att allt det du anser bidrar till samhällsnyttan. Hur löser du det? Ska alla få välja fritt om de vill bidra till det de själva anser är bra?

Jag vet att Akilov själv sa att han utförde sitt terrorbrott i namn av OS, men hur var det med IS, tog de på sig ansvaret eller kred för Akilovs attentat?

En öppen fråga då jag är osäker på hur det förhöll eller förhåller sig.

Du menar TT?

https://tt.se/om-oss/

https://sv.wikipedia.org/wiki/TT_Nyhetsbyr%C3%A5n

"

Fram till 2014 ägdes TT av följande tidningar:

ÄgareAndel[5] Aftonbladet 20 % Svenska Dagbladet 10 % Stampen 10 % Expressen 10 % Dagens Nyheter 10 % Sydsvenska Dagbladet 10 % NT Media 10 % VLT AB 5 % Upsala Nya Tidning 5 % Pres(s)gruppen 5 % MittMedia Förvaltnings AB 5 % Från 2015

I december 2014 sålde Stampen sin andel i TT till Gota Media.[7] Gota Media sålde dock snart vidare aktierna till TT:s övriga ägare.[8] Därefter ägde Schibsted och Bonniers 33,4 procent var, NT Media 17,4 procent, Mittmedia 13,2 procent och övriga ägare 2,6 procent.[9]"