Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Han kanske har snöat in på Uri Geller.

Du har nog missat början av min diskurs angående det här - där jag flera gånger har påpekat att jag menar samhällets större grupper och vad som återfinns under riksdagens tak kan ses som en sorts guide (öppet och offentligt, kan väl tilläggas för säkerhets skull - hur folk står och ställer sig bakom ridån och i det dolda hör inte hit).

Religiösa, konservativa och nationalister hör då till större samhällsgrupper som representeras undermåligt på olika sätt och vis i Public Service. Eller rättare sagt de större samhällsgrupperna av detta slag som jag har tagit upp, det kan säkert finnas fler.

Sedan bor vi i Sverige och >>grundläggande svenska värderingar<< hör till självklarheter, vilket också har påpekats. Det vill säga att om Public Service exempelvis sänder fredagsböner åt Sveriges muslimer så kommer det knappast stå en extremistisk imam och hålla i sändningen eller för den delen producera föreläsningar et cetera...

...utan Public Service ska så att säga figurera som den svenska >>lägerelden<< som folket kan samlas kring och skapa en form av grundläggande gemenskap genom.

Det fungerar dock dåligt om ~3/10 av befolkningen inte får någon värme att tala om genom mediumet i fråga.

Jag måste ha fått för mycket av det där kontaktlimmet som Rataxes nämnde, för jag ser inte var han skrivit att muslimer är olämpliga att ta plats i public service.

För det är väl denna meningen du syftar på eller har jag missat något?

"Alltså, hela åsiktsspektrat kan och bör diskuteras inom public service - men i vissa fall bör inte företrädarna för åsikterna nödvändigtvis beredas plats, t ex rasister, nazister, terrorister, pedofiler, folk som förespråkar kvinnlig könsstympning, med mera, med mera."

Jag tycker inte det är ett dugg rasistiskt men om jag nu förstår honom rätt så tycker jag det är en aningens mycket censurerande för att rymmas inom ett liberalt begrepp av ordet yttrandefrihet.

Redan där halkar det på illa - ha nu i åtanke att det gäller GRUPPERNA konservativa, nationalister och religiösa och VARFÖR de representeras undermåligt/känner sig undermåligt representerade i Public Service - hur som helst så ställde jag en följdfråga angående det här något senare:

Och då rullade det på om >>könsstympning<<, >>pedofili<<, >>rasism<<, >>nazism<< samt fan + moster.

Sådan skit har INGENTING med grupperna konservativa, nationalister och religiösa att göra - sådant håller ett fåtal SUBGRUPPER på med, den försvinnande minoriteten... skräp som övriga och den runga majoriteten konservativa, nationalister och religiösa INTE ska straffas och/eller lastas för.

Tydligt nog?

Och du känner att det relaterar till vadå? Uttryck gärna din poäng istället för att ta den för given och när du kommunicerar med människor som inte ligger exakt i linje med dina egna tankar.

När du missförstår mig väldigt ofta finns det en stor risk för att även jag missförstår dig, försöker jag säga. Så berätta vad du vill ha sagt och som relaterar till diskursen.

På vilket vis då? Som påpekat flera gånger så ska Public Service företräda >>grundläggande svenska värderingar<< liksom stimulera dessa för befolkningen.

Har inte kommit fram till siffran 30% utan ~30%.

För religiösas del: Jag räknade på antalet människor som identifierar sig som muslimer (810 000 året 2016), på antalet betjänade i frikyrkorna (331 343 året 2013), på antalet medlemmar i Svenska Kyrkan som regelbundet besöker församlingar/kyrkor (vilket uppskattas till 4% av medlemmarna = strax under 240 000), på antalet kristna ortodoxa (63 429 enligt Nämnden för statligt stöd till trossamfund) respektive på antalet medlemmar i de katolska kyrkorna (115 000). Här har vi alltså omkring 1,5 miljoner svenskar.

För nationalisters del: räknade enbart på SD:s väljare det senaste valet = 1 135 627. Det ger nog en hygglig bild allt som allt - omkring en miljon svenskar. En svår grupp att räkna på.

Konservativa: Den svåraste gruppen att uppskatta antalet för. Det kan landa på allt ifrån en miljon till över två beroende på vad som ska ingå i ett så ohyggligt brett begrepp.

Helt enkelt ~3/10 av befolkningen. Tror du själv att ett land skulle hade polariseras så kraftigt som dagens Sverige om vi hade pratat om grupper i obetydliga storlekar sett till den övriga befolkningen?

Någonstans mellan 2-4/10 eller då 20-40% ville jag uttrycka med symbolen ~ framför.

Eh, du har högst troligt 15% redan vid gruppen religiösa. Sedan går givetvis grupperna in i varandra.

KD, SD och M? Du får nog sluta utgå från att människor från kulturer som inte har upplevt den västerländska Upplysningen - det vill säga på samma vis som västerlänningar har gjort - skulle utgöra nämnvärt progressiva grupper bara för att de röstar på S och i viss mån på V och MP (och även på andra partier såklart, men det berör inte min poäng angående progressivitet och konservatism). Och relativt för gemene svensk, eller då det svenska etablissemanget/rådande paradigm, så räknas större delen av Europa som konservativa. Det gäller även mellanting, angående relationen till den västerländska Upplysningen, som människor från Sydamerika.

Om man hårdrar det så skulle säkert ~4 miljoner svenskar kunna klassas som konservativa i relation till rådande etablissemang/paradigm. För du inser väl att någonting så smått som att se på våra könsroller som biologiskt betingade, handlar om ett uttryck för en konservativ världsbild? - och redan där på en känslig punkt i sammanhanget.

Turkar, kurder med flera folkgrupper har en väldigt stark och levande nationalism rent generellt. Nationalism som ideologisk pendel har slagit över väldigt sent (ur vårt perspektiv som västerlänningar) i många av de länder som vi har tagit emot betydande mängder immigranter ifrån. För exempelvis kurders del så startade pendeln överhuvudtaget att slå i början av 1900-talet och tog ordentlig fart så sent som på 70-talet. De lever i princip i kulmen av en nationalistisk strömning, även om det såklart inte anbelangar alla kurder. Även många från Afrikas kontinent har en nutida och högst levande relation med nationalism, där det faktiskt har inneburit en form av fredsrörelse på sina håll men även av uppenbara skäl (som att deras gränser har ritats med linjal av oförstående främlingar samt av kolonisation och imperialism överlag).

Ta Syren och syrier som ett exempel - då de i nutid ökar allra mest som folkgrupp här i Sverige - som har vävt ihop den nationalism som uppstod mot slutet av 1800-talet med sina kulturella rötter anno 1500-tal. De har alltså gjort någonting kulturellt med nationalism som vi västerlänningar inte ens kan förstå på ett intellektuellt eller emotionellt plan. Någonting som bisarrt nog kan reflekteras mot Tysklands nationalromantik under våra mörkaste epoker - fast i en, på sitt håll, god kamp för frigörelse men också med snarlika imperialistiska förtecken. Nationalism har spelat en väldigt viktig roll i Syrens konflikter/kamp med/mot arabiska, israeliska och franska intressen - ända in i modern tid and beyond. Den näst största politiska rörelsen i Syrien går under socialnationalistiskt flagg med imperialistiska ambitioner, medan den största enbart går under socialnationalistiskt flagg. Jag har tyvärr inga syrianska vänner än men som grupp, här i Sverige, kan de säkert kvala in bland landets mest nationalistiska grupper.

Du får nog redigera din bild av konservativa, nationalister och religiösa något - för nej, du hamnar knappast på 10-15% av befolkningen i dagens Sverige. Och påtagligt långt ifrån 10-15% i morgondagens Sverige... för dessa tre grupper växer högst troligt fortast här i Sverige. Genom immigrationen (på i stort sett alla punkter men främst religion och konservatism) och när missnöjet romantiseras tillsammans frontfigurernas propaganda (nationalism, konservatism och i viss mån religion).

Har du ens bekantat dig med folket i den så kallade orten och med deras (för svenska västerlänningar) exotiska idéhistorier? Du verkar inte veta mycket om folkgrupperna som ökar allra mest här i Sverige... som hänvisar till svensk partipolitik i sammanhanget. Låt mig invänta kallsupen.

Personligen kan jag många gånger trivas som fisken i vattnet bland dessa grupper till skillnad från dig, KillBill, nihka och FDFMGA - som knappt verkar vilja ta i konservativa, nationalister och religiösa med tång... då ni gestaltar dem som blekfisar ute på vishan som gillar att säga N-ordet, skrika >>FITTA!!!<< med E och hajla till Eddie Medusa. God morgon liksom.

Suck... nu läser du bara dåligt igen.

Har jag skrivit att dessa människor >>ha en susning om upplysningens idéer<<? Hmmm... låt mig se:

Svar: Nej, det har jag verkligen inte skrivit. Jag vet inte hur jag kan förmå dig att läsa mina inlägg korrekt när du inte ens lägger märkte till sådant som jag SÄRSKILT markerar och vad jag TYDLIGGÖR att jag menar med markeringar.

Åttonde gången i rad nu. Jag föreslår att du besöker en optiker och jag försöker INTE provocera samt har sådana hjälpmedel själv.

>>Vem var det som drog upp de politiska partierna i sina ~30 % - det var DU.<<

Va?! Citera. Kan inte minnas att jag har knutit den siffran till de politiska partierna.

>>För övrigt har du absolut ingen aning om hur för dig okända personer trivs i olika sällskap - det var en 'underförståddhet' som liknar det M&N kunde prestera.<<

Blandar folk in >>terrorism<<, >>könsstympning<<, >>pedofili<<, >>rasism<<, >>nazism<< et cetera i min diskurs genom att bemöta den... så har man exakt så mycket till övers för grupperna som har nämnts (i stort konservativa, nationalister och religiösa). Det framkommer tokigt tydligt om man förstår min diskurs överhuvudtaget...

...men då bygger min utsaga på missförstånd av galaktiska mått. När man förstår så dåligt vad GRUPPER innebär att man börjar tala om specifika SUBGRUPPER som MER relevanta än gruppen som åsyftas - missförstånd som skapar logiska omöjligheter snackar vi om här.

Och HUR tydligt har jag förklarat att jag berör GRUPPER och INTE subgrupper i NÅGOT som helst avseende mer än att exemplifiera ditten och datten? Lika klart som stjärnhimmeln utanför vår atmosfär... SÅ tydligt har jag förklarat den saken.

Har du förslag på hur jag kan markera text på ett vis som du inte missar?

.....

För nationalisters del: räknade enbart på SD:s väljare det senaste valet = 1 135 627. Det ger nog en hygglig bild allt som allt - omkring en miljon svenskar. En svår grupp att räkna på.

...

För att uppskatta antalet nationalister i Sverige användes SD:s väljare. Vad säger det om något förutom att underlaget kan ses som dåligt?

Sedan läser jag inlägg noga och du skriver >>partierna<< i bestämd plural och menar att jag har förknippat dessa >>partier<< till siffran >>~30%<<. Sak samma.

Alltså, jag förklarade vad jag menade med >>som inte har upplevt den västerländska Upplysningen<< då jag förstod att det kunde misstolkas och det handlade inte alls om samma fras som upprepades i markeringen:

Hade övriga kulturer upplevt Upplysningen som västerlänningarna gjorde så hade det inte funnits några anmärkningsvärda kulturskillnader mellan västerlänningar och övriga kulturer. Tidsskillnader, kulturella bakgrunder, assimilera/assimileras med mera skiljer det som västerlänningar upplevde från det övriga kulturer kom att uppleva.

Du får acceptera det självklara behovet av att specificera strömningen i fråga som den >>västerländska Upplysningen<< och inte enbart >>Upplysningen<< helt ospecificerat - för det senare kan lika väl handla om Upplysningen i Japan över 100 år senare och har ingenting med något att göra.

De flesta platser på jorden har upplevt strömningar av Upplysningen men enbart västerlänningar har upplevt den västerländska Upplysningen.

Vilka kulturer utöver den västerländska skulle du kunna påstå upplevde Upplysningen så som västerlänningar upplevde den? - alltså upplevde den västerländska Upplysningen.

Grubblar jag själv på saken och svävar bort från den tekniska omöjligheten när man redan har specificerat det som >>den VÄSTERLÄNDSKA Upplysningen<< så landar det möjligtvis i Ryssland.

Ingen aning om när det kan ha hänt senast i ett nyhetssammanhang. Följer jag politik så sker det främst genom riksdagens arbete... som jag inte haft tid att följa seriöst på över tre år nu. I övrigt läser jag flera nättidningar men mest för att ta tempen på det sociala klimatet och notera skillnader samt för att följa vad det offentliga samtalet berör/inte berör (och givet för att starta debatter, så har jag lärt mig mycket om inte mest genom åren).

Ja, stackars FDFMGA - som aldrig någonsin har anklagat någon för något. Familjelivs ängel i kerubformat.

Sedan när kunde i stort sett hela världen definieras som västerländsk?

Haha.

Jag undrade nog mest över hur dina plågor som orsakas av den akademiska medelklassens spåk på P1 yttrar sig och hur du diagnostiserar språket. eller för att använda språkbruket i den här tråden: Vad är det i diskursen som får dig att klassa den som akademisk medelklass?

Jag har liksom aldrig själv reagerat - även om jag tycker att Kulturnytt och OBS kan vara lite inkrökta ibland.

Då lägger jag ihop dina och Missermajsers synpunkter och får det till lättsam radio för akademisk medelklass.

Gemensamt för er bägge är betoningen på medelklass.