Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Så här är livet. Alla håller inte med dig och det är det som är finessen med åsiktsfriheten. Varför ska ens åsikt alltid presenteras i bevis?
Rubriksättningen efterfrågar hur ens uppfattningar är och efterfrågar inte fakta. Den enda i forumet som sätter dagordningen det är du själv.
Reflektera istället vad som faktiskt står och bemöt det sakligt än att utgå från linjen att ha rätt.
Som Menat säger brukar du mycket riktigt inte besvara andras inlägg. Det är ingen som efterfrågar källor på ens uppfattning. Nivån sänks inte för att ens uppfattningar är fel, nivån sänks när ens uppfattningar inte respekteras.
Padirac skrev 2024-08-09 21:52:30 följande:
Jag har ingen aning om var du behöver för att föra diskussionen framåt?Om det är vad jag tror då har du redan fått svar och motiveringar ett flertal gånger.. men inte de svar du vill ha.
Jag tycker att dialogen håller en förvånansvärt låg nivå då enkla syllogismer flyger högt över huvudet utan replik från dig. Jag hade verkligen förväntat mig att det skulle gå att föra ett resonemang på en nivå där frågorna kan lyftas till principiell och abstrakt nivå för att reda ut tex hur det kommer sig att en politiserad bedömning kan vara skäl till att påstå att frågan är politiserad eller att månen faktiskt är en ost fast media av politiska skäl inte skriver ut det...
Svårt? För svårt? Nää..
Vad jag behöver för att föra diskussionen framåt torde vara mer än uppenbart :
Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att fringen av högerväljare inte accepterar forskningsresultat som inte stämmer med deras politiska uppfattning.
Jag noterar också att du inte drar några som helst slutsatser av att andra än PS gör samma rapportering.
Jag noterar att du inte vill adressera detta.
Jag noterar att enkla syllogismer är för abstrakta, vilket förvånar mig.
Jag noterar att du refererar till vetenskapliga undersökningar som att vänstersympatisörer benhård försvarar att PS skulle vara opartiska.
Jag noterar vidare att det finns mycket att komma vidare i frågan för att komma vidare
Jag drar slutsatser av det du själv skrivit och upprepat många gånger i tråden. Att det om PS är opartiskt är en politiserad uppfattning, att du upprepat menar att en rapportering av verkliga förhållanden inte är opartisk och att du inte vill ta till dig forskning som motsäger sin politiska uppfattning om PS opartiskhet
Jag drar slutsatser av det du själv skrivit och upprepat många gånger i tråden. Att det om PS är opartiskt är en politiserad uppfattning, att du upprepat menar att en rapportering av verkliga förhållanden inte är opartisk och att du inte vill ta till dig forskning som motsäger sin politiska uppfattning om PS opartiskhet
Vi ser kanske samma saker, men drar väsentligt skilda slutsatser. Jag menar att då du vägrar läsa och kommentera forskningsrapporter som motsäger din politiska uppfattning så är min slutsats mer saklig och mindre politiserad än den uppfattning du presenterar.
I det att PS rapporterar mer om högerextremism än vänsterextremism går det inte utan vidare att dra den slutsats du för fram. Det finns otaliga exempel på andra aktörer som har samma rapporterings benägenhet, det är också någonting som du inte kommenterar eller förklarar på samma sätt som du vill förklara det du menar är PS partiskhet.
Dels är det lika galet som att påstå att PS är partiska för att de inte rapporterar att månen är en ost lika mycket som att PS rapporterar att månen är sten och mineraler och stoft.
Om du ser den absurda och ogiltiga syllogismen i argumentet så kanske du kan se det i ditt argument också.
Den nya högern, alterantivhögern använder samma metod som du gör, kanske tror du själv på det du skriver- jag vet faktiskt inte en tror det . Genom att lägga fram en extrem tolkning eller värdering kan de sedan hävda att verkligheten måste finna någonstans mellan den verklighet som finns och den extrema tolkningen och värderingen. På det sättet förflyttas det som uppfattas normal. Den nya högern använder också sin egen (påstådda) misstro mot verkliga rapporteringar som ett skäl till att säga sig ha belägg för att den verkliga rapporteringen måste ifrågasättas. Exemplet på detta är när den nya högern ifrågasätter valets legitimitet för att de själva är de som fört fram tvivel och därför menar att allt tvivel som finns måste vara ett skäl till att det inte gått rätt till.
Den nya högern har efter att ha varit undanskymda sedan efter ww2 fått luft från 1979-talet och framåt, där finns föringen av de allmänborgerliga, där finns de övervintrade fascisterna och nazister, där finns SD, delar av yttersta M och delat av KDs kristna högern, där finns alterantivhögern och MAGA-högern.
Det är fullt möjligt att det inte går att ta till sig den fakta som rapporterats i forskning, att det alltid finns förklaringar som bygger på att journalister är vänsterliberala kulturmarxister och att ändå inte förstå att man själv är i samma politiska sits. Vad gör din politiska uppfattning mer giltig än det du säger är en annan politisk uppfattning. Det är någonting jag inte sett dig adressera, istället säger du att det inte går att komma någon vart. Men självklart går det att komma vidare i att undersöka grunden och giltigheten i alla uppfattningar.
Varför tror du inte på forskningen? Varför är den inte giltig? Vad gör forskningen partisk enligt dig? Varför är din uppfattning mer giltig än forskningen?
Se, det finns massor att komma vidare i. För den som vill istället för att slå ifrån sig att det är lönlöst för att det inte går att komma vidare.
