Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
"Vår vän Joe Biden"
Inlägg från: Polyrytm
|
-
-
Det fattas bara ett reportage från "mannen på gatan" angående synen på samtyckeslagen.Stjärnskottet skrev 2023-06-07 07:16:56 följande:
SVT har precis publicerat artiklar om samtyckeslagstiftningen, som älskas av vänsterfeministerna och hatas av högerkonservativa:
www.svt.se/nyheter/utrikes/samtyckeslagstifning-pa-frammarch-i-europa
www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-gick-det-till-nar-sverige-fick-samtyckeslag-1
www.svt.se/nyheter/inrikes/samtyckeslagen-fem-ar-fallande-valdtaktsdomar-mer-an-fordubblats
www.svt.se/nyheter/inrikes/alice-blev-valdtagen-pa-en-hemmafest-inte-sjalvklart-att-anmala
Tre av fyra artiklar är positiva, och den enda kritiska röst som hörs är adokvaten Bengt Ivarsson som får ett kort stycke i en artikel som avslutas av någon som säger emot honom.
Här märks det tydligt att vänsterfeministerna inne på SVT själva älskar samtyckeslagen. Till exempel har man intervjuat ett våldtäktsoffer, men ingen kille som säger sig blivit oskyldigt dömd. Fokuset i alla artiklar ligger på att lagen är bra.
Jag kommer inte svara på trollen om ni väljer att kommentera det jag skriver. Och ni andra, sluta mata de två trollen i denna tråd. Ignorera dem istället så tröttar dem.
Slumpmässigt, som vanligt, hade de då råkat fånga någon från FI eller liknande, utan att nämna det, såklart.
Det är sjävklart att man inte får oberoende statlig media när majoriteten av journalisternas sympatier ligger åt vänster. Det finns ju massa undersökningar om detta. Att ledningen godkänner den partiskheten säger allt om SVT.
Håller med om trollen. Man borde låta bli att skriva med dem... -
Svaret berättar att sakligheten inte finns, endast ad hominem.
What gives? -
Vore det även opartiskt och oberoende om 80% av SVTs journalister röstade på SD?klyban skrev 2023-06-08 14:49:02 följande:
När du glömmer av att påvisa att SVT/ST inte är opartiska med sakliga argument och röd tråd och utan glömma nått.
SÅ berättar du bara en ENDA sak och det är att SVT/SR är opartiska.
Och jag vet redan med nivån du har, att du aldrig ens kommer försöka göra detta, då saklighet är besvärliga saker för den som inte vet vad det är ens.
Dock är saklighet med medföljande attribut det enda sättet och komma fram till något, och du verkar inte ha den viljan.
SVT/SR bedöms av det som är i rutan, inte deras anställda egna personliga åsikter.
-
Du svarade inte på min fråga.klyban skrev 2023-06-08 16:35:54 följande:
Det är det som kommer ur rutan/radion som berättar om det är opartiskt eller inte.
Du fallerar att påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska, igen.
Om det var 80% av SVTs journalister som röstade på SD, hade du varit ok med det?
JAG hade inte varit det, för journalister är människor och människor agerar efter det de tycker är rätt, medvetet eller omedvetet, så det hade blivit vinklat till fördel för SDs syn på saker, och enligt deras värderingar.
Det hade alltså knappast varit opartisk och oberoende journalistik.
Till och med ett barn förstår den enkla principen. -
Meddelande borttaget -
Jag har aldrig påstått att jag är opartisk. Men det gör SVT.Padirac skrev 2023-06-08 18:13:30 följande:Skriver du nu att du inte är kapabel att rapportera, återge eller vara opartisk eftersom du har vissa politiska övertygelser?
Förstår du att du med det har diskvalificerat alla dina inlägg och argument så.som varande partiska och tyckande och vinklade.
Varför ska man ta dina inlägg som sakliga i debatten om du menar att du inte kan vara annat än partisk själv i allt du skriver? -
Blev du så trängd nu så du måste dra till med en Boxnings-smiley?klyban skrev 2023-06-08 18:13:22 följande:
Det är det som är i rutan och radion som har betydelse för opartiskhet.
Och det har du TOTALT fallerat att påvisa SVT/SR inte skulle var opartiska IGEN!
Och att du flyr från sakligheten och sen kräver svar på andra frågor, vad är det om?
För det enda du gör där är att bekräfta att jag har rätt och när du drar på det viset.
Heller svarar jag sällan på någon som svarar på frågor med nya och frågor tillbaka och i syfte att smita.
Det är en diskussionsteknik som ingen går på, just för det berättar du har inga svar.
Jag svarar gärna på frågor, men det gör inte du.
Om 80% av SVTs journalister röstade på SD istället för S,V och MP, hade du då tyckt att det var ok? -
I en diskussion om politik, privatpersoner emellan, så är man självklart färgad av sina åsikter.Padirac skrev 2023-06-08 18:32:49 följande:Så alla dina argument kan avvisas som partiska...
tack för det
Du och jag tycker såklart inte exakt samma om saker, det gör nog ingen.
Tror du att du själv framstår som opartisk? Helt objektiv och balanserad här i tråden angående Socialdemokraterna?
😁
Statlig, skattefinansierad media som SKA vara objektiv och opartisk och ska representera HELA folket, oberoende på vad man röstar på,är ju en helt annan sak.
Det blir ju då jättekonstigt (och odemokratiskt) om journalisterna har kraftig slagsida åt ena hållet. Det är ju sådant man kan förvänta sig av Ryssland, Ukraina, Kina, Nordkorea och andra korrupta stater. -
Det är bra att det erkänns till slut, av statsmedia. Det har varit känt länge att homosexuella och judar med flera känner sig otrygga och fruktar för sina liv i dagens Sverige. Det enda partiet som faktiskt lyft och pratat om problemet är SD, så det är inget konstigt att dessa grupper då söker sig till partiet.Tom Araya skrev 2023-06-20 18:01:34 följande:Den stora invandringen gör att vi bögar väljer SD
SVT:s serie ?SD-bögar? berättar inte hela historien om varför många bögar lockas till SD.
Svaret är enkelt: den stora invandringen från länder där bögar mördas.
Det är detta serien borde ha handlat om ? om den verkligen ville förklara fenomenet ?SD-bögar?, skriver Luai Ahmed.
Den stora invandringen gör att vi bögar väljer SD (expressen.se)
-
Jag missförstod nog, , jag trodde de (SVT) hade lyft problemet med homosexuella som söker sig till SD. Trist.
Luai är fantastisk. -
Ärligt nu. Hade man, som journalist, kunnat formulera inslaget på annat sätt? Gått på hårdare? Föjdfrågor?klyban skrev 2023-06-28 12:15:26 följande:
?????
Vet du ens själv vad du ville ha sagt med detta?
En sak vet vi i alla fall, ytterligare en gång till och ingen påvisan om att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Låt säga att det var en nazZzZist som hade misshandlat/mördat en migrant, och en journalist formulerat inslaget så? "Sådan otur han hade, för bara ett par dagar sen fyllde han 18 och får hårdare straff. Attans otur." -
Otippat att advokaten är C-politiker...klyban skrev 2023-06-28 15:18:12 följande:
Advokaten är inte den som gett domen.
Och vad är det för följdfrågor som är relevant att ställa till en advokat?
Även är det advokatens arbete att försvara och säg saker för sin klient.
Hur kan man inte förstå så enkla saker?
Inser IGEN att SVT/SR förblir opartiska även efter detta inlägget.
Hennes uttalande att det var otroligt synd att gruppvåldtäkten inte skedde en vecka tidigare för då hade inte den stackars mannen hunnit fylla 18 än och således inte fått ett så hårt straff, tycker jag man borde ifrågasätta och följa upp med fler frågor.
Det är klart att en advokat ska försvara sin klient men det där är över gränsen.
Självklart hade killarna fått medborgarskap också, så utvisning är inget alternativ. Suck.
Jag är övertygad om att hade det varit 5 etniskt svenska killar som brutalt våldtagit en invandrartjej så hade SVTs journalist tryckt på hårdare och ifrågasatt den kommentaren och dessutom hade det varit ett hatbrott.
Det är märkligt att våld och hat mot svenskar inte räknas som hatbrott. -
Det var väl inte advokaten som bestämde hur inslaget skulle formas och vinklas?klyban skrev 2023-06-29 16:40:44 följande:
Kanske du ska lära dig vad en advokat är, för nu verkar all fokus vara på allt annat.
En sak vi lär oss med detta inlägget dock, SVT/SR för blir opartiska.
SVT har ju gjort stora rubriker på mycket mindre konstiga och häpnadsväckande uttalanden av Trump t.ex.