Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Jag har läst artikeln. Han debatterar hederligt så vitt jag kan se. Och hans påpekande att enskilda journalister inte kan påverka särskilt mycket tror jag stämmer. Det hindrar dock, rent teoretiskt, inte förekomsten av systematisk vinkling.
Jag tycker dock inte han kan anses vara objektiv. Uppenbarligen har han en ideologisk hemvist bland nyliberala tankegångar. Jag tycker det är märkligt att professorer arbetar åt opinionsdrivande tankesmedjor öht.
Om Jesper strömbeck haft en motsatt åsikt kunde han lika gärna uttryckt sig med orden "det finns ingen forskning som visar att man inte mörklägger", eller , mer objektivt; " det går inte att på ett tillfredställande sätt bevisa eller motbevisa en sådan tes". (Med avseende på uttalandet i DN då. Inte artikeln i journalisten)
Sanandaji driver själv opinion. Inte tu tal om saken. Det hindrar dock inte hans påpekande kan vara relevant.
För det andra så kan man inte forska på att något INTE förhåller sig på ett sätt. Det strider mot grundläggande vetenskapligt arbetssätt. Det man gör är att man har en hypotes. Denna hypotes försöker man sedan ta reda på om den är sann. Allra oftast kommer man fram till att det inte stämmer och då utarbetar man en ny hypotes som man sedan forskar kring. I bästa fall leder så småningom arbetet fram till en teori som i sin förlängning tidsmässigt blir en vedertagen teori. Denna teori betraktas som sann tills dess att någon med en annan hypotes får en större träffsäkerhet. Då ersätts den gamla teorin med denna nya teori. Men ingen forskare kan utgå ifrån hypotesen att en annan teori är fel eftersom en sådan hypotes är för dåligt avgränsad flr att ett meningsfullt forskningsarbete ska kunna utföras.
Det du pratar om gällande kunskapen om hur det inte förhåller sig är däremot mer användbart i juridiska kretsar och är ofta avgörande i underrättelseverksamhet. Att någon ex INTE gör av med pengar på nöjen trots en bra inkomst kan tyda på att något annat är i görningen. Osv. Men. Fuck it. Det är ju detta som gör vissa påståenden så svåra att motbevisa. Hur bevisar man att media INTE springer makthavarnas ärenden. Det går naturligtvis inte med mindre än att varje journalist och mediemogul genomgår lögndetektortest. Däremot är det hur enkelt som helst att hitta indikatorer på att så är fallet eftersom det är en smalare hypotes. Om man vill övertyga folk om detta det bara att plocka dessa indikatorer och sammanställa dem oavsett om de pekar åt samma håll eller inte. Det räcker nämligen med att de pekar på att media styrs av politiker. Det krävs ingen konsekvens. Även om det vetenskapligt skulle vara svårt att forma en teori kring att medier de facto delar säng med politiker så är det lätt att framföra en sådan hypotes. Framförallt till de som inte håller med om verklighetsbeskrivningen.