Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Så himla klokt tänk.

Va? Är jag sverigedemokrat?

Men ge dig! Är det så svårt att diskutera sakfrågor utan att placera in folk i fack? Jag har uttryckt en väldans massa saker i en mängd frågor och jag är mycket väl medveten om att jag låter burdus mellan varven, men det gör mig inte politiskt bunden. Det går faktiskt att tänka själv. Testat det? Jag är bland annat extremt emot insläppet av isis-anhängare, när det återvänder från halshuggningar, tortyr och skit i Syrien. Jag oroas över hur folk ska kunna integreras om det inte finns arbete och bostäder till flyktingarna utan placeras ut på olika boenden som det råder kaos i, där det för en vecka sedan skedde ett mord på en ung personal. Ja, jag tycker att flyktingfrågan och integrationen är bedrövlig. Är det bara Sd som tycker det? Jag är också emot hur media mörkar olika händelser till förmån av de kriminella som befinner sig i landet utan hänsyn till medborgarnas möjlighet att få vandra någorlunda tryggt på gatorna. Men varför ska jag förklara detta för dig? Det är väl självklart att man reagerar. Allt annat är horribelt. Och vad nu allt detta har att göra med det inlägget som jag gillade har jag ingen aning om. Men varsågod iaf.

SVT och övriga media för fram 'sin' information utifrån sin egen agenda, svårare än så är det inte och att inbilla sig att någon är opartisk är rent naivt. Du är väldigt nyfiken på vad jag röstar på eller att jag säger något som ger dig bränsle att fortsätta att insinuera på att jag är sverigedemokrat. För att du personligen tycker att det är ett bra knep att avfärda och förringa andras åsikter genom att säga -'ja men du är ju Sd'. Det är den absolut enda anledningen. För min del får du kalla mig och placera mig i vilket fack du vill, min åsikt betyder inte mindre än din för det. Om jag har kallat någon för pissluffare så har jag gjort det för att dom betett sig som just pissluffare, skitsamma vilken etnicitet den/dem haft. Jag dömer folk utifrån deras handlingar nämligen. Vad det beträffar SVT så ska man vara lika uppmärksam på deras utbud som med alla andra som vill förmedla 'sin sanning'. Kolla bara vad Aftonbladet pysslade med i helgen... Det gick en demonstration MOT regeringen uppe i Sthlm. Aftonbladet valde att kalla det för en demonstration MOT invandrare. Hon på Aftonbladet sa sig ha tolkningsföreträde tydligen och jävlar vilken pinsam härva. Det gäller att vara kritisk och inte svälja allt med hull och hår.

Ja, det är vad dom demonstrerade emot, regeringen. Givetvis befann det sig massor av folk på plats, några som ville demonstrera emot demonstrationen och säkert en massa andra som vill dra nytta av att det befinner sig mycket folk där. Med andra ord så befann sig väldigt många åsikter där och då vilket givetvis skapar rubriker. Sen är det upp till journalisterna vilka man vill lägga fokus på. Och där gick det rätt galet. Enligt vad jag har tagit del av. Jag såg bland annat en ofrivillig telefon intervju (på you Tube)med en journalist vid namn Julia Wågenberg (minns inte stavningen) som skrev en artikel på Aftonbladet om att detta va en demonstration mot invandrare. I den intervjun kunde hon inte lämna några som helst underlag på hur hon kom fram till det utan hävdade att hon och ansvarig utgivare har tolkningsföreträde. Det säger rätt mycket om hur det kan gå till när det är som värst.

Om det ÄR som du säger så vill jag hemskt gärna ha dina underlag för det. Helt vattentäta underlag.

Givetvis finns det flyktingar som är pissluffare enligt mig, men jag har aldrig uttryckt att alla flyktingar är pissluffare, just av den enkla anledningen att alla inte är det. Det finns grupper som jag inte tycker är värd luften dom andas. För att ge några exempel på vilka dessa kan vara är is-krigare, släkter som utför hedersmord, familjer som låter sina döttrars underliv bli sönderskurna. Dessa som jag tog upp utesluter givetvis inte vad jag anser om etniskt svenska människor som begår grova brott som tex våldtäkter och misshandel av olika slag. Så vad är problemet? För övrigt så finner jag ingen anledning att svara på dina upprepningar som hela tiden bevisar att du antingen inte har läst vad jag skriver eller förstår vad jag skriver.

Låt oss säga att jag röstar på nåt Kalle anka-parti och är talare för en demonstration för 'djurens rätt' och framför just det. Ska man då tolka in något annat än det jag framför? -'Nä, Nenne kan vi inte lyssna på, hon röstar på Kalle anka så hon använder bara djurens rätt som täckmantel'. Låter det normalt? Det kanske är en dåligt jämförelse, men det kanske når fram vad jag menar ändå? En journalist får kanske skriva vad som helst, men är det inte extra viktigt då att vara kritisk och inhämta mer information innan man bildar sig en egen åsikt i frågan? Och vore det inte på sin plats att som journalist belysa fakta och inte sina egna tolkningar? Sånt där gör mig mörkrädd.

Om det nu vore en sådan demonstration ja, där man utger sig för något man inte är. Är det ens tillåtet? Meningsmotståndaren får faktiskt engagera sig lite och skaffa ordentliga underlag som bevisar det för att göra sig trovärdig. Alltså, lite krav måste man faktiskt ställa som informationsmottagare. I detta fallet har jag inte fått något annat än antaganden och egna tolkningar (tex från Aftonbladet), vilket för mig inte upplevs som särskilt trovärdigt. Om man nu får skriva vad som helst som du säger så är det ju verkligen viktigt att vara kritisk till vad div. media skriver. Du snubblar över dig själv, märker du inte det?