En käftsmäll till undergångsprofeterna

Jag har sagt att de som är del av 'buset' eller finns i närheten av 'buset' är de som har större risk än 'vanligt folk' - för vanligt folk är risken för att utsättas för våld mindre än för 10 - 20 årsedan.

Varken dina, mina eller andra närståendes privata upplevelser är inte garant för att vara annat än privata erfarenheter.

Oavsett hur rädda vi är så är fakta fakta. Det är tryggare idag än tidigare.

Nej, jag har läst vad SCB och BRÅ skriver om saken. Det är inte svårt att hitta informationen.

Risken att utsättas för det är liten om man själv inte har kontakter med 'buset' - det betyder inte att oskyldiga kan bli utsatta, bara att risken är mycket större om du själv har med 'buset' att göra.

Läs- och ordförståelse är alltid en tillgång för att begripa den komplexa i världen

Att känna oro betyder inte nödvändigtvis att det är en större risk.

webbutik.skl.se/bilder/artiklar/pdf/7164-309-...

"Vad trygghet är och hur orsaksmekanismerna ser ut är givetvis av högsta relevans för hur man väljer att definiera, mäta och påverka trygghet: i relation till brottslighet i allmänhet, till egna erfarenheter och upplevelser eller till egenskaper hos individen. En möjlig hypotes är att trygghetsupplevelse inte är kopplad till brottslighet i någon större omfattning, utan att det är andra faktorer som påverkar vår upplevelse av obehag i vissa situationer."

Risken för vanligt folk att utsättas för våld ökar naturligtvis då de kriminella gör upp 'mitt på dan ute på stan'  - det säger sig självt.

Men då det är en liten risk jämfört med det som är de stora riskerna så har risken för vanligt folk att utsättas för våld minskat totalt sett över tiden. Risken var kanske som minst på -50-talet för att sedan öka fram till 1990, sen har risken sjunkit igen.

Kanske kommer de kriminella att flytta ut helt i ljuset och då kommer risken att öka mer för vanligt folk. Hur mycket återstår att se,

Att vara är inte samma som som att känna. - om du vill börja de semantiska övningarna.

Det är säkrare och det är tryggare. Och människor känner sig osäkra och människor känner sig otrygga.

Det förändrar inte de fakta som BRÅ och SCB lägger fram.

Ja, men andra faktorer har fått risken att minska på de områden där den största delen våldsbrott begår och där har dödligheten minskat ordentligt även om den gått upp sen 50-talet enligt BRÅ.

Varför handlar argumenten här om människors trygghet i förhållande till kriminella gängs brottslighet? Är det det som rapporteras i Kvällstidningar och nyheter? Sanningen är att en väldigt stor del av grova våldsbrott sker inom kretsen av närstående.  Det är brott som utförs i affekt, utan kalkylerande av konsekvenser. Det är också brott som är svåra att preventera med höga straff. De begås under påverkan eller berusning, då konsekvenstänkande inte fungerar.

Detta sker naturligtvis inom kriminella kretsar också. Till exempel verkar dubbelmordet i Hallonbergen innehålla dessa förutsättningar till en viss del. 

Kanske kommer också de kriminellas inter-gäng-uppgörelser att öka så att de överskuggar allt annat våld i år eller nästa år-tionde och tas ut på stan i ännu högre utsträckning. Det vet jag inte. Det får vi se.  


  

Det är lite enögt att tro och påstå att de kriminella gängen skjutningar skulle överskugga alla andra våldsbrott som människor riskerar att utsättas för.

Du behöver läsa vad jag skrivit igen. Risken är liten om man inte själv har samröre med de kriminella gängen. Det betyder inte att det är riskfritt som du fulpåstår ovan.