Immigration/invandring/flyktingar - varför?

Den första alltså.

I den första intervjun säger Hatton först vad forskning kommit fram till generellt vad det gäller invandring men lägger till hur den senaste vågen skiljer sig från det mönstret, det måste tas i beaktande.

www.dn.se/webb-tv/klipp/nyheter/timothy-hatton-valj-redan-i-lagren-vilka-som-ska-fa-asyl/

Hatton säger följande i denna intervju:

01.06-01.26:
"Det finns flera forskningsstudier där man försökt beräkna effekterna av invandring för statsbudgeten. De flesta av dessa studier visar på ganska positiv effekt, alltså att invandrarna bidrar mer till skatteinkomster än vad de kostar i form av bidrag (*min anm. måste ses med bakgrund av vilken välfärdsmodell studien är baserad på, vilket antagligen inte är svensk modell i Hattons fall). Men det är inte säkert att verkliga flyktingar som drivits ut ur sina hemländer kan passa in i ekonomin som de som har flyttat frivilligt."

Detta talar inte entydigt för att invandring är lönsam.

01.28-02.46
"Enligt min åsikt finns tre nyckelsteg mot en förbättrad politik.
Striktare gränskontroller. Hälften av alla asylsökande får avslag.
Det vi borde göra är att tänka mer på de som mest behöver vår hjälp, snarare än på dem som har störst förmåga att ta sig till ett europeiskt land för att söka asyl."
...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Text kopierad ur artikeln den andra länken går till (gul markering har gjorts av Dagens Nyheter):

"? Många studier visar att invandrare ger ett litet nettotillskott till statens finanser. De betalar mer skatt än vad de får i bidrag."

"? Det finns också studier som ger en negativ effekt. Men i ingen av studierna är effekterna särskilt stora åt något håll. Jag tror de flesta ekonomer är ense om att de negativa följderna inte på långt när är så stora som folk tror. På arbetsmarknaden kan de som konkurrerar med invandrare om lågbetalda arbeten påverkas negativt. Men effekterna är inte särskilt stora."

Vilken betydelse har det att många av de som kommer har flytt från krig?

"? En ekonomisk migrant åker frivilligt och förväntar sig att dra fördelar av det genom att utnyttja sina kunskaper och få ett jobb. Flyktingar knuffas ut ur sina länder och kommer med ett bagage av svåra upplevelser. De har svårare att få jobb. Det kan göra att flyktingar kostar mer på kort sikt."

fokus.dn.se/timothy-hatton-valj-redan-i-lagren-vilka-som-ska-fa-asyl/

 

Varför bortser du från

1. Att Hatton säger att det är inte säkert att verkliga flyktingar som drivits ut ur sina hemländer kan passa in i ekonomin som de som har flyttat frivilligt?

2. Att den mesta forskning, inklusive Hattons egen är baserad på länder med ett annat välfärdssystem än det svenska och att det har betydelse för resultatet?

Jag kan inte sätta något värde på slutsatser där ovanstående två punkter inte har beaktats.

Mig veterligen finns ingen forskning eller beräkningar över ett längre tidsperspektiv än den Jan Ekberg gjort och inte heller någon som lyckats få med alla faktorer hur en människa nyttjar och bidrar till samhällsekonomin under en större del av livet.
Hur långt tidsperspektiv är kortsiktigt respektive långsiktigt?
Statistik från Sverige säger att även efter 6, 8, 10 år är sysselsättningsgraden hos utlandsfödda för låg för att ge ett plus i statskassan och detta har påverkats främst av invandringen de senaste 10-20 åren medan tidigare invandring visat upp betydligt bättre statistik.Hatton är även bosatt och verksam i Australien.

Förenklat finns tre grundläggande välfärdsmodeller, vilka kallas lite olika i olika artiklar, men beskriven princip är i stort sett densamma.

Kopierad text:Två artiklar i ämnet:

fof.se/textruta/valfardsmodeller

svenw.blogspot.se/2012/08/tre-valfardsmodeller.html

Det är inte jättekonstigt att man i USA får fram positiva ekonomiska resultat av invandring där marknaden är mer fri att ta fram fler jobb för lågutbildade samt har en välfärdsmodell där möjligheten att leva enbart genom samhällets stöd är mindre än i Skandinavien. Baksidan är att det slår mot infödda med låg utbildningsnivå då lönerna sjunker och konkurrensen om jobben ökar.

Hur långt ska jag bläddra? Är inne på tredje sidan och jag hittar inga rapporter alls, bara artiklar varav flera hänvisar till OECD's rapport (för vilken Ekberg redvisat bristerna i för svenska förhållanden) och dessutom i flera fall feltolkad utefter journalisters egna ideologier.

Däremot hittar jag följande som du kanske kan läsa och ta till dig av:

Invandring kostar visst pengar

Av: Erik Hörstadius
Publicerad 24 juni 2014 22:00

Vad är den solidaritet värd, som bygger på folkfördumning och ljug?

www.affarsvarlden.se/tidningen/article3834268.ece

Myt att invandring är lönsam på lång sikt
Pascal Andrén 5 januari 2016, uppdaterad 7 januari 2016

Svar på Bengt-Olof Foss insändare i UT 28 december.

www.ut.se/debatt-insandare/myt-att-invandring-ar-lonsam-pa-lang-sikt/

Tove Lifvendahl:
Kontraproduktiv sifferexercis om invandring

www.svd.se/kontraproduktiv-sifferexercis-om-invandring

OECD: Invandringen en nettokostnad när samtliga budgetposter räknas in

Dagens Nyheter har i dag skrivit om en ny rapport från OECD, som enligt DN visar att invandringen är en statsfinansiell vinst för Sverige. Det skulle gå på tvärs mot tidigare utredningar, inklusive de studier om Sverige som citeras i OECDs egen rapport (Ekberg 1999, Storesletten 2003,  Ekberg 2011).

www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/

Media felrapporterar om invandringen kostnader

www.tino.us/2013/06/media-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader/

De enda riktigt djupgående rapporter som gjorts i ämnet gällande Sverige är Jan Ekbergs rapporter (ofta refererade till av bl.a. Tino Sanandaji).
Rapporten hittar du här:
eso.expertgrupp.se/rapporter/20093-invandringen-och-de-offentliga-finanserna/

 

 

 

 

Jag menar att det inte finns någon vinst med nuvarande invandring (som ser annorlunda ut än den gjorde på 60-talet exempelvis) att använda som argument för hög invandring, utan det är de rent humana aspeterna som är relevanta, men då finns också bättre sätt att hjälpa fler än att ta emot 100 000 flyktingar i Sverige till ett överbelastat system som inte klarar det. Även detta pekar Hatton och flera andra forskare på.

min uppfattning i frågan är att invandring på kort sikt kostar pengar men att den svenska invandringen på längre sikt inte är någon (större) ekonomisk belastning för samhället

Tror du att det beror på att de som invandrar får jobb eller på att de faller utanför systemet och varken arbetar eller får bidrag?

Sverige tar inte heller emot flyktingar för att stärka statskassan utan för att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse så ekonomin kring invandringen är sekundär så länge som svenska statens finanser är stabila.

Med hänsyn till att en hel del människor på flykt faktiskt har passerat en rad andra säkra länder, verkar det faktiskt som att Sverige tar emot flyktingar på andra grunder än att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse. Antagligen sker detta genom en kombination av naivitet, oförmåga att skapa ett säkert system för asylmottagande samt en, många gånger missriktad, vilja att låta människor få del av en bättre välfärd/säkrare tillvaro här än vad andra länder kan erbjuda (dvs. vi ser hellre att människor får en tillflykt här än i Ungern eller Polen eftersom vi inte tycker om hur dessa länder behandlar dem).

Kan tillägga att jag inte själv har något emot att Sverige tar emot många flyktingar, men det borde ha skett på ett ordnat sätt, t.ex. genom ökade bistånd, konkret hjälp på plats samt kraftigt ökat mottagande av kvotflyktingar där vi kunde ha fokuserat på barnfamiljer istället för ensamkommande män. Nu är denna möjlighet dock passerad sedan länge.

Tror du att detta skulle vara möjligt om invandringen var förknippad med enorma kostnader för samhället? 

Jag kapar den frågan. Jag tror visserligen inte tror att nettokostnaden för samhället är så stor som vissa hävdar. Jag tror också att invandring kan ge stora fördelar. Men jag tror inte att detta sker automatiskt och jag tror det finns en otroligt stor latent kostnad för landsbygdskommuner som tillgodoser och snart ska tillgodose ett mycket stort antal flyktingars rätt till en skälig levnadsstandard (och andra former av välfärd). Huruvida denna kostnad även kommer att realiseras beror nog mycket på svaret på den första frågan ovan (dock har jag inga större förhoppningar om att den mängd arbetstillfällen som behövs kommer att skapas på landsbygden).  

Har man passerat ett säkert Eu-land innan man kommer hit säger dublinförordningen att det är detta land som är ansvarigt för asylprövningen. Men du menade kanske dem som inte förstått att dublinförordningen inte har fungerat på länge?

Det är dock detsamma som jag skrev, nämligen att sverige inte tar emot flyktingar för att skydda dem från krig, utan på grund av vår oförmåga att skapa ett bra system för asylmottagandet (bland annat).

Jag håller med om att Europa kan och kanske även bör ta emot fler flyktingar, men inte att Sverige ska ta så stor del av kakan. Jag anser även att fler länder, även utanför Europa ska bidra mer. Men framförallt ska världen se till att FN får de pengar de behöver för det allra nödvändigaste i de flyktingläger de medverkar i runt och i Syrien, vilket är mindre än Sverige lägger på flyktingmottagning men skulle hjälpa miljoner att överleva.

Hatton tog även upp effektiva åtgärder för att minska antalet asylsökande.