Immigration/invandring/flyktingar - varför?

Kan nog vara klokt att separera grupper som har haft en lång tradition av konflikter för att öka säkerheten. Det sker ju inget magiskt när en person anländer till Sverige och det går inte att med tillräcklig emfas understryka hur viktigt det är att skapa trygga förhållanden för - i första hand - barn och barnfamiljer. 

Något bra sätt att åstadkomma integration är det dock knappast. Men det tror jag inte längre (att någon ens tror) är möjligt för så stora grupper som det handlar om. Snarare får vi sträva efter att skapa den bästa möjliga situationen som realistiskt kan uppnås.  

min uppfattning i frågan är att invandring på kort sikt kostar pengar men att den svenska invandringen på längre sikt inte är någon (större) ekonomisk belastning för samhället

Tror du att det beror på att de som invandrar får jobb eller på att de faller utanför systemet och varken arbetar eller får bidrag?

Sverige tar inte heller emot flyktingar för att stärka statskassan utan för att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse så ekonomin kring invandringen är sekundär så länge som svenska statens finanser är stabila.

Med hänsyn till att en hel del människor på flykt faktiskt har passerat en rad andra säkra länder, verkar det faktiskt som att Sverige tar emot flyktingar på andra grunder än att hjälpa människor på flykt från krig och förföljelse. Antagligen sker detta genom en kombination av naivitet, oförmåga att skapa ett säkert system för asylmottagande samt en, många gånger missriktad, vilja att låta människor få del av en bättre välfärd/säkrare tillvaro här än vad andra länder kan erbjuda (dvs. vi ser hellre att människor får en tillflykt här än i Ungern eller Polen eftersom vi inte tycker om hur dessa länder behandlar dem).

Kan tillägga att jag inte själv har något emot att Sverige tar emot många flyktingar, men det borde ha skett på ett ordnat sätt, t.ex. genom ökade bistånd, konkret hjälp på plats samt kraftigt ökat mottagande av kvotflyktingar där vi kunde ha fokuserat på barnfamiljer istället för ensamkommande män. Nu är denna möjlighet dock passerad sedan länge.

Tror du att detta skulle vara möjligt om invandringen var förknippad med enorma kostnader för samhället? 

Jag kapar den frågan. Jag tror visserligen inte tror att nettokostnaden för samhället är så stor som vissa hävdar. Jag tror också att invandring kan ge stora fördelar. Men jag tror inte att detta sker automatiskt och jag tror det finns en otroligt stor latent kostnad för landsbygdskommuner som tillgodoser och snart ska tillgodose ett mycket stort antal flyktingars rätt till en skälig levnadsstandard (och andra former av välfärd). Huruvida denna kostnad även kommer att realiseras beror nog mycket på svaret på den första frågan ovan (dock har jag inga större förhoppningar om att den mängd arbetstillfällen som behövs kommer att skapas på landsbygden).  

Har man passerat ett säkert Eu-land innan man kommer hit säger dublinförordningen att det är detta land som är ansvarigt för asylprövningen. Men du menade kanske dem som inte förstått att dublinförordningen inte har fungerat på länge?

Det är dock detsamma som jag skrev, nämligen att sverige inte tar emot flyktingar för att skydda dem från krig, utan på grund av vår oförmåga att skapa ett bra system för asylmottagandet (bland annat).

He he, behövde du en enklare förklaring än min? 

Vet inte hur tråden plötsligt kom att handla om skatter, men som någon sa innebär ju skatter på lön inte nödvändigtvis högre skatteintäkter. Och skatt på varor (som moderaterna förespråkar) slår direkt mot samhällets fattigaste. Kanske vill man försämra förutsättningarna för svensk handel? Vad tycker ni högermänniskor om det?

Skatt bör tas ut på förmögenhet och arv (särskilt arv) och ränteavdraget (alltså mot andra inkomstslag än kapital) avskaffas genast. Med samma logik som att högre löneskatter inte leder till högre skatteintäkter kommer avskaffat ränteavdrag minska belåningen.

Och högre arvskatter innebär att färre dör ;)

Så till trådens ämne. Reinfeldt borde ha föreslagit att ett jobbskatteavdrag borde ha tagits bort för att finansiera flyktingmottagandet. Då hade vi fått kvitto på vilka som verkligen hade flr avsikt att öppna sina hjärtan (och blrs!). Jag hade varit en av dem, även om jag ansåg att flyktingpolitiken var totalt vansinnig.

Sätter fart på ekonomin. Att människor inte föds med samma grundförutsättningar är mer orättfärdigt.

[quote=77684055][quote-nick]Tom Araya skrev 2017-05-17 18:40:05 följande:[/quote-nick].Nu talade jag om skatt, inte andra grundförutsättningar som ändå inte kan göras något åt genom skatter eller från politiskt håll överhuvudtaget.

Det verkar finnas någon tanke om att det bara är rika människor eller inom rika familjer som något av värde kan ärvas och därför rättfärdigar vänstern inför sig själva skatter som exempelvis arvsskatt. Detta är såklart helt felaktigt.[/

Det första är naturligtvis det felaktiga. Naturligtvis har samhällets styrmedel effekt på medborgarnas beteenden.

Det andra är också ett felslut, tyvärr. Det är inte den skattskyldiges förmögenhet som beskattas genom arvsskatt.

Det är just sådana argument, helt utan hänsyn till hur det drabbar människor som jag har väldigt svårt för

Förklara vad du menar.

Felslutet beträffande skatten är att det är den dödes kvarlåtenskap som beskattas. Avstår arvingarna från den har de ingen skyldig att betala skatt. Det invänder du knappas mot.

Förstår inte vad du menar med funktionsnedsatta, men vad är din uppfattning om ett system där miljardärens förmögenhet beskattas vid dennes död, och resurserna används i särskolan (eller för att främja något annat ändamål där det inte spelar roll för ens framtidsförutsättningar om man tillhör en förmögen släkt)?

Arvet är en grundförutsättning i feodalsamhället och för aristokratin. Den kapitalistiska rörelsen var en reaktion på det systemet för det var ett ineffektivt sätt att fördela samhällets resurser. Man kan tillhöra den yttersta högerkanten och ändå vara emot resursfördelning genom arv. Vari ligger rättfärdigheten i att vissa ska födas in i ett privilegium?

Om vi talar om just arv, tas den ut ur kvarlåtenskapen efter någon som dött. Och vill arvingarna inte betala skatt, så avstår de från arvet (tror det besvarar din fråga).

Samt: Bättre med en hög arvsskatt, så överförs pengarna under livstiden, gåvoskatt tycker jag inte är bra för det hindrar omsättningen.

Strävan att skaffa Förmögenhet kan vara en bra drivkraft, men jag anser att förmögenhet ändå bör beskattas. I vart fall högre än moms, som slår direkt mot de fattigaste.