Kvinna30plus

Äldre 2 Dec 14:53

175 svar

Avsaknad av bröst bekostat av landstinget

Erizajo skrev 2015-12-02 14:37:02 följande:

Dessutom är ju din kropp byggd så att det inte ska vara tuttar så att säga medan de flesta som haft cancer bara vill ha den form det haft innan.

Vadå byggd för att inte vara tuttar? Så ngn som föds med en halv arm skulle du säga att den kroppen är byggd för det då med?

Ja det finns mycket landstinget bekostar, som magoperation hos överviktiga, en sådan operation kostar tror jag ca 110.000. Sedan mår ju givetvis patienten dåligt över löst skinn så då får det väl detta också betalt. Många har satt sig i situationen själva (jag säger inte alla, men merparten har ätit sig dit) men jag har bekanta som genomgått denna operation i 25 årsåldern! å både min partner jag hade då å jag reagerade för att vi aldrig reagerat över att hon var SÅ stor. Det vi dock reagerat på r att hon åt extremt mycket godis, och god fet mat os.v. och inte motionerade.
Hur mycket man än tränar kommer man inte få några bröst. Men eftersom övervikt kostar samhället så mkt går det ist in och bekostar en operation för dem som inte orkar göra jobbet själva, dvs äta bra och börja motionera. Kan säga att den här tjejen har inte ändrat sina matvanor eller motionsvanor och är idag åter lite rund.

Jag tror INGEN här kan förstå om ni inte själva var i den situationen att ni aldrig utvecklade bröst.

Så givetvis BÖR det vara lika, de som måste operera bort brösten pga sjukdom å de som aldrig utvecklar bröst skall båda ha samma rättigheter.....

Kvinna30plus

Äldre 3 Dec 20:56

#70

Ominous skrev 2015-12-03 20:33:44 följande:

Jag tycker det är stor skillnad på att vara missnöjd med sin kropp eller att födas med "för små" bröst, och att få sina bröst förstörda av en hemsk sjukdom. Att man mår dåligt efter en sjukdom och en sådan förvandlig är fullt förståligt. Skulle man må likvärdigt illa för att man föds med små bröst sitter problemet psykist.

För mig att det självklart att de ska få plastikoperation. Antingen att man kan få söka bidrag för det, eller få det "automatiskt".

Fast nu handlar det ju inte om små bröst, utan inga bröst alls. Det är häpnadsväckande vad dåligt folk är insatta i att det föds faktiskt tjejer som aldrig någonsin utvecklar bröst. Sen kan jag hålla med om att ts som likställer med ngn som är sjuk kan bli fel, men återigen en bröstoperation på cancerpatienter är ju enbart estetik det har ju inget med att det gör så man blir frisk. Att födas å aldrig utveckla bröst skulle kunna likställas att man saknar en kroppsdel, å det går inte att förstå om man aldrig upplevt det.

Kvinna30plus

Äldre 3 Dec 22:18

#74

MASolokvist skrev 2015-12-03 21:06:50 följande:

Undrar om du kommer förstå det här då:

Bröstcancer är en sjukdom med mycket hög dödlighet.

Små bröst av naturen är inte en sjukdom. Alls.

Att återställa utseendet på brösten efter cancer handlar inte enbart om yttre attribut, utan om hjälpa kvinnan tillbaka efter den kris som drabbat hennes identitet.

Men tänk dig själv människa, att tvingas skära bort en kroppsdel!

Du säger att du var 11 år när du började må dåligt över att inte utveckla bröst??? Hur fan visste du det i den åldern, att brösten skulle "utebli". Bara en jävligt fet undran från min sida!

Sitt du där med dina små och var nöjd över att du har chansen att både vara frisk och ha riktigt fina bröst! Det är bara att lyfta häcken och börja göra rätt för sig!

Jobba, spara, köpa. I den ordningen.

Så du menar att man inte går igenom en identitetskris om ens kropp aldrig utvecklar bröst? Redan tidigt i skolan får man se filmer att tjejer utvecklar bröst, olika stora ja men man utvecklar bröst. Nu handlar det inte om små bröst i tråden, utan om att man aldrig utvecklar bröst, inte ens små! Det är som att man saknar en kroppsdel. Kan nog likställas att födas som kvinna men man är man eg. Fast här föds man som kvinna också är kvinna men man utvecklar inte bröst som är en del av en kvinna. Stora som små. Men vissa utvecklar inga alls. Det saknas en kroppsdel! En jäkla stor skillnad!

Kvinna30plus

Äldre 3 Dec 22:22

#75

MASolokvist skrev 2015-12-03 21:06:50 följande:

Men tänk dig själv människa, att tvingas skära bort en kroppsdel!

Du säger att du var 11 år när du började må dåligt över att inte utveckla bröst??? Hur fan visste du det i den åldern, att brösten skulle "utebli". Bara en jävligt fet undran från min sida!

Sitt du där med dina små och var nöjd över att du har chansen att både vara frisk och ha riktigt fina bröst! Det är bara att lyfta häcken och börja göra rätt för sig!

Jobba, spara, köpa. I den ordningen.

Så att amputera ett ben är värre än att födas utan det benet? Att bli blind är värre än att födas blind?? Att amputera brösten är värre än att aldrig utveckla bröst??

Kvinna30plus

Äldre 4 Dec 07:27

#83

MASolokvist skrev 2015-12-03 22:34:30 följande:

Om du utvecklar små bröst eller inte utvecklar bröst, så ingår det i den bild du har av dig själv, av den du är - alltså som en del i din identitet. Du har denna kroppsdel på "ditt sätt", inte som någon annan. Någon annans bröst kan rimligtvis aldrig sitta på din kropp, vare sig stora eller små. Du har den kropp du har.

Sen kan det visst vara så att psyket krisar för att du ogillar denna bild av dig själv. För att du identifierar dig med en norm och utvecklar en mental störning kring din egen kropp. Men det har inget med din identitet att göra.

Eller vad menar du?

Att man utvecklar en identitetskris för att man saknar armar, om man vore född utan? Identitetskris handlar om förändring. Den jag trodde/tänkte/visste/kände mig vara, har genomgått en så stor förändring att det rubbar min känsla av identitet.

Att aldrig ha genomgått "förändringen", alltså i TS fall fylldes bröstkorgen aldrig ut - det är i princip en totalt omvänd identitetskris. Vetetusan vad den kallas på fackspråk? Har säkert nåt tjusigt namn den också.

Om det kan vara någon tröst.

Nej det är inte 'så din kropp ser ut' det beror ju på ngt fel när man inte utvecklar bröst. Idag finns dock inte ngr bra alternativ som hormoner man ger till de som inte växer normalt osv. Vad är skillnaden att inte växa normalt på längden mot att inte växa normalt med en annan kroppsdel? Eller är bröst ingen kroppsdel kvinnor har menar du? Att det är normalt att se ut som en pojke hela livet på överkroppen (men ha en fitta mellan benen istället för en kuk)? Dvs ingen bröstvävnad alls? Det är som sagt skillnad på små bröst och inga bröst alls för då finns ingen bröstvävnad alls.

Kvinna30plus

Äldre 4 Dec 07:33

#86

todo nada skrev 2015-12-03 22:41:50 följande:

Du måste skoja..?!

Du jämför en tjej som knappt utvecklat bröst, med människor som föds utan tex armar och ben...

Detta är en av de sämre liknelserna jag läst faktiskt.

Utöver det estetiska missnöjet kan iaf jag inte komma på en enda sak till som skulle påverka en individ med minimala bröst. En individ som saknar en arm eller ett ben däremot har betydligt mycket större svårigheter i sin vardag, och är beroende av både hjälpmedel och stöd från sin omgivning.

Vadå knappt utvecklat bröst? Det här gäller om man inte utvecklar bröst alls. Dvd en defekt. Inte så 'som kroppen är byggd'. Likväl som det finns människor som inte växer normalt på längden, å dom får ju all hjälp man kan få i deras situation (hormoner etc) för att de ska få ett så normalt liv som möjligt å inte bli allt för korta. Tyvärr finns inga likvärdiga hormoner för att enbart få igång brösttilväxt som är en defekt om man aldrig utvecklar. Man utvecklar aldrigbröstvävnad what so Ever och set ut som en kille/ man på överkroppen.

Kvinna30plus

Äldre 4 Dec 07:43

#88

Nonym skrev 2015-12-04 07:28:28 följande:

Ja, att amputera en kroppsdel är värre än att födas utan den, det du aldrig har haft kommer du heller aldrig att sakna (utom i ts fall då).

Vadå det du aldrig har haft kommer du inte sakna?? Du måste skämta?? Det är vad du skulle säga till det barnet som sitter i rullstol pga saknar sina ben att han aldrig kommer sakna att ha ben för han föddes sån när han ser andra i sin ålder springa runt å leka å göra en massa???

Kvinna30plus

Äldre 4 Dec 07:46

#89

Saltig skrev 2015-12-03 23:49:55 följande:

Jag blir fortfarande chockad hur folk tänker kring rättvisa. Vad är rättvist egentligen?

Denna fråga kan drivas hur långt som helst med alla estetiska missnöjen folk har. Vissa föds med stora näsor och mår dåligt av det borde inte de oxå få en ny näsa på bekostnad av landstinget om en person med cancer i näsan får en ny näsa efter tumören opererats bort?

Inga bröst som cancerpatienter får kommer likna deras gamla. Huden är ärrad och det får inte ens en bröstvårta... Det är inga perfekta tuttar de får.

Ts, om du nu får dina tuttar, vad blir ditt nästa missnöje som du vill att skattebetalarna ska betala åt dig? Och vilken sjukdom ska du jämföra med då?

Som jag skrev i mitt första inlägg. Spara lika mycket pengar som cancerpatienter förlorar i inkomst och i pension under sin sjukdomstid så blir nog rättvist.

Nu är d väl så att medianåldern för bröstcancer är 60 år (läs 1177 )å jag vet nog inte många som har perfekta naturliga tuttar efter 40.

Kvinna30plus

Äldre 4 Dec 07:50

#90

Nonym skrev 2015-12-04 07:39:18 följande:

Fast ts har ju ansökt om operation av landstinget men blivit nekad, alltså har hon bröst eller är vid dålig hälsa och därmed inte kvalificerad för en operation bekostad av vården.

Det vet vi ju faktiskt inte om. Det är ju ngt du bara antar och sen går på och är elak mot ts som ganska troligen mår dåligt av sin situation.

Kvinna30plus

Äldre 4 Dec 07:57

#91

Kvinna30plus skrev 2015-12-04 07:46:43 följande:

Nu är d väl så att medianåldern för bröstcancer är 60 år (läs 1177 )å jag vet nog inte många som har perfekta naturliga tuttar efter 40.

Rättar mig själv uppgiften om 60 år som medianålder är från cancerfondens sida. Man har alltså haft sina bröst i merparten av sitt liv. Den mest jobbiga perioden att inte ha bröst är nog från 11-13 när de flesta börjar så smått utveckla bröst till ja nr kan nog inte säga en ålder saknaden kan nog vara hela livet men givetvis värst mellan va 13-25.

Avsaknad av bröst bekostat av landstinget

INNEHÅLL