Inlägg från: Flash Gordon |Visa alla inlägg
  • Flash Gordon

    köttätning känns som ett psykopatiskt drag

    Anonym (Me) skrev 2015-11-22 18:30:57 följande:

    Kostdoktorn haha Okej.. Och han är inte partisk då han förespråkar LCHF och försöker plocka isär allt han hör om alla annan kost? Inte direkt pålitligt att läsa eller höra om ...


    Nu är det ju inte direkt vilken kost han förespråkar som var det intressanta på sidan utan det faktum att han räknat på miljö-belastningen per kcal.

    Förstod du inte det?

    Tomater och bananer är större miljöbovar än kött.
  • Flash Gordon
    Anonym (Me) skrev 2015-11-22 19:14:02 följande:

    Som vegetarian skadar jag ingen, jag bidrar mindre till miljöproblem. och det känns bra i både kropp och själ. Jag snarare upplyser andra om problemen med köttätande som köttätare sällan vill se, höra, eller veta.


    Det du behöver förstå är att det finns animaliska produkter med näst intill noll miljöpåverkan och att det finns vegetariska dito som är rena miljökatastrofen.

    Vi kan absolut byta ut en typ av kött mot en annan för att minska miljöbelastningen men vi behöver inte sluta med människans naturliga kost, som inkluderar animaliska produkter, för att rädda miljön.
  • Flash Gordon
    Anonym (Fel) skrev 2015-11-24 10:18:37 följande:
    Ja det är sant. Mitt svar var till alla som skriver "men vi har ju aaaaaalltid ätit kött och är gjorda för det" för det är ju inte sant. Och sen undrar jag om det var så bra att våra hjärnor växte, det kanske mer var ett olyckligt misstag som vi hade klarat oss bäst utan.
    Dels så har vi fått jättestora huvuden för att få plats med hjärnan så stora att vi människor har fått problem att föda våra egna barn. Skador och dödlig utgång för både mamma och barn är så stora att vi måste föda på sjukhus och göra keksarsnitt och sy ihop skador.

    Sen är det knappast en vinst för någon med dagens moderna samhällen. Vi har skapat en konstgjord värld som kommer ta kål på oss, hela planeten och allt liv. Vi skulle ha mått bäst av att stanna i små grupper ute på savannen forskare har märkt att urbefolkningar som lever enkelt ute i hyddor mår bättre än oss. På en skala 1-10 där 10 är psykisk ohälsa låg medelvärdet på oss västerlänningar på 6-7 medan stamfolken låg på 2.

    Och dagens köttkonsumtion är överdriven. Vi kan ev må bra trots att vi äter kött nån/några gånger i månaden. Men att äta kött till frukost, lunch, middag och ev.mellis är rent skadligt. Vi människor är fruktansvärt sjuka som art och det verkar direkt kopplat till vår kost och vårt "underbara moderna" samhälle.
    Definiera "aaaaaaltid".

    Hominider (alltså förfäders-aporna till våra förfäder) började äta kött för ca 2,6 miljoner år sedan. Denna konsumtion av animaliskt protein gjorde att vår hjärna började utvecklas på ett sätt som skapade den människa som finns idag.

    Homo Sapiens Sapiens har funnits i ungefär 200000 år. Homo Sapiens Sapiens har alltid (alltså, på riktigt "alltid") ätit animalisk föda.

    Våra tarmsystem skiljer sig markant från växtätares. Exempelvis våra nära släktingar schimpanser har mycket mer tjocktarm och mindre andel tunntarm - för att de ska kunna hantera mängden ruttnande växtdelar i magen.

    Att vi inte har klor och inte springer snabbare än en hjort gör inget för vi har kunnat äta animalisk föda som legat på marken eller varit lättfångade. Senare har vi kompenserat för våra fysikaliska brister genom att uppfinna jaktmetoder för större byten.

    Att vi svettas över hela kroppen har ingen relevans alls i sammanhanget. Det visar bara att vi härstammar från apor och någonstans på vägen, ganska tidigt, urskilde oss från exempelvis hundars utvecklingslinje.

    Animalisk föda är en naturlig och nödvändig del av vår kost. Något vi är av naturen skapade för. Att inte kunna erkänna detta är en svaghet om man vill argumentera mot intag av animalier.

    De argument som finns för en vegan som vill diskutera är det etiska (om att döda djur) och det miljömässiga (om eventuell miljöpåverkan av konsumtion av animalier).
  • Flash Gordon
    Anonym (Fel) skrev 2015-11-23 22:42:02 följande:
     Lasse Berg, författare till "kalahari-trilogin och en av dom som har bäst koll på människans begynnelse säger ...
    Nu blev jag tvungen att googla vem denne Lasse är.

    Seriöst?!

    En författare utan någon utbildning i ämnet och som skrivit en svensk motsvarighet till "Grottbjörnens folk"?

    Är DET din informationskälla på området?

    Ja, då förstår jag att det blir fel.
  • Flash Gordon
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 14:22:06 följande:
    Alltså, det relevanta måste ju vara: Kan vi leva lika hälsosamt på en vegetarisk kost som på en blandkost? Om svaret är ja ... 
    Svaret på det är: "nej".

    Inte utan kosttillskott.

    Som du ser ovan finns det de veganer som argumenterar för att det är naturligt att avstå animalisk föda. Det är det inte. Tvärtom. Det argumentet håller alltså inte.

    Det etiska då? Att döda ett djur? Tja, slår du ihjäl en mygga som sticker dig? Svarar du ja på den så är et inte principen att döda det handlar om så då faller det argumentet också.

    Miljön då? Det finns animaliska produkter som är väldigt bra ur miljöperspektiv och det finns vegetariska som är en miljökatastrof. Det handlar om vilka köttprodukter vi väljer och vilka vegetariska produkter vi väljer. Inte om "vegetariskt istället för kött". Så där rök det argumentet.

    Summa summarum: det finns ingen anledning att avstå från att äta animaliska produkter generellt. Däremot kan man välja produkter med så liten miljöpåverkan som möjligt.
  • Flash Gordon
    Anonym (...) skrev 2015-11-24 14:18:57 följande:
    Bara för att vi "alltid" har ätit kött så betyder det inte att vi måste fortsätta med det framöver.
    Det finns faktiskt ingen som helst anledning att upphöra med att äta animalisk föda.

    Åtminstone så länge man inte har något emot att döda ett djur.
  • Flash Gordon
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:18:50 följande:
    Okej, men med kosttillskott så kan vi alltså det. Problem solved, eller?
    Vadå? Finns det något "problem" att lösa ens?
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:18:50 följande:
    Jag skulle inte heller vilja påstå att dödande i sig är problemet. Att döda en mygga ser jag inte som ett problem. Det är lidandet som är problemet i mitt tycke. .
    Så om jag fiskar min egen fisk eller skjuter mitt eget vildsvin så är det inte ett problem, kan man anta. Döden kommer snabbt och smärtfritt och livet lever de på ett naturligt sätt utan mänsklig inblandning.
     
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:18:50 följande:
    Gällande miljön är det mest effektiva sättet för vanliga människor att göra mindre påverkan på miljön att övergå till en helvegetarisk kost. Det betyder inte att det inte finns vegetariska livsmedel som är dåliga (palmolja) och att det inte finns animaliska livsmedel som är bra (ostron, insekter)..
    Nä, det är inte det mest effektiva. Det beror nämligen helt på vad du inkluderar i kosten. Väljer du som vegan att äta till exempel tomat, gurka, sallad, bananer, quorn och sojaprodukter så finns det animaliska alternativ som är miljömässigt bättre.
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:18:50 följande:
    Det finns många anledningar att avstå ifrån att konsumera animaliska produkter generellt. Både gällande miljö och djurrätt.
    Nä, om du accepterar att döda ett djur så finns det faktisk inga reella skäl att avstå från att äta animaliskt. Däremot finns det skäl att välja vilken animalisk produkt du åter.


  • Flash Gordon
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:55:32 följande:
    Om problemet är att man vill utröna huruvida man kan leva lika hälsosamt på helvegetarisk kost som på blandkost så är problemet löst när man har konstaterat att svaret är ja.
    Fast det kan man inte. Du överlever inte på vegetarisk kost enbart. Du måste i så fall ha kosttillskott. för att kompensera för den uteblivna animaliska födan.
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:55:32 följande:
    Jag tycker inte att det är moraliskt rätt att fiska eller skjuta vildsvin då det leder till mindre total lycka då du dödat och döda individer inte kan känna lycka.
    Det kan man tycka, att det är fel att döda, och i så fall är köttätande fel. För mig är detta en icke-fråga då jag inte har nåra principiella problem med att döda ett djur.
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 15:55:32 följande:
    Vilka animaliska produkter syftar du på när du säger att det finns animaliska produkter som är bättre ur miljösynpunkt än vanliga grönsaker, sojaprodukter och så vidare? 

    Välj ett miljöproblem. Ska vi ta det enklaste att resonera kring: utsläpp av CO2-ekvivalenter, dvs klimatet?

    Quorn ger upphov till ca 5 kilo CO2-ekvivalenter per kilo Quorn och 100g Quorn ger 104 kcal.

    En normalt uppfödd kyckling ger upphov till ca 1,5 kilo CO2-ekvivalenter per kilo kyckling och 100g kyckling ger 115 kcal.

    Kycklingen är alltså ett bättre alternativ än Quorn ur klimatsynpunkt.


    En grönsak som tomat har utsläpp som varierar från knappa kilot om den växer utomhus i Sverige på sommaren till uppåt 9-10 kilo CO2 per kilo tomat om den odlats i uppvärmda växthus off-season. Ett normalvärde ligger på ungefär samma som för kyckling, eller lite högre. Dryga kilot upp till 2-3 kilo CO2.

    Osv, osv.

    Själv har jag inga problem med att kunna fånga fisk med bara ett kastspö och ett drag som insats. Den fisken är garanterat miljövänlig ur ett klimatperspektiv.
  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-24 16:01:52 följande:
    speciellt inte när vi äter ca 80-87 kilo per år.

    Vi äter fortfarande inte några "80-87" kilo kött om året.

    Redan avhandlat i tråden, vil jag minnas.

    Runt 25 kilo rött kött och möjligen runt 40 kilo totalt.
  • Flash Gordon
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 16:53:35 följande:
    Jag kan köpa att kyckling inte är särskilt miljöfarligt, åtminstone inte i det avseendet. Sedan baserar ju jag mitt val av kost på en kombination av faktorer, och avstår således kyckling av etiska skäl ändå (djurrätt). 

    Att vi har olika syn på moral är alltså tydligt. Får jag fråga hur du definierar moral och vad som är moraliskt riktigt handlande? (Du måste inte svara, men det vore intressant att höra.)
    Definition av moral? Jag är väl ingen filosof heller.

    Jag ser inga problem med att döda ett djur för mat eller av annan nödvändig anledning.

    Jag ser ett problem med att döda ett djur för nöjes skull.

    Ungefär så.
  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-24 17:10:56 följande:
    Då är det svensk kött? eller vad beror siffrorna på? vad vi faktiskt äter och inte sådant som har gått till spill?

    Enligt Jordbruksverkets statistik konsumerar vi i genomsnitt 48,6 kilo rent kött per person i Sverige. Till detta kommer 23,4 kilo charkvaror och 10,8 kilo frysta produkter som innehåller kött, exempelvis färdigmat. 2013
    om man räknar ihop det blir det mer än 50-55 kilo.

    Det står även att "Det är också vanligt att siffran för den totala förbrukningen av kött ca 87 kilo används, men den speglar förbrukningen i industrin och inte hur mycket kött vi äter. Den siffra som kommer närmast det vi faktiskt äter är Livsmedelsverkets siffra på 50-55 kilo, som beräknas utifrån matvaneundersökningen."

    men samtidigt har de själva siffran 80-87 skrivet på sin sida. vilken flik på sidan ska jag lita på?

    Och 50-55 kilo är dock mer än "runt 40 kilo totalt".
    Det där med runt 80 kilo (82 ibland - 87 någon annan gång) är en produktionssiffra ur slaktledet. Irrelevant om man ska prata om våra matvanor.

    Jordbruksverkets 46,8 är dessutom rått kött. Köttet minskar i vikt vid tillagning.

    Vi äter 23 kilo rött kött om året.
    http://www.mynewsdesk.com/se/svensktkott/news/myt-att-vi-aeter-85-kilo-koett-om-aaret-52814

    Sedan äter vi ca 20 kilo fågel (nästan bara kyckling) och ca 8 kilo korv/skinka på det.

    (Fisk räknas överhuvudtaget inte in här.)

    Så någonstans mellan 40-50 kilo om året. Totalt. Allt kött (utom fisk). Det är en rimlig siffra om man vill debattera saken.

    Faktum är att ingen vet exakt hur mycket vi äter men just den där siffran runt 80+ kilo är tokfel men har ändå använts många gånger av köttmotståndare.
  • Flash Gordon
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-24 18:24:19 följande:
    Om du inte har en tydlig definition av vad som är moraliskt riktigt handlande, hur tar du då beslut i vardagen om vad som är rätt eller fel och på vad baserar du då din åsikt om att det inte är fel att döda djur?

    Vidare, om det inte är nödvändigt att äta djur (vilket det inte är, att man måste äta tillskott av B12 ändrar inte på det), är det inte då just för nöjes skull man dödar djur för köttätande? 
    Bara för att jag inte har min moral nedskriven på ett papper och dissekerad betyder ju inte det att jag inte har en moral.

    Jag ser det inte som "nöje" att döda djur när det är av nyttoskäl.
  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-24 19:18:21 följande:
    Ja, jag är villig att gå ner med mängden kött från 80+ dels för att det är en siffra som är från 2013? och jag har uppfattat att konsumtionen är på väg ner. ( www.dn.se/nyheter/sverige/var-femte-svensk-vi.../ ) sen vet man inte hur mycket det kommer att märkas i den obefintliga statistiken.

    Att vikten krymper när vi tillagar köttet är irrelevant, för vi skulle egentligen kunna krympa köttet till små buljongtärningar. Dessutom tilläggs det (ofta) en del vatten för att köttet ska vara mer och fräschare i disken.

    Jag litar inte heller fullt ut på "my news desk". Jag tar ändå snäppet högra ändå, 45-55 kilo.  :)

    Men att äta ett kilo i månaden är dock mer åtråvärt och hållbart. (som de är nu är det ca ett kilo i veckan, 4 på en månad om vi äter ca 50 kilo per år.)

    250 grams hamburgare på fredagar. då skulle vi kanske vara nere på 15-20 kilo per år och det överlever man på. (typ som vi äter ca 17 kilo godis per år, bara för att göra en irrelevant jämförelse. och godis kan vara animaliskt.)
    Så länge man använder rätt siffra till rätt argumentation.

    Alla siffrorna är ju rätt - på sitt sätt. De bara visar olika saker.

    Är det prat om WHO:s kostråd och cancer så är det vikten efter tillagning som är det intressanta. Hur mycket vi faktiskt stoppar i magen. Till exempel.
  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-25 00:33:43 följande:
    Men jag kanske tycker att val, delfin, haj, lejon, hund och elefant är gott.
    Man kan dessutom se det som skyddsjakt. Vilken bonus!.
    Högst tveksamt om det finns ett behov av skyddsjakt på dessa djur, annat än möjligen något enstaka exemplar.

    Elefant går bra att äta men det är ju ingen som bedriver jag på dem i det syftet nu.

    Val är inget problem att äta. Går att köpa i Norge som skjuter av några hundra exemplar varje år av ett bestånd på miljoner vikval. Sverige beskattar sin älgstam mycket, mycket hårdare än så.

    Haj ska man vara försiktig med. De flesta hajarter behöver skyddas medan vissa tål beskattning. Men det är svårt att veta vilken sorts haj du äter.

    Rovdjur som lejon och hund ska man helst inte äta alls pga nåt med bakterier och sjukdomar men man äter hund i exempelvis Filipinerna och Kina.
  • Flash Gordon
    Anonym (poisson) skrev 2015-11-25 15:26:22 följande:
    Okej, men vad är din moral då?

    Tja, den jag har. Jag försökte ge en ungefärlig bild av var jag står i inlägget tidigare men mer än så tänker jag inte bry mig om att fundera på saken.


    Anonym (poisson) skrev 2015-11-25 15:26:22 följande:
    Definiera nytta? Du behöver ju knappast kött för att överleva. 

    Mat. Produkter. Ibland handlar det om att få bort skadedjur.

    Överleva kan man ju göra ändå. Ett tag. Men eftersom animalisk föda är en nödvändig och naturlig del av vår kost så väljer jag att äta sådant.

  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-26 13:49:46 följande:
    ur miljö-och klimataspekter är det som är mer intressant, kan vi verkligen leva på denna planet om alla människor ska äta ca 50 kilo kött per år.
    Svar: ja. Vi kan äta 50 kilo om året och planeten överlever fint. Om vi äter rätt sorts kött.
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-26 13:49:46 följande:
    Då har alla i värden rätt att käka val, elefant, haj bara för att det är gott, skit i konsekvenserna om- och när det dör ut, det va ju gott ...

    Vem har argumenterat för att vi ska utrota arter?

    Men det har inga negativa miljökonsekvenser att skjuta av ett par tusen valar om året ur en population på kanske en miljon. Lika lite som det har negativa konsekvenser att skjuta av 80000 älgar om året från Sveriges älgstam på runt en 350000 älgar.
  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-28 21:48:18 följande:
    Jag tvivlar starkt på att alla, cirkus 7,300 000 000 000 kan äta 50 kilo om året på ett hållbart sätt.

    Om alla ska ha rätten att skjuta ett par tusen valar om året så lär inte populationen hålla sig på ca en miljon. nu är det bara ett fåtal länder som tar sig friheten.

    För om vi får leva så, då har de andra också rätten att leva så.
    Får du väl tvivla på om du vill, men så är det. Vi behöver bara välja rätt animalier att äta.

    Nä ingen har förespråkat utrotning av någonting men du envisas med de att blanda in den saken hela tiden. Oklart varför.
  • Flash Gordon
    Anonym (Flexi) skrev 2015-11-29 22:08:28 följande:
    Kyckling kanske i så fall.
    Typ så, ja. Du har svaret där. Animalier med låg miljöpåverkan. Exempelvis kyckling. Vi kan äta kött och ändå rädda planeten.

    Så med det svaret givet förstår jag inte varför du pratar om att förstöra Amazonas?

    Vi pratar, per definition, om kött som inte skadar miljön. Alltså har skövling av Amazonas och utrotning av arter inget med saken att göra.
Svar på tråden köttätning känns som ett psykopatiskt drag