Grattis alla mångkulturalister - ni har vunnit

Dina historiekunskaper, omvärldskunskaper och analyser har en del brister.

Men snälla, vad finns det att diskutera egentligen?

Du tar säkerligen avstånd ifrån könsstympningar, hederskulturer där kvinnor bland annat kastas ut från balkonger när de inte har rättat sig i ledet, när kvinnor förpassas till att gå flera meter bakom mannen offentligt, tvångsgifte, att se ner på kvinnor som inte täcker sina kroppar ifrån topp till tå, med mera och så vidare - och du kan ju försöka påstå att du inte vill skapa en mindre kulturell mångfald här i Sverige, när du ställer dig emot dessa kulturella uttryck.

Vill du vara det minsta konsekvent och faktiskt förespråka den mångkultur som Sverige har skrivit in i sina konstitutioner - så skaffar du helt enkelt en gemenskap med dessa människor, som bland annat uttrycker sådana kulturyttringar som har beskrivits i stycket ovan, och då utan att försöka förändra dem överhuvudtaget.

Som om våra lagar inte bygger på vår kulturellt betingade etik. Du vet, lagarna i de andra och aktuella kulturerna - som då sanktionerar mycket utav det som jag tog upp - bygger också på en kulturellt betingad etik. Lagar är en del av kulturen, hur du än vänder och vrider på det, det är till och med en präglande del utav den.

Med andra ord så känns det här lämpligt att skriva; tack för att du styrker min poäng! - för på den här punkten resonerar du knappast som om kulturell mångfald vore något gott.

Du kan även ställa dig den här frågan; just vad är det som dessa motståndare till ideologisk mångkultur invänder sig emot, om inte sådana kulturyttringar som jag tog upp? För med visst förbehåll så vågar jag nämligen påstå, att det inte riktigt är kulturyttringar som springer ur gastronomi eller dylikt som dessa motståndare invänder sig emot - utan ni står nog väldigt ense på den här punkten om du tänker efter, en liten stund.

Jag har ingen åsikt överhuvudtaget om hur du borde stå angående sådana kvinnomord. Den saken får du komma underfund med helt själv. Jag berättar bara hur det borde se ut i ett konsekvent resonemang - där aktuella ideologi förespråkas - och det är lite förment att skjuta budbäraren.

Jag vet att du tycker att jag kramar sverigedemokrater när jag menar att dessa (över 800 000 människor) inte bör dras över en och samma kam samt kallas för vilka glåpord som helst därtill. På den punkten är jag lika hård som vi båda är mot rasism, när den exempelvis riktas mot Sveriges muslimer (över 600 000 människor) - jag väljer dock att ha konsekventa åsikter. Du får leva med den saken, iallafall försöka. Men det är hur som helst ingen poäng som du kan använda dig utav i en diskussion så sluta kasta paj.

Att du anser att Zlatan är ett konstigt namn säger allt.

Att det utländska är det som anses sämre, och det svenska är det som är "rätt". Allvarligt, var inte den "underlinen" rätt uppenbar?

Nja, men ibland kan man väl få göra ett litet skrattuppehåll. SD-klanen och dess svans är väl inte precis alltför välorienterade i samhället.

Har precis läst en tråd där någon ska fly Sverige eftersom hon inte längre står ut, det innebär visar det sig att hon ska ta sig själv, barn och barnbarn i tryggt förvar under ett vindskydd i de norrbottniska skogarna.

Andra har fått korn på 100-tals flyktingar som riskerar att frysa ihjäl i de norrbottniska skogarna.

Och JTA är purken för att ingen anser att en flyktingkatastrof bör firas.

När du sumut inte försöker drar igång diskussioner MED MIG pratar du OM MIG. Lite stalker warning på dig!

Naiviteten som Löfven talade om handlade om att vi i Sverige inte har en lagstiftning som är tillräckligt effektivt i bekämpningen av terrorism. Han likställer inte flyktingar eller muslimer med terrorister.

Javisst sumot. Jag är paranoid. Två personer diskuterar språk och jag är en av dem så då kan din kritik mot språkdiskussionerna här i tråden knappast omfatta mig.

För övrigt har jag inget att kommentera eftersom det du skriver om vad jag säger inte handlar om mig. Jag vore paranoid om jag trodde det . Skämtar.

Jag kommenterade visst något du skrev. Du skrev om Löfven och naivitet varpå jag svarande. "Naiviteten som Löfven talade om handlade om att vi i Sverige inte har en lagstiftning som är tillräckligt effektivt i bekämpningen av terrorism. Han likställer inte flyktingar eller muslimer med terrorister. Vi ska alltså bekämpa terrorister inte flyktingar.

Ja, jag ignorerar folk som inte kan uppföra sig och hela tiden ägnar sig åt personangrepp. Tycker du att det gäller dig?

Sedan förstår jag inte riktigt. Du lägger ner oerhört mycket text på att tycka till om min person varför det finns vissa hål i vår konversation och du söker upp mig för att delge mig dessa åsikter, men du tycker jag ska sluta prata om mig själv och sluta prata med dig?

Ironin.

Sverigedemokrater är generellt sett totalt oförmögna att se saker och ting "ett steg längre". Man tar verkligheten som utgångspunkt, men klarar inte av att göra en analys av omvärlden; varför ser det ut som det gör, vad är roten till alla problem osv... Kanske är det ett tecken på svagbegåvning, jag vet inte.

Sverigedemokrater är generellt sett totalt oförmögna att se saker och ting "ett steg längre".

Du borde förstå varför det blev borttaget...

Försöka duger, men du tror väl ingen som följt utvecklingen av flyktingkrisen, går på det du säger?

SD har i alla år velat stänga Sveriges gränser, långt innan det fanns nån flyktingkatastrof eller flyktingström ö.h.t.

Nu är läget ett helt annat och då tvingas vi/Sverige att minska ner på mottagandet, det har inget med SD att göra, utan beror helt på praktiska problem som vi/Sverige måste få mer tid på sig att lösa.

Ordklyveri, alla vet att SD inte vill ha hit några invandrare/flyktingar/migranter, varken nu eller tidigare.

Och "stor flyktingström" är din och de invandrarfientligas definition, inte min eller många andras.

Ok, var är ditt bevis

Och vet du, trots att vi upplever ett tillfälligt bakslag, så går vi i en allt snabbare takt mot en öppnare och mer globaliserad värld.

Ingen vill ha det slutna samhället, mer än några få diktaturkramare, för det är dyrt, det är krångligt, och det fungerar inte längre, det är på god väg att förpassas till historieböckerna och lär aldrig mer komma tillbaka.

Eller också är det du som hittar på.

Du har rätt till den åsikten.

Men kom med en källa som stöder det du påstår då! Du vet väl hur man copypastear?