162 cm - Vad borde jag väga?
Cirka 47-66kg om du är kvinna och 52-66kg om du är man.
Inlägg från: Anonym ("expert")
|
-
-
Vad väger du?
-
Allt är relativt. Själv är jag hundra gånger mer hälsosam nu när jag har bmi på 18 än vad jag var när mitt bmi låg på 22. Allt är som sagt relativt och beroende av en massa faktorer.Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 11:54:39 följande:
47 kg på 162 cm låter lite. Om man är väldigt finlemmad och inte har så mycket muskler kanske det är rimligt, men inte annars.
Jag är ungefär så lång och när jag vägt 47-48 kg har jag fått oroliga kommentarer om min vikt och frågor om ätstörningar.
Bmi kan ge en fingervisning i bästa fall men är inte något som ska följas slaviskt.
Tänk på att bmi inte tar hänsyn till muskler. Inte heller benstruktur i så stor utsträckning. När jag var som mest vältränad vägde jag 65-66 kg, alltså ett bmi som gränsade till övervikt. Jag lovar att jag levde betydligt hälsosammare och tränade och orkade mångdubbelt mer då än när jag vägde 48 kg.
När jag skrev 47-66kg så menade jag ramarna för hälsosam vikt med bmi-mått. 47kg är precis på gränsen. Precis som 66kg är. Ja, bmi är ingen exakt vetenskap men funkar bra för att ge en fingervisning. Det är egentligen bättre att exempelvis mäta fettprocent (samt titta på hur fettet är fördelat) men få har möjligheten att mäta fettprocent hemma. Inte heller har läkare möjligheten att mäta det på vårdcentralen.
Sedan förstår jag inte varför folk kommenterar andras kroppar och vikt. Min kropp är i alla fall ingen allmän egendom och undanber mig kommentarer. -
Varför tror du att bmi 18,1 skulle vara för lite för de flesta? Borde det inte tvärtom vara så att bmi 18,1 oftast är ett tecken på en hälsosam kropp? Forskningen visar ju på att de kvinnor med bmi 17-25 lever längst och förmodligen därför också har de mest hälsosamma kropparna.Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 14:36:51 följande:
Ja, precis som jag skrev finns det säkert personer som kan väga 47 kg till den längden och vara hälsosamma. Men för de allra flesta tror jag det är för lite.
Generellt håller jag med dig om kommentarer om andras kroppar. Men om du syftar på dem som kommenterade mig så tror jag det i många fall grundade sig i genuin oro och välvilja. För jag VAR väldigt smal även om det grundade sig i stress och "vanligt" slarv med maten och inte ätstörningar
-
Jag skrev fel. Menar 18 där jag skrivit 17.Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 19:06:12 följande:
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
-
Dessutom har du fel. Om man tittar på en normalbefolkning så är dödligheten som lägst vid bmi 22-25 någonting MEN om man delar upp befolkning i grupper om unga och gamla samt kvinnor och män kan man se att unga har minst dödlighet vid lägre bmi än det tidigare nämnda. Dessutom har kvinnor med lägst dödlighet lägre bmi än männen med lägst dödlighet. Det finns siffror som visar på att UNGA KVINNOR löper minst risk för att dö (i ett långtidsperspektiv såklart) med ett bmi <20 (Om man inte är så petnoga så är risken för död i princip den samma bmi 17-30. MEN det är ändå bättre att vara smal än tjock i ett långtidsperspektiv eftersom de flesta tenderar att gå i upp vikt med åldern samt det är lättare att gå upp i vikt än ned.)Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 19:06:12 följande:
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
MEN det är helt irrelevant egentligen att vara så petnoga. Det räcker enligt mig att säga att man som kvinna statistiskt sett har en hälsosam vikt om man har ett bmi 18-25. -
Du är jävligt nära :)Anonym (Miss) skrev 2015-11-07 20:13:04 följande:
En normal vikt till 162, som tjej, skulle jag säga är 50-60 kg ca.
-
Sedan har du nog fel om att ts bmi skulle kunna vara missvisande om hon tränar mycket. Man behöver nämligen komma ner i rätt låg fettprocent för att det ska börja räknas som hälsofarligt. Svårt att tänka mig ts med kroppsfett <12%. Det farliga med låg kroppsvikt är snarare den ökade risken för benskörhet men den risken borde inte vara enorm så länge hon äter varierat eftersom motionerar (utgår ifrån att hon tränar åtminstone nåt som ger upphov till "stötar" mot skelettet och inte bara styrketräning och simning).Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 19:06:12 följande:
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
-
När jag räknar får jag vikten till 47,24kg vid en bmi = 18.Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 21:32:55 följande:
Det är högst omstritt vilka som är allra hälsosammast och jag har hittat uppgifter som går emot mot dina. Men okej, då. Vi behöver inte obsesssa om det.
Men ts skulle inte ha ett bmi på 18 utan UNDER 18 om hon vägde 47 kilo, vilket var vad jag reagerade på i ditt originalinlägg. Jo, bmi blir missvisande för mycket vältränade personer eftersom bmi inte tar hänsyn till om personens vikt består av muskler eller fett.
-
Yes I see :)Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 21:51:43 följande:
Ok. Men bmi 18 är undervikt.
18,5-25 anses vara ett normalt bmi.
Har man ett bmi under 18 rekommenderar Vårdguidens webb att man söker hjälp. Skulle ts väga exakt 47 kilo, skulle hon ha ett bmi på 17,9 och alltså anses vara i behov av vårdinsatser p g a undervikt.
Men då tar jag tillbaks det och säger 48kg då.
En sak som jag finner lite oroväckande i ts är dock mängden på träning. Missade det totalt initialt. "Några timmar om dagen".. Vad menar du med det ts? Innefattar det din vardagsmotion (typ när du springer efter bussen) eller betyder det att du motionerar riktigt ordentligt flera timmar dagligen varje dag i veckan?
Inget konstigt för någon på elitnivå kanske men annars låter det lite suspekt. -
Nja.. blir man inte utskriven från anorexiklinik när man uppnått bmi 15?Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 21:57:48 följande:
Nej, det finns det inte. Bmi 16 räknas som svältstadie och direkt farligt.
Googlade på lite bilder på bmi 16 och det ser ju sjukligt smalt ut på många. Men vissa ser trots allt någorlunda normala ut. Då tänker jag främst på pubertala taniga tonårsflickor som inte vuxit klart än.
Tror inte bmi:et i sig behöver betyda att man är sjukligt smal. Däremot tror jag att det i många fall kan vara ett symptom på sjukdom eller för lågt energiintag. -
Bmi är bara ett statistiskt mått och kan inte i sig användas på individnivå hur som helst.Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 23:04:01 följande:
Att bli utskriven från anorexikliniken är inte samma sak som att må bra, som personen som påstod att kvinnor med ett bmi på 16 kunde göra.
Saxat från Vårdguiden: "De flesta forskare drar viktgränsen för anorexi vid ett BMI på 18".
Saxat från Wikipedia: "BMI som understiger 16 definieras som kraftig undervikt eller svält".
Sedan kan inte bmi appliceras på samma sätt på tonåringar. Barn och unga kan t ex växa väldigt snabbt på längden och få ett lågt bmi under en kortare period. Det jämnar ut sig rätt snabbt om allt är som det ska.
"Anorexi" betyder rätt och slätt aptitsänkning/aptitförlust och beror oftast på en kroppslig sjukdom (som exempelvis cancer).
"Anorexia nervosa" innebär självsvält och har oftare psykisk problematik som grund. Diagnoskriterierna för anorexia nervosa är självsvält, viktfobi och störd kroppsuppfattning.
Någon med undervikt kan därmed inte automatiskt klassas som anorektisk bara på grund av sin undervikt. -
Jag tror att det är skillnad på vad som medicinskt/statistiskt är en hälsosam vikt och vad som anses vara en estetiskt tilltalande vikt.
Rent medicinskt är det ett brett spann på vad som är hälsosamt (bmi 18-25). Det är stor skillnad på vikten och hur kroppen ser ut med ett bmi 25 jämfört med bmi 18. Trots det är båda (och allt därimellan) hälsosamma.
Om man ska diskutera den estetiska aspekten sägs det ju att smaken är som baken. Men i den frågan håller jag med de som anser att det är individen själv som har tolkningsföreträde. Så det viktigaste är nog att man själv trivs med sin vikt. -
Vad väger du då?Anonym (Anonym) skrev 2015-11-09 09:14:24 följande:
Oj, vilka reaktioner från vissa!
Det här bevisar ju verkligen hur långt smalhetsidealet gått bland kvinnor i samhället. Herregud, är nästan mållös. Enligt många i den här tråden är jag alltså både "överviktig" och "tjock" med min vikt...
Kan också förtydliga att jag med flera timmars träning per dag, rider och har egen häst. Så jag räknar även stalljobbet, med lyft av 40-50 kg torvbalar, mockning, sopning m.m. som träning också.
Är det inte det enda viktiga att individen själv är nöjd med sin vikt? -
Varför tycker "alla" att det är bäst att ligga i överkant på bmi och gränsa till övervikt?
Själv älskar jag min smala kropp. Den känns lätt, vig och användbar när jag är smal. Springer lätt, kan lätt röra på mig etc. Älskar känslan av frihet med en lätt kropp ute i naturen eller löpspåret. Dessutom sitter kläder snyggt och har aldrig nåt i vägen. Själv skulle jag i alla fall aldrig vilja ha bmi 24,9 utan föredrar mitt bmi 19. -
[quote=75990417][quote-nick
]Anonym (Anonym) skrev 2015-11-11 17:18:51 följande:[/quote-nick]Har inte vågat skriva ut det, särskilt inte med tanke på vissa av svaren här i tråden men...
Jag väger 58 kg till mina 162 cm.[/quote]
Det låter som en extremt "normal" vikt. Bmi normalvikt och varken i över- eller underkant.
Är du nöjd själv?