Jag tycker att många här inne är onödigt hårda mot ts. Man vet aldrig alla omständigheter och det kan finnas många olika anledningar till varför man gör som man gör, troligtvis fler än vad vi kan föreställa oss.
[quote=75958611][quote-nick]Ragdoll83 skrev 2015-11-04 11:55:50 följande:[/quote-nick]
Tur har inte med det hela att göra. Erbjudandet har uppkommit för att arbetsgivaren vill undvika att ärendet dras till arbetsdomstolen.
Lycka till på Fredag då -)
TS - Jag har diskuterat trådens innehåll med min man och han säger bara *suck* för ett okunnigt folk som finns här.
Du behöver inte att oroa dig över alla dessas påståenden om att ditt något olyckliga förvärv av en köttbit medför att avskedsgrund föreligger i ditt fall. Stöld och snatteri är avskedsgrundande men det anses inte vara det om uppsåt saknas.
Flera innan dig har gjort samma sak, d.v.s tagit hem varor med avsikt att betala sen och då är det inte snatteri (om man är anställd).
Trots att det finns på videoband så medför det i sig ingen relevans.
Se mera i bland annat dessa rättsfall:
AD 1995 nr 137
Grund för avsked ansågs ej föreligga beträffande en på en passagerarfärja anställd kypare som glömde att betala för en flaska herrparfym i färjans tax-free butik.
Ovan rättsfall avser snatteri där snatteriet filmats av övervaktningsfilmer men det ansågs inte vara snatteri då arbetstagaren avsåg att betala sen!
AD 2006 nr 22
Tre arbetstagare på en godisfabrik avskedades sedan de i strid med interna regler hämtat godis från lagret till fikarummet. Avskeden ogiltigförklarades sedan AD inte funnit det visat att godishämtningen stred mot interna regler. Det förelåg ej heller saklig grund för uppsägning.
Ovan rättsfall avser 3 anställda som tagit godis från lagret till fikarummet där de åt godiset. Avskedsgrund förelåg inte!
AD 1997 nr 138
Grund för avsked eller saklig grund för uppsägning ansågs ej föreligga beträffande en brevbärare hos Posten som tog hem en postförskottsförsändelse, utan att betala för den.
Postman som tog hem postförsändelse utan att betala för den, avskedsgrund förelåg inte då han avsåg att betala sen!
Videobilderna har inget värde om du är anställd och om din avsikt var att betala sen. Detta vet nog redan din motpart om annars skulle de inte erbjudit dig 6 månadslöner eller jobbet tillbaka.
Jag är Ragdoll83 s man, f.d tingsfiskal, jur. kand och nuvarande personalchef i en verksamhet med 2700 anställda. Hon har då och då ställt mig frågor från denna tråden och jag har nu valt att ge mina egna synpunkter här nedan:
Lagen om anställningsskydd är en skyddslag till förmån för arbetstagaren.
Det är därmed självklart (som vid all skyddslagstiftning) att bevisbördan åligger motparten till den vars lagssyfte är att skydda. Vid tillämpning av anställningsskyddslagen åläggs bevisbördan därmed arbetsgivaren i frågan om laglig grund för avsked förelegat respektive saklig grund för uppsägning.
Efter väl vedertagen praxis från arbetsdomstolen har det i flertaliga mål därutöver slagits fast att
om brott (mot brottsbalken) är vad som utgör den huvudsakliga skiljegrunden så får i ett sådant mål beviskravet inte ställas lägre än i motsvarande brottsmål. Denna princip har växt fram för att säkerställa samma beviskrav i ett avskeds eller uppsägningsärende som i ett motsvarande brottmål om skiljandegrunden bygger på påstådda brott såsom exempelvis stöld, förskingring eller snatteri. Syftet med principen är att säkerställa att den som påståtts begått ett brott ska ha samma juridiska rättssäkerhet vad gäller bevisbördan som den har i ett motsvarande brottmål.
Vad som i TS fall ska prövas vad gäller den huvudsakliga skiljegrunden är dels huruvida hon tagit
varor eller gods från arbetsgivaren och dels huruvida det varit hennes avsikt att betala för varan
eller godset eller inte.
i detta fall torde det anses ställt bortom rimligt tvivel att TS tagit varor eller gods från butiken.
Hennes påstående om att hon skulle betala sen anses inom arbetsrätten i normalfallet få den
innebörd att rimligt tvivel därvid uppkommit om arbetstagaren åberopar att den hade denna avsikt. Så gäller dock inte om en motsvarande kund eller annan ?utan fast koppling? såsom en traditionell snattare hade åberopat detsamma. Detta är på grund av att en anställd har en lojalitetsplikt mot arbetsgivaren och det rättsliga antagandet är därför inte att det är en stöld som skett utan att det därvid ?måste? bero på något annat. Normen blir därför att om arbetstagaren aktivt åberopar att det berott på exempelvis att denna glömt att betala så får det innebörd i linje med normregel varför det då räcker för att ha skapat rimligt tvivel till om ett brott skett.
Arbetsgivaren har att bevisa dels handlingen och dels att det inte kan föreligga rimlig tvivel om att det är ett brott. Arbetstagaren kan med andra ord med enkla medel skapa rimlig tvivel för sig om denna så önskar. Eftersom att arbetsgivaren har beviskrav som övergår rimlig tvivel så får denna därvid en oerhört svår bevisbörda för att ett brott skett.
Vad gäller TS specifika fall så har hon dessutom frågat två kollegor om det går bra att skriva en lapp om att hon betalar sen samt har båda kollegorna (varav den ena en före detta chef) för henne uppgett att detta är OK. Det som ovan sägs räcker i sig för att skapa rimlig tvivel men i kombination med detta så finns nog i princip ingen chans för henne att förlora målet om det skulle gå i domstol.
Vad gäller stöld av tid så finns motsvarande prejudikat, om tekniken är ny osv så är presumtionen att det är rimligt att anta att misstag kan ha begåtts, sådana är då inte avskedsgrundande.
Vad gäller den olagliga frånvaron så kommer den inte att anses som olovlig eftersom att hon rapporterat frånvaron till sin närmaste chef, detta till trots för att hon rapporterat det genom ett telefonsamtal istället för pr e-post såsom var rutinen vid bolaget.
Det är därför min absoluta uppfattning att uppsåt bortom rimligt tvivel inte kan bevisas och de två övriga påstådda kategorier misskötsamhet är ännu svagare än huvudskiljandegrunden.
Det är med beaktande av detta därför (juridiskt) fullt rimligt att hon får sitt jobb tillbaka eller ett överenskommet vederlag för att frivilligt lämna tjänsten.
Tja, det jobbiga är att om arbetsgivaren avskedar då blir dom skadeståndsskyldiga 100 000 - 150 000 kr för avsked utan laga grund + upp till 16 månadslöner (i och med 2,5 år anställningstid jämlik 38-39 § las)
och om de låter henne vara kvar och försurar TS liv (kränkande särbehandling mm) då begår de ett arbetsmiljöbrott som kan ge böter eller fängelse + att de får ha en anställd i tjänst som de inte litar på.
Det är nog ett besvärande läge för arbetsgivaren nu befinner sig i,
vilket förmodligen är grunden till att de backat och istället erbjuder TS pengar för att lämna tjänsten frivilligt.
Här har det verkligen varit liv..
Nu är avtalet påskrivet och min anställning upphör idag.
Vi fick till (utöver innestående lön och semester) ett avgångsvederlag på
11 månadslöner + goda referenser.
Jag är väl medveten om att jag sade att jag ska ha en årslön för detta men detta är bra nog och jag är jättenöjd. Förhandling är att båda ge och ta..
Jag var nära att lyssna på handels, glad jag inte lyssnade!
Tack till er som stöttat mig igenom det här 
Skoja inte. Att de spröjsar 11 månadslöner bara för att bli av med dig med omedelbar verkan innebär inte att du "ganska" ogillad...
Visst, men hur ska hon kunna bevisa detta? Komma dragandes med "men Sara var ju på lunch i 50 minuter både på onsdagen och fredagen och jag fick tillsägelse för att jag inte var tillbaka efter 45 minuter..." - det låter ju rätt så mycket som någon slags sexåringsargumentation.
Det är frivilligt...
Här har det verkligen varit liv..
Nu är avtalet påskrivet och min anställning upphör idag.
Vi fick till (utöver innestående lön och semester) ett avgångsvederlag på
11 månadslöner + goda referenser.
Jag är väl medveten om att jag sade att jag ska ha en årslön för detta men detta är bra nog och jag är jättenöjd. Förhandling är att båda ge och ta..
Jag var nära att lyssna på handels, glad jag inte lyssnade!
Tack till er som stöttat mig igenom det här
Ja, din chef kan göra så och jag hade gjort det samma. Finns för många mesiga chefer. Säg upp dig själv och fundera över dina olagliga övertramp. Hoppas du lärt dig en läxa
Ja, din chef kan göra så och jag hade gjort det samma. Finns för många mesiga chefer. Säg upp dig själv och fundera över dina olagliga övertramp. Hoppas du lärt dig en läxa
Jag är Ragdoll83 s man, f.d tingsfiskal, jur. kand och nuvarande personalchef i en verksamhet med 2700 anställda. Hon har då och då ställt mig frågor från denna tråden och jag har nu valt att ge mina egna synpunkter här nedan:
Lagen om anställningsskydd är en skyddslag till förmån för arbetstagaren.
Det är därmed självklart (som vid all skyddslagstiftning) att bevisbördan åligger motparten till den vars lagssyfte är att skydda. Vid tillämpning av anställningsskyddslagen åläggs bevisbördan därmed arbetsgivaren i frågan om laglig grund för avsked förelegat respektive saklig grund för uppsägning.
Efter väl vedertagen praxis från arbetsdomstolen har det i flertaliga mål därutöver slagits fast att
om brott (mot brottsbalken) är vad som utgör den huvudsakliga skiljegrunden så får i ett sådant mål beviskravet inte ställas lägre än i motsvarande brottsmål. Denna princip har växt fram för att säkerställa samma beviskrav i ett avskeds eller uppsägningsärende som i ett motsvarande brottmål om skiljandegrunden bygger på påstådda brott såsom exempelvis stöld, förskingring eller snatteri. Syftet med principen är att säkerställa att den som påståtts begått ett brott ska ha samma juridiska rättssäkerhet vad gäller bevisbördan som den har i ett motsvarande brottmål.
Vad som i TS fall ska prövas vad gäller den huvudsakliga skiljegrunden är dels huruvida hon tagit
varor eller gods från arbetsgivaren och dels huruvida det varit hennes avsikt att betala för varan
eller godset eller inte.
i detta fall torde det anses ställt bortom rimligt tvivel att TS tagit varor eller gods från butiken.
Hennes påstående om att hon skulle betala sen anses inom arbetsrätten i normalfallet få den
innebörd att rimligt tvivel därvid uppkommit om arbetstagaren åberopar att den hade denna avsikt. Så gäller dock inte om en motsvarande kund eller annan ?utan fast koppling? såsom en traditionell snattare hade åberopat detsamma. Detta är på grund av att en anställd har en lojalitetsplikt mot arbetsgivaren och det rättsliga antagandet är därför inte att det är en stöld som skett utan att det därvid ?måste? bero på något annat. Normen blir därför att om arbetstagaren aktivt åberopar att det berott på exempelvis att denna glömt att betala så får det innebörd i linje med normregel varför det då räcker för att ha skapat rimligt tvivel till om ett brott skett.
Arbetsgivaren har att bevisa dels handlingen och dels att det inte kan föreligga rimlig tvivel om att det är ett brott. Arbetstagaren kan med andra ord med enkla medel skapa rimlig tvivel för sig om denna så önskar. Eftersom att arbetsgivaren har beviskrav som övergår rimlig tvivel så får denna därvid en oerhört svår bevisbörda för att ett brott skett.
Vad gäller TS specifika fall så har hon dessutom frågat två kollegor om det går bra att skriva en lapp om att hon betalar sen samt har båda kollegorna (varav den ena en före detta chef) för henne uppgett att detta är OK. Det som ovan sägs räcker i sig för att skapa rimlig tvivel men i kombination med detta så finns nog i princip ingen chans för henne att förlora målet om det skulle gå i domstol.
Vad gäller stöld av tid så finns motsvarande prejudikat, om tekniken är ny osv så är presumtionen att det är rimligt att anta att misstag kan ha begåtts, sådana är då inte avskedsgrundande.
Vad gäller den olagliga frånvaron så kommer den inte att anses som olovlig eftersom att hon rapporterat frånvaron till sin närmaste chef, detta till trots för att hon rapporterat det genom ett telefonsamtal istället för pr e-post såsom var rutinen vid bolaget.
Det är därför min absoluta uppfattning att uppsåt bortom rimligt tvivel inte kan bevisas och de två övriga påstådda kategorier misskötsamhet är ännu svagare än huvudskiljandegrunden.
Det är med beaktande av detta därför (juridiskt) fullt rimligt att hon får sitt jobb tillbaka eller ett överenskommet vederlag för att frivilligt lämna tjänsten.