Men för att det ska bli snatteri så måste det finnas ett tydligt uppsåt, dvs att avsikten var att ta något.
Har det aldrig hänt er att ni av misstag fått med er en vara från en butik? Det kan hända många när man är virrig och stressad. Det är inte snatteri för det finns inget uppsåt med det.
I ts fall handlar det inte att hon fått med sig en vara av misstag... där finns ett uppsåt.
Uppsåt innebär i fallet snatteri att med vilje stjäla något, att syftet är att stjäla. Om syftet inte är att stjäla, finns inget uppsåt.
Prejudicerande domar, prejudikat, vet ni vad det är?
Enligt min man så är det nästan omöjligt att bevisa när det är en anställd som gjort det eftersom att den anställda ska åter till platsen regelbundet därefter. Arbetsgivaren ska bevisa uppsåt bortom rimlig tvivel och då arbetstagaren bevisligen regelbundet ska åter till arbetsplatsen är det lätt för arbetstagaren att skaffa sig rimlig tvivel vid att påstå att betalning skulle ske dagen efter, vilket är det ända som krävs för att gå fri i ett fall som detta. Att bevisa något bortom rimlig tvivel är jättesvårt.
Fallet är helt annorlunda om det var en "vanlig" snattare för den ska inte åter till platsen efteråt.
Min man har ganska bra koll på sånt här, han arbetar som personalchef men är utbildad jurist i grunden.
Lycka till TS.
Ts uppsåt vet ju bara ts själv och det hon säger är sitt uppsåt.
Tar du ut en vara ur en butik för att du glömt varan tex och säger att det var ett misstag kan du inte åka dit för snatteri. Butiken måste bevisa att din avsikt var att stjäla, du behöver inte bevisa något.
Likadant i denna situation. Om du tar en vara utan avsikt att stjäla, måste butiken bevisa att din avsikt var stöld.