Barnmorska vill ej genomföra aborter - stämmer landstinget

Läst BARA TS'en.

Jag anser att det är barnmorskan som ska få ett vite på 140 000kr, och betala rättegångskostnaderna i stället då hon vägrar att respektera den svenska lagstiftningen att den är byggd på sekulära grunder och inte religiösa grunder, och för att hon blandar in sin privata religösa övertygelse i sin yrkesroll som barnmorska. 

Skulle inte ett vite funka på 140 000kr, så skall det vara löpande vite, med en höjning på 10 000kr vid varje nytt vite, för barnmorskan tills hon:

1) Slutar som barnmorska om hon nu inte anser att hon inte kan utföra vissa utgifter för att hon bygger det på religiösa grunder, och även inser att hon saknar rättiugheter att tvinga på främmande kvinnor sina privata religiösa övertygelse.

eller

2) Inser att hon skall ta det arbetsuppgifter som hon skall göra om hon skall vara barnmorska i Sverige, och lämna sin religion hemma i sin bostad när hon går till jobbet, då hon har ingen rätt att tvinga på en främmande kvinna sina (privata) religiösa övertygelser.

Attans glömde att skicka med svaret också.

Jo det är ju skillnad i sig det har du rätt i.

Dock så anser ju jag att religiösa plagg skall begränsas en hel del.

I yrken som har särskild uniform redan  för exempel polisen; så är man där för att representera lagen, INTE att skylta med vilken religion man har.
Samma är det med kommunaltrafiksförare.. De har också en särskild uniform.

Men det är OT för tråden egentligen.

Exakt..

Du har likadan grund retorik som många (inte alla utan bara många feminister) har om jämlikhet/jämställdhet  Jämlikhet så länge det gynnar enbart kvinnan.

Du kunde lika gärna skriva som svar till mig i stället;
"Jag anser att religionsfriheten är viktig så länge den gynnar enbart de olika religiösa enbart"

Jag skiter i huruvida det hindras eller inte på arbetsuppgifterna.
Religiösa plagg/smycken anser jag inte hör hemma på yrken där det krävs  (special)uniformer, så som polis, kommunaltrafiks chaufförer, ambulanspersonal etc etc.. De är inte på arbetet med att visuellt upplysa om vilken religiöst utövande de har.
Hur vederbörande gör på sin FRITID, är deras ensak då är denne inte på jobbet längre..

SÅ var det dags för din larviga stämpel-argumentering igen. Har du inget vettigare sätt att argumentera på än att stämpla folk? det är du som hävdar det hela tiden ÅT mig att jag är det. Det är ganska tröttsamt att du sitter och lägger en stämpel på mig som jag inte använder på mig själv.  Det är därför jag i bland skiter i att svara dig när du kommer dragandes med din larviga stämpel-argumentationsteknik"; "bla bla du som är liberal bla bla bla". 

Jag har sagt flertalet gånger att jag är libertarian, med visst inslag av anarkism. <-- Men det är helt OT för tråden så ge fan i att ställa diverse ot frågor kring detta här i denna tråden.

Men JA jag är för människans frihet.
Det betyder inte att jag "måste" acceptera och tycka det är okey att i VISSA sammanhang att man skall få skylta med  sin religionstillhörighet i för den saken skull. Jag har listat ett exempel på dessa sammanhang. 
Jag har den FULLA friheten att tycka, ha min åsikt, att i vissa sammanhang så är det helt okey begränsa individer (så länge det inte skadar den enskilda individen),  att om den inskilde indviden känner sig "kräääääänkt" i sådan sammanhang så får det stå för dem. Det är inte mina problem om de har svårt att skilja på "yrkesroll" och "privatlivet".

Jag skall även ha samma rättighet att få slippa bli upplyst om vilken religion någon har i de sammanhang, jag har listat där jag tycker det är viktigt att religiösa klädnader/smycken inte hör hemma alls om jag behöver uppsöka dylika ställen.
Detta kan jag lugnt tycka även om jag är för människans frihet.
Det måste inte vara ett motsats förhållande med människans frihet, och "i vissa yrkesgrupper så skall religiösa klädnader/smycken" inte bäras.  

Polisen, för att ta ett exempel på ett yrke som har specifik uniform, där skall individen vara en representant rättsväsendet, inte vilken religion individen praktiserar i sin vardag. Religionen kan man ha med sig ändå, som en "viktig del" av sig själv, utan att behöva skylta med den för sin omgivning.
En muslim, jude, sikh och pastafarier, kristna(etc) har sin frihet att välja att följa gällande klädkod som polisen har om de skall jobba som polis. Anser de att det är viktigare för dem att bära sina religösa klädnader/smycken så har de friheten att välja bort polisyrket.
Hur jävla svårt skall det vara på en skala i stället för att komma dragandes med "kränktkortet" och "diskrimineringskortet" och den vägen tilltvinga att få visuellt upplysa ateister och andra religlsa vilken religion de praktiserar.  

P.S
Jag TILLÄGGER att jag är väl medveten om FSM religionen och dess uppkomst och historiken bakom den. Men det finns vissa Pastafarer som bär durkslag på huvudet och är halvseriösa i den religionen.

Tråden handlar om religion och yrkesutövande.
Upplyser dig om detta i fall du missat det,

Jag har upprepat skrivit "religiösa klädnader/smycken".  Då någon drog upp detta som en parallell jämförelse till ämnet som handlar om en religiös barnmorska som vill inte utöva sitt yrke utan vill ha särställning för sina privata religiösa åsikter. 
Jag har på talat att yrken som har sin specifika uniform så skall den klädkoden gälla. 

Klädkod gäller ju för alla (även dem du dra upp och svamlar om), varför skall den inte gälla för religiösa?
Jag anser att den även skall gälla folk som har.
Jag har lsutat ett gäng yrkoen, jag skall inte behöva upprepa mig bara för att folk är så otroligt lata med att inte trycka på "visa endast", och läsa samtliga inlägg folk har skrivit 

Vanligt att yrken, som har specifika uniformer av olika sort att det ingår långärmat och kortärmat skjortalternativ, och även kjol/kortbyxor..

Så varför ställer man en fråga som svaret redan finns på egentligen? Det kan du ju ta och fundera på i stället.

Jag är inte arg. Är det mer skitsnack du skall komma med i frågeform?
"jag konstaterar bara att det inte är särskilt liberalt att staten ska lägga sig i vad folk har för smycken eller kläder."

Verkligen.. Då skall vi se här.. Jag skall färscha upp ditt minne lite:

Jag svarde ditt inlägg #45:(slut citat)

Var I det inlägget tar du upp om staten? Jag sitter och läser flera gånger. Inte ett ORD om staten, vad du anser om staten, eller att du sitter och konstaterar i det inlägget att staten inte skall lägga sig i. 

Men däremot en mycket ful stämple-argumentionsteknik mot mig.  
Där du sitter och direktskriver på detta infantila sätt ".... du som är liberal......"  och "att begränsa andra individer är väl antiliberalt"
Och sitter och hänvisar till mig som person, och min idéologiska ställning.

Så då kan man ju ställa frågan i stället. Hur tänkte du när du satt och skrev de avslutande frågorna? 

Egentligen är de helt irrelevant då jag har varit JÄVLIGT tydligt med att skriva Sverige.  Så det är bara korkat att dra upp om en annan Union.

Inte för att jag bryr mig egentligen hur de gör i USA då jag bor i Sverige, du vet Sverige som är en delstat i EU. 
 
Men du hänvisar till USA.. Är det så i alla 52 delstater, i USA? I så fall har du källa på detta att det är så i alla 52 delstater att polisen får har slöja på jobbet?  
Eller är du en av dem som sitter och förväxlar Stater med Union?   

För du vet..
Burka (jo jag skrev burka nu) är förbjudet i Frankrike, man får inte ha burka på sig utomhus på offentliga platser, inte ens på sin fritid och man skall springa och handla, gå på banken, eller åka kommunala färdmedel, eller ta en promenad runt kvarteret, på sin fritid heller. Kort sagt den franska lagen går ut på att man inte får förhindra identifiering på nära håll eller långt håll, vilket en burka gör.  Frankrike är en delstat i EU som de flesta vet.

Ponera att du är på ett Forum för amerikaner (oavsett delstat) och du diskuterade om burka på det forumet.
Skulle du skriva, om du var på detta  amerikanska forum att Burka är förbjudet i EU. 
Eller skulle du skriva "Det är förbjudet i Frankrike"?