Barn och hund lika värda!

Personligen skulle jag välja att rädda din hund istället för dig. Sedan skulle jag sälja din hund till en kinesisk restaurang.

Det visar snarare på hur du värderar dig själv kontra hur du värderar någon annans barn

Hade du tyckt att det var ok om din mamma hade resonerat så när du var liten? Att hon hellre hade räddat ett djur än sin skitunge?

Jag säger inte att du ska det, massor av människor har empatistlrningar det är inger du själv kan påverka.

Jag belyser bara att ditt beslut att rädda DIN hund framför någon ANNANS barn inte visar hur du värderar människoliv jämfört med hundliv utan snarare hur du värderar dina egna saker jämfört med andras saker (det är här empatistörningen kommer in, normalstörda personer sätter sina egna behov åt sidan i situationen du beskriver, trots att vi gillar våra saker väljer vi att rädda någon annans barn framför vår egen hund)

Om du däremot hade hävdat att du skulle rädda HUNDENS liv framför ditt EGET skulle det vara ett exempel på hur du värderar hundliv lika högt eller högre än människoliv (hur vi verkligen agerar i extrema situationer är nästan omöjligt att förutspå men för samtalets skull kan vi anta att du gör det)

Men det kvittar egentligen för du motbevisar studien redan i rubriken (som hävdar att barn och hundar är LIKA värda för människor) när du själv verkar rätt övertygad om att din hund är MER värd än ett barn.

"Empatistörd" är inte ett skällsord, det är inget du själv rår för.

Jag hoppas att du hittar en plats i samhället trots det och får hjälp och stöd att fungera om det behövs, de flesta empatistörda skadar aldrig någon (i vissa yrken kan det faktiskt vara en fördel att inte vara så känslomässigt involverad)

Empati är inte binärt, det är (tyvärr och tack och lov) mycket mer komplicerat.

Ex: även om du känner empati med djur antar jag att du inte empatiserar med ALLA djur?!

Du kanske hellre slår ihjäl en malariamygga än att låta den bita dig tex?

Om du äter kött, använder skinnprodukter eller dricker mjölk blir det komplicerade förhållandet extra tydligt

Det är som sagt inte "av eller på" normalt känner människor empati BÅDE med andra människor och (vissa) djur, exemplet med det komplicerade förhållandet mellan att både känna empati med djur och äta dom var bara ett exempel på hur våra känslor kan krocka.

Jag tror inte att man kan resonera sig fram till vad man ska empatisera med, att det mest normala är att empatisera med medlemmar av sin egen art är en evolutionär överlevnadsstrategi bland sociala djur och kan ses hos alla intelligenta flockdjur som vargar, människor och hästar, det är helt enkelt bättre för gruppens överlevnad om dess medlemmar vill ta hand om varandra.

Men saknas förmågan helt eller delvis så kan man förmodligen inte påverka det särskilt mycket

Därför ödslar jag ingen tid på att försöka förändra hur du känner, jag vill bara att du ska reflektera över varför du har de här känslorna.

Vilka kriterier använder du för att avgöra att djur är "bättre" än människor?

Och är "bättre" liktydigt med "skyddsvärd"?

En fågel äter enorma mängder insekter under sin livstid, så du borde vilja att fåglarna dör så att flugorna kan räddas.

Att flugor dödar fåglar händer extremt sällan så med ditt resonemang är flugor "bättre" än fåglar och därför viktigare att skydda.

Du är fri att välja att inte delta i samtalet