Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Alla som kommer till Sverige är inte från Syrien heller. Vad försöker du göra? Olika mellan olika delstater? Vad har det med vår svenska asylpolitik att göra?

Det här med revispissande, okunskap, religionsbråk osv är ju otroligt mycket vanligare och allvarligare i Mellanöstern än någon annanstans i hela världen. Precis de människor du vill ta hit. Eller tror du att det bara är progressiva vänstertänkare som kommer? Så kanske det var när de kom från Pinochets Chile men nu? Knappast. 

Du som tidigare skrev om USA borde ju ha koll på hur stor del dessa och Europa faktiskt har skuld i många av konflikterna i Mellanöstern...

Här har du tex en bild från Afghanistan från 1973 resp 2012:

Vad hände egentligen, undrar man när man ser den bilden, eller hur? Jo, det som hände var att talibanerna kom till makten i Afghanistan.

Där kommer nästa fråga, hur kom talibanerna till makten? Jo, från början var talibanerna mujaheddin, som kämpade mot sovjetiska trupper i landet, samt den dåvarande regeringen (år 1979).

Vilka var det som gav mujaheddin stöd i sin kamp? Jo, det väljer jag att citera Wikipedia i ; "Den religiöst konservativa general Muhammad Zia-ul-Haq tog makten i en militärkupp i angränsande Pakistan år 1977 och fruktade att Sovjetunionen skulle invadera Baluchistan, så han sökte hjälp i Saudiarabien medan USA redan uppmuntrade det saudiska kungahuset att stödja väpnade upprorsgrupper i landet.[3] Genom sina allierade Saudiarabien och Pakistan kunde USA bidra med signifikanta summor och med krigsmateriel till konflikten och general Zia-ul-Haq lät rusta upprorsmän i träningsläger som tillhandahölls av Inter-Services Intelligence.[3] Mäktiga religiösa lärde i Saudiarabien uppmuntrade unga muslimer runtom i världen att fara till Afghanistan och föra heligt krig mot de "gudlösa kommunisterna",[4] men förutom dessa utländska stridande fanns inhemska afghanska grupper av varierande ideologisk övertygelse men enade i motståndet mot regeringen och dess sovjetiska allierade."

Så din teori om att "Det här med revispissande, okunskap, religionsbråk osv är ju otroligt mycket vanligare och allvarligare i Mellanöstern än någon annanstans i hela världen"

Stämmer till viss del, men att beskylla den civila befolkningen för detta, är i många fall fel.

Texterna du kopierar in ger inte helhetsbilden, snarare gör den svårförståelig genom att blanda i den kronologiska ordningen och vilka som stred mot vilka vid olika tidpunkter.

Mujahedin var grupperingar av muslimer från Afghanistan, Pakistan, Saudiarabien m.fl. som slogs mot Sovjetunionen, det har ingenting med USA att göra i grund och botten. Det var ett inbördeskrig mellan kommunister (Afghanska kommunister + Sovjetstyrkor) på ena sidan och konservativa muslimer på andra sidan. De Afghanska kommunisterna hade bett Sovjet om hjälp när de blev avsatta. Mujahedin var inte en homogen religiös rörelse utan mer löst sammansatt av muslimer av olika inriktningar.

När talibanerna tog till vapen efter kriget mot kommunisterna så var det för att bekämpa just Mujahedin, men vissa fd mujahedinkrigare gick över till talibansidan (Usama Bin Laden var en av dem). Det blev ett nytt inbördeskrig med regeringsstyrkor och talibaner på ena sidan och Mujahedin på andra sidan, tills även talibanerna började ta makt, då var de även fienden till regeringsstyrkorna.

Det är sant att USA och Saudiarabien stödde den muslimska sidan i kampen mot kommunisterna, men kampen hade med största sannolikhet ägt rum ändå, för det fanns ju en vilja att bekämpa kommunisterna.

Det finns alltså många parter här som har gjort olika saker vid olika tillfällen och haft olika fienden vid olika ställen. I detta får du inte glömma alla de afghaner som inte önskat varken kommunistiskt eller konservativt muslimskt styre, men fått lida av dem båda.

Jag tycker du ska ställa dig frågan om vad som hade hänt om inte Sovjetunionen hade blandat sig i...

Nej, inte felaktig, men rörigt och kan ge en felaktig bild för den som enbart läser det och inte läst eller läser något mer om Afghanistan. Jag fick intrycket av att din bild enbart baserades på den texten du klistrade in. Exempelvis omnämns knappt Sovjetunionens och kommunisternas roll i hela händelseförloppet, så den känns lite vinklad....eller så hade det blivit som i Sovjetunionen...

Ja, om krig och död är ett bra alternativ så var det ju jättebra att Sovjetunionen blandade sig i.

Text kopierad från din källa Todo:

Enpartistyre

1977 lyckades man med sovjetisk medling nå enighet inom partiet och året därpå tog partiet makten i Saurrevolutionen och utropade Demokratiska republiken Afghanistan. Dock var det under ledning av den radikala Khalqfalangen och dess ledare Hafizullah Amin som hetsade på omedelbara, omfattande reformer samt bedrev utrensningar som kostade mellan 10 000 och 20 000 människor livet.[3] Samtidigt stred olika falanger internt inom partiet och Sovjetunionen invaderade Afghanistan på grund av den instabila situationen.[4] Efter att ha genomfört ett maktskifte i Kabul fann Sovjet sig snart med ständigt ökande truppnärvaro för att skydda den nya regeringen, som under ledarskap av Babrak Karmal blev allt mer passiv och förlorade folklig förankring. Samhällsgrupper som tidigare stödde de socialistiska reformerna vände snabbt Folkdemokratiska partiet ryggen när Sovjetunionen intervenerade i landet.[5]

Varför blandade sig USA och Saudi sig in?

USA/Saudiearabiens metoder bådade inte blod och död då? Samt la grunden för det konservativa samhället som utvecklades?

Tycker du det var bättre att blid spilldes för att skapa ett konservativt samhälle?

Jovisst, men kan du tänka dig att det åtminstone för USA's del har något med Sovjetunionen att göra?Jag tycker inte kommunism är särskilt modernt och framförallt inte demokratiskt.

Jag tycker afghanerna borde ha fått sköta det har själva, så länge det inte urartar i folkmord. Jag har intrycket av att den gemena afghanen inte är ultrakonservativ, vilket motståndet mot talibanrörelsen är en tydlig indikation på.

Liberalt, jämfört med vad, ett konservativt teologiskt styre eller utefter västerländsk syn på demokrati och liberalism?

Saudi har naturligtvis ett intresse av att ha ett konservativt teologiskt styre, men USA har inte det, de är bara intresserade av att kommunism inte ska sprida sig. USA har inte medvetet hjälpt någon till makten, tvärt om har de hjälp till i kampen mot makt de inte gillar, de satt inte och såg på när talibanerna tog makten heller...

Jag är övertygad om att USA's intressen här sammanfaller med en majoritet av afghanernas.

Jo, fast syftet var ju inte att mujahedin eller talibanerna skulle komma till makten.