Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Det är tyvärr där som felet ligger att det politiseras, men det kanske behövs en långt värre katastrof, en som verkligen ställer allt på sin spets, för att få dig m.fl att fatta det.

Så det är bättre att vi betalar folk år efter år, som ingenting gör, istället för att få ut dom i samhället, det är ju tvärtemot vad t.ex du annars påstår.
Så hur ska du ha det, ska flyktingarna få möjlighet att göra rätt för sig och bidra till vår välfärd, eller vill du betala för dom under en icke överskådlig framtid?

Du som tidigare skrev om USA borde ju ha koll på hur stor del dessa och Europa faktiskt har skuld i många av konflikterna i Mellanöstern...

Här har du tex en bild från Afghanistan från 1973 resp 2012:

Vad hände egentligen, undrar man när man ser den bilden, eller hur? Jo, det som hände var att talibanerna kom till makten i Afghanistan.

Där kommer nästa fråga, hur kom talibanerna till makten? Jo, från början var talibanerna mujaheddin, som kämpade mot sovjetiska trupper i landet, samt den dåvarande regeringen (år 1979).

Vilka var det som gav mujaheddin stöd i sin kamp? Jo, det väljer jag att citera Wikipedia i ; "Den religiöst konservativa general Muhammad Zia-ul-Haq tog makten i en militärkupp i angränsande Pakistan år 1977 och fruktade att Sovjetunionen skulle invadera Baluchistan, så han sökte hjälp i Saudiarabien medan USA redan uppmuntrade det saudiska kungahuset att stödja väpnade upprorsgrupper i landet.[3] Genom sina allierade Saudiarabien och Pakistan kunde USA bidra med signifikanta summor och med krigsmateriel till konflikten och general Zia-ul-Haq lät rusta upprorsmän i träningsläger som tillhandahölls av Inter-Services Intelligence.[3] Mäktiga religiösa lärde i Saudiarabien uppmuntrade unga muslimer runtom i världen att fara till Afghanistan och föra heligt krig mot de "gudlösa kommunisterna",[4] men förutom dessa utländska stridande fanns inhemska afghanska grupper av varierande ideologisk övertygelse men enade i motståndet mot regeringen och dess sovjetiska allierade."

Så din teori om att "Det här med revispissande, okunskap, religionsbråk osv är ju otroligt mycket vanligare och allvarligare i Mellanöstern än någon annanstans i hela världen"

Stämmer till viss del, men att beskylla den civila befolkningen för detta, är i många fall fel.

SD tycker? Det är för helvete svetsarn som prackar en massa problem på oss och anser att andra ska lösa allt.

Talibanerna har sin bakgrund i de religiösa krigare (mujaheddin) som bekämpade Demokratiska republiken Afghanistans regering och de sovjetiska styrkorna i landet från 1979 till kalla krigets slut. Den religiöst konservativa general Muhammad Zia-ul-Haq tog makten i en militärkupp i angränsande Pakistan år 1977 och fruktade att Sovjetunionen skulle invadera Baluchistan, så han sökte hjälp i Saudiarabien medan USA redan uppmuntrade det saudiska kungahuset att stödja väpnade upprorsgrupper i landet.[3] Genom sina allierade Saudiarabien och Pakistan kunde USA bidra med signifikanta summor och med krigsmateriel till konflikten och general Zia-ul-Haq lät rusta upprorsmän i träningsläger som tillhandahölls av Inter-Services Intelligence.[3] Mäktiga religiösa lärde i Saudiarabien uppmuntrade unga muslimer runtom i världen att fara till Afghanistan och föra heligt krigmot de "gudlösa kommunisterna",[4] men förutom dessa utländska stridande fanns inhemska afghanska grupper av varierande ideologisk övertygelse men enade i motståndet mot regeringen och dess sovjetiska allierade. (sv.wikipedia.org/wiki/Taliban)

Var det jag som behövde läsa på..?

Grunderna till cellen al-Qaida lades 1988 av bland andra Usama bin Ladin i kampen mot den sovjetiska ockupationen av Afghanistan[5]. Prins Turki Al Faisal av Saudiarabien har pekats ut som den som valde Bin Ladin som operatör i Afghanistan[6]. Pakistanska ISI hade också en avgörande roll i att rekrytera ?krigare? med arabiskt ursprung[7]. CIA var också inblandade från första början. De hade nära kontakt med bland annat Pakistanska ISI. William Casey som var CIA:s chef på 1980-talet, besökte Afghanistanska träningsläger för mujaheddinerna 1984. Casey jobbade för att sprida våldsaktioner in på Sovjetiskt territorium[8]. Al-Qaida utvecklades ur en organisation som kallades Makhtab al-Khidamat och som till en början enbart finansierade, värvade och tränade gerillasoldater (så kallade mujaheddin). Usama bin Ladin finansierade till viss del verksamheten själv men mujaheddin fick även bidrag från islamistiska länder och USA. (sv.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida)

Visst Var Mujaheddin civila, de tillhörde den skara konservativa civila  som satte sig emot reformeringen och moderniseringen som pågick i landet.
Dessa var de som fick stöd i att "bekämpa Demokratiska republiken Afghanistans regering och de sovjetiska styrkorna" av bland annat USA till stor del.

Vilka var det då som skulle "bekämpas"? Jo dessa: sv.wikipedia.org/wiki/Afghanistans_folkdemokratiska_parti

Vars politiska plattform var denna: Afghanistans folkdemokratiska parti drev en starkt anti-religiös politik som innehöll bl a statsateism[8], avskaffande av Sharialagar samt att uppmuntra män att raka av sina skägg, vilka inom islam ses som ett tecken på fromhet men partiet uppfattade som reaktionärt. Man genomförde också en jordreform där mark omfördelades till småbönder.[9]Tvångsgifte och andra traditioner partiet bedömde var bakåtsträvande och feodala förbjöds och man satsade på utbildning för både män och kvinnor.[10] Dessa reformer möttes dock av starkt motstånd särskilt av konservativa på landsbygden där det sågs som ett försök att påtvinga folket främmande seder.

Förstår du själv hur annorlunda det hade sett ut om USA hade gett fan i att vara och peta i saker de inte har att göra med? Deras egenintressen har kostat världen massor av blod. De förstörde moderniseringen som pågick i landet, en modernisering som behövdes.

Följ utvecklingen i EU om hur det kommer att lösas, jag vill se EU lösningar, inte att varje land agerar efter eget godtycke. 

Du beskrivet det jag själv skrivit Tom, så jag undrar vad du egentligen menar med att jag behöver "läsa på"?

Inget av det jag skrivit har varit felaktigt.

Hur hade det sett ut i dag, om dessa hade fått sitta kvar? Förmodligen hade utvecklingen fortsatt åt samma håll som under 50, 60, och 70 talet.

Mohammad Zahir Shah som regerade i egenskap av kung under början av guldåren var väldigt liberal. Han öppnade upp för samarbete med USA där intresset från USAs sida inte fanns, vilket gjorde att han ist valde att samarbeta med Sovjet.

www.svt.se/nyheter/mohammad-zahir-shah-dod-exkungen-blev-en-symbol-for-stabilitet

Denne blev avsatt av sin egen svåger Mohammed Daoud Khan, som avskaffade monarkin och utnämnde sig till president. Även han var liberal och förde en politik som var för modernisering av landet.

1978 avsattes presidenten och sv.m.wikipedia.org/wiki/Afghanska_kommunistpartiet tog över makten, även dessa väldigt liberala och för en modernisering.

Jag tycker de verkade ha det förbannat mycket bättre med inblandningen från Sovjet än från USA ändå. Tycker inte du? Om inte, vad blev bättre efter det stöd som gavs från USA och Saudiarabien så att de konservativa grupperna kunde komma över makten i landet?

USA/Saudiearabiens metoder bådade inte blod och död då? Samt la grunden för det konservativa samhället som utvecklades?

Tycker du det var bättre att blid spilldes för att skapa ett konservativt samhälle?

Ja du, varför har USA blandat sig i konflikter i Mellanöstern under flera årtionden? Egenintresse är svaret.

Lust att svara på frågorna jag ställde innan?