KillBill skrev 2017-10-19 08:14:58 följande:
Om du läser originalartikeln i Expressen så ser du att anledningen till att kostnaden för välfärden ökar är att det det blir fler och fler pensionärer och att det föds fler barn vilket innebär att den den av befolkningen som är arbetsför inte räcker till.
Enligt de som hävdat att vi behöver en invandring på en viss nivå (det har talats om storleksordningen 50-80 000 per år) så är det av demografiska skäl, d.v.s. att vuxna arbetsföra invandrare uppväger frånfallet av arbetskraft genom pension och för låga födelsetal. Utifrån det borde en befolkningsökning inte vara ett problem. Pensionärer utgör ingen befolkningsökning, om det inte är invandrade pensionärer eller invandrade personer i nära pensionsålder.
Det är den stora flyktingmottagningen som givit den extraordinärt högre befolkningstillväxten och med den ökar också födelsetalen.
Ett ökat barnafödande borde inte vara ett problem om man framställer demografiska problem som att vi i Sverige föder för få barn, vilket är vad som påståtts i debatten om invandring och demografi.
Ökad invandring ger också en ökning av födelsetal.
Om fler barn och pensionärer ger problem för ekonomin så är det för att de inte arbetar, försörjer sig själva och betalar skatt i samma omfattning som vuxna arbetande, samt i högre grad behöver och erhåller olika former av bidrag och statligt eller kommunalt finansierad service. Samma ekonomiska läge finns även för den invandring som inte utgörs av ren arbetskraftsinvandring, särskilt flyktingar. Bara för att invandringen inte nämns betyder det inte att den inte tillhör gruppen som ger den ekonomiska effekten för samhället, det är mer ett personligt val i hur man uttrycker sig.
Slutsatsen är att invandring inte löser några demografiska problem om de inte i högre grad än den befintliga befolkningen är självförsörjande skattebetalare.
Flyktingmottagningen har alltså spätt på de demografiska problemen istället för att lösa dem, som vissa förespråkare hävdat som argument för en hög flyktingmottagning.
