Inlägg från: Flash Gordon |Visa alla inlägg
  • Flash Gordon

    Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

    Världsmedborgare skrev 2016-05-05 09:43:40 följande:
    Det har dom varit flera ggr tidigare, så vi får väl se om dom gör allvar av hotet den här gången..
    Men du förstår att det är konflikten mellan federalister och de som värnar nationalstatens egenbestämande vi ser, genom invandringskonflikten?

    Ska en överstatlig enhet som EU kunna tvinga länder att ta emot utlänningar de inte vill ha på sitt territorium?

    Helt plötsligt är Sverige, av alla länder, en av de hårdaste förespråkarna för överstatlighet och federalism. När det gäller att slippa betala för de invandrare man har lockat till sig.
  • Flash Gordon

    Och hur bra reklam är det för EU inför länder som Georgien, Ukraina och Serbien om Bryssel tvingar på sina medlemsstater invandrare. Vad säger det till deras folk om EU:s "demokratiska sinnelag"?

    .
    På radio igår talade polens premiärminister(?) och han sade att problemen inte kan lösas inom EU utan måste lösas utanför EU:s gränser. Alltså i praktiken en hårdare gränskontroll.

    Det är Grekland och Italien som inte klara av att hålla sina gränser. Därav att vi idag har undantag från Schengen-reglerna. Undantag som Sverige vill förlänga, by the way. EU till och med hjälper till att bryta mot gränserna genom att fiska upp invandrarna till havs och sedan föra dem till EU, istället för att köra tillbaka dem till Turkiet/Libyen.

    I det läget fungerar inte EU som det var tänkt att fungera när EU:s regler och lagar skrevs och därmed kommer vi att se land efter land kräva special-anpassning som gör att just de slipper hantera alla dessa invandrare.

    Och kvar blir bara de länder vars ledning som ser positivt på denna invandring. Typ Sverige, Tyskland och möjligen något land till.

  • Flash Gordon
    Världsmedborgare skrev 2016-05-05 15:05:04 följande:
    Det är inte tvång att dela på allt i en union, och dela betyder att man även då får ta sig an svårigheter och problem, inte bara äta russinen ur kakan.
    Så det är jävligt bra reklam för EU, att inte låta vissa länder slippa undan sitt ansvar.
    Problemt är att dessa russinplockarländers regimer ljuger för sina medborgare, så dom vet inte ens vad det handlar om.
    Och nån sanning kan dom heller inte få tag i, i sina hemländer, den möjligheten har deras regimer satt stopp för.
    Att EU inte ses som demokratiskt spelar andra krafter i händerna. Exempelvis Ryssland.

    Jag är inte säkert på att det är vad de stater som är för tvång på området vill.
  • Flash Gordon
    Världsmedborgare skrev 2016-05-05 19:20:16 följande:
    Vad är det för tvång du pratar om?
    I en union får man finna sig i att allt regelverk och alla lagar det beslutas om i demokratisk ordning, långt ifrån alltid är vad man önskar.
    Så vad du kallar tvång är inte nåt annat än vad vi alla får finna oss i dagligen, och det i vart enda land med demokratiskt styre.
    Då kallar vi det regelverk eller lagar, och inte tvång..
    Varför vill du inte kalla det "tvång", det som alla andra i debatten kallar "tvång"?

    EU vill tvinga alla länder inom unionen att ta emot utlänningar som de inte önskar på sitt territorium. Därav "tvång".
  • Flash Gordon
    KillBill skrev 2016-05-06 09:03:42 följande:

    Jag tycker att det är märkligt att kalla demokratiska beslut för tvång. 


    Som om det skulle vara någon slags omöjlighet att via demokratiska beslut införa tvingande regler.
  • Flash Gordon
    Världsmedborgare skrev 2016-05-06 10:48:44 följande:
    Vissa kallar det tvång, de som ogillar kraven, det är samma sak som när regler och lagar införs i alla länder med demokrati, det ser alla som ogillar vissa regler och lagar som tvång.

    Men det är sog sagt vad vi får finna oss i, i en fungerande demokrati, det är vi som satt dessa beslutsfattare och makthavare på sina platser, när vi röstat in dom att föra vår talan.

    Du behöver inte komma med nåt om att du inte röstat in dom, men du tillhör det demokratiska systemet, och är därmed delaktig, och har ditt ansvar för vilka som väljs in.
    Det är ett privilegium vi har i en demokrati, och som vi alla bör använda på bästa sätt, och det är inte att gnälla och klaga på det man inte gillar, utan göra nåt för att förändra det man tycker är fel.

    Vi börjar bli så bortskämda och lata, att vi tar demokratin som en rättighet, nåt som är ofattbart för folk från länder utan fungerande demokrati.
    Så se till att ta ditt ansvar, så inte dina möjligheter att uttrycka dig fritt och få leva efter de mänskliga rättigheterna försvinner.
    Som de t.ex redan gjort i Ungern och Polen, där SD:s vänpartier nu har makten.

    Även media kallar det för tvång eftersom det är just vad det handlar om. Att införa tvingande regler på området.

    Sedan hör det till spelreglerna att dessa regler först skall tas fram. Där kan det bli problem eftersom ett antal EU-länder inte vill ha dem.

    Därefter, om de införs, så kan länder komma att skita i dem eftersom de anser att de inte har legitimitet. Det ingår också i spelet och det är då som EU riskerar att spricka. På riktigt.

    DET är vad jag tror ligger i vågskålen när denna fråga nu skall tröskas genom systemet..

    .
    Inte ens EU:s topp-institutioner är överens om saken.

    Medan EU-kommissionen förväntas föreslå denna typ av tvingande regelverk så säger Europeiska Rådets ordförande Donald Tusk i radio att detta skall hanteras vid EU:s yttre gräns istället.

    .
    Det stora problemet med EU är att det saknas en gemensam vision om vad EU ska vara. Hur mycket Federal stat? Hur mycket frivillig union mellan olika suveräna länder? Det var enklare förr. Med färre länder.
  • Flash Gordon
    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 10:01:34 följande:
    Ja media vill ju sälja, och då låter tvång långt mer dramatiskt än nya regler och lagar. smile1.gif
    Blir dessa regler införda i EU så kan dom inte alls skita i dom, så jag vet inte varifrån du får det.
    Sverige m.fl länder har blivit hotade med böter när dom brutit mot EU:s regelverk, så den delen fungerar riktigt hyfsat i EU.

    Ja jag håller med om att det fungerade bättre tidigare, och jag har alltid varit emot att flera av de tidigare öststatsländerna beviljats ett permanent medlemsskap.
    Personligen så tycker jag inte dom visat sig mogna en demokrati värd namnet, vilket vi nu kan se med all önskvärd tydlighet i Ungern och Polen.

    Men det handlade nog mest om att fjärma de gamla öststatsländerna från Ryssen, troligen under påtryckningar från NATO, och som sagt, det var inte alls bra för EU.
    Men tyvärr så känner många europeiska länder fortfarande skuld till USA, för deras hjälp under 2:a Världkriget, trots att vi/Europa betala tillbaka mångfallt med ekonomiska fördelar.
    Så nu sitter vi med amerikanska statspapper som vi aldrig kommer att få inlösta av USA, och det till ett värde som mångfallt täcker vad man skulle kunna kalla "skulden för den hjälp vi fick under 2:a Världskriget kriget".
    Tvång är tvång, liksom. Finns ingen anledning att försöka försköna det. Jag har faktiskt inte sett någon innan dig ifrågasätta saken ens.

    Jodå, det går utmärkt att skita i vad Bryssel säger. Händer hela tiden. Utom möjligen i Sverige som ska vara Storebror Duktig.

    Och det är här det blir intressant.

    Hur långt vågar Bryssel gå i att tvinga på suveräna stater saker de inte vill ha?

    Hur långt vågar Bryssel gå om dessa stater vägrar.

    Svaret är nog inte alls så givet som du verkar tro.
  • Flash Gordon
    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 14:39:21 följande:


    Ja EU kan gå hur långt som helst, du vet, det som beslutas sker i demokratisk ordning av folkvalda vi satt att styra där, så det har ö.h.t inget med att tvinga suveräna stater till nåt.

    EU har begränsningar i hur långt de kan gå.

    Exempelvis har man ingen gemensam militär som kan invadera ett medlemsland som struntar i en eller annan regel.

    I praktiken är EU ganska maktlöst eftersom den medlem som EU försöker utpressa till att följa någon specifik regel också är medlem i samma EU. En del beslut på EU-nivå kräver enhälliga beslut. Då kan en medlem som känner sig utpressad - pressa ut tillbaka. Så har EU alltid fungerat och så kommer EU alltid att fungera.

    Striden står mellan federalister som vill ge mer makt till EU på nationernas bekostnad och de som vill låta nationalstaterna få behålla sin suveränitet så mycket som möjligt.

    Du har sagt att du är emot att de östeuropeiska länderna fick bli medlemmar - jag är tvärtom för det. Ju fler medlemmar desto bättre, anser jag. Jag anser samtidigt att EU:s makt bör backas tillbaka så att nationalstaterna får mer att säga till om. Exempelvis i frågan om vilka utlänningar de vill tillåta på sitt territorium.

    Du verkar gilla överstatlighet i det fallet men jag misstänker att skon sitter på andra foten om vi börjar tala om gemensamma skatteregler och reglerade minimilöner inom EU.


    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 14:39:21 följande:
    Det är helt frivilligt att vara med i EU, .

    Vilket är precis vad jag sagt hela tiden.

    Detta riskerar att splittra EU om Sverige och Tyskland försöker överföra sin invandringsnota på fattigare länder i Östeuropa.

  • Flash Gordon
    KillBill skrev 2016-05-08 16:48:59 följande:
    Vilka fördelar ser du med ett större men ännu mer maktlöst EU?
    Fördelen med ett större EU är att fler länder inkluderas i vår gemenskap. Till exempel länder som Georgien, Ukraina och Moldavien skulle förmodligen utvecklas på ett bra sätt om de kom med.

    EU kommer inte att vara maktlöst men de frågor där de ska ha makt bör vara rätt sorts frågor.

    Gemensamma regler handel, gränsöverskridande kriminalitet och säkerhet samt miljö är typiskt bra frågor att hantera på EU-nivå.

    Krav på nivåer på invandring till enskilda länder - inte en bra fråga.
  • Flash Gordon
    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 18:21:03 följande:

    Du är ju inte konsekvent med vad du säger, så det går inte att föra ett vettig dialog med dig.


    Du är välkommen att avsluta detta utbyte när som helst.


    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 18:21:03 följande:

    Klart EU kan gå hur långt som helst, även om det behövs beslut för det, som att ha en gemensam militär..


    Men eftersom du fortsätter så försök läsa det jag skriver så blir det lättare för bägge.

    "Exempelvis har man ingen gemensam militär som kan invadera ett medlemsland som struntar i en eller annan regel.", skrev jag. Ingenting annat.

    Varpå du svarar med: "Klart EU kan gå hur långt som helst, även om det behövs beslut för det, som att ha en gemensam militär".

    Jag skriver om vad man HAR medan du skriver om vad man kan KOMMA att skapa. Och du bortser från att även de länder som ev skall invaderas då skall vara med och besluta om skapandet av den styrka som skall invadera dem.

    Klart det blir "inte konsekvent" då för dig när vi inte ens pratar om samma saker.


    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 18:21:03 följande:

    det du säger är att vi ska ha ett jolmigt urvattnat EU, där beslut inte ska fattas mot något lands önskan.


    Nä, det är inte det jag säger. Det är vad du tror/tycker/vill att jag säger. Konflikten handlar om vilken typ av frågor EU skall lägga sig i.


    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 18:21:03 följande:

    Då kan vi lika gärna lägga ner EU,.


    Vilket nog är ganska så ungefär vad som ligger i vågskålen kring detta med att tvinga på Östeuropa kostnaderna för invandringen till Sverige och Tyskland. Kanske inte direkt på dagen, men i förlängningen.


    Världsmedborgare skrev 2016-05-08 18:21:03 följande:

    ... utan vi kan avskaffa länderna helt och göra om det till ett enda land, vilket givetvis vore det allra bästa.


    Tycker inte jag.

    Dina åsikter om Polen och Ungern får stå för sig själva.

    .
    För övrigt tror jag att vi två har nåt vägs ände här.

Svar på tråden Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?