Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Det hade faktiskt fungerat bra för det här skräpiga penningsystemet och för fler än enbart Sverige (om än icke solidarisk så iallafall rättvis och rättvisa tenderar att nå många inblandade) - då mer pengar hade, via konsumtion, nått ut i andra delar av världen, snarare än att stanna kvar som en offentlig buffert i ett land. Men visst, det kan inte ses som optimalt men det gör inga ekonomiska ideologier som fjättras av ett bisarrt och sjukt system.

Vilka ekonomiska alternativ anses det finnas eller har världen hittat rätt recept nu med 1/3 av planetens invånare som dör av fattigdom som en direkt konsekvens för receptet? En seriös fråga, ingen ton av sarkasm - tar gärna emot idéer (egna som ideologiskt etablerade) om bättre ekonomiska system och andras perspektiv på området.

Vet att Miljöpartiet hade börjat hinta om en annorlunda ekonomisk linje men har, tyvärr, inte hört så mycket om saken sedan en bit in i valrörelsen 2014. Hoppas att det kommer upp med ett lika stort engagemang utåt igen.

Ingenting här har en riktad ton av sarkasm och vet inte riktigt varför det känns lämpligt att påpeka överhuvudtaget, följer bara magkänslan.

Åh, så de som dör av direkt resurs- och näringsbrist har alltså pengar men kan av någon anledning inte använda dem? Svar: Nej. Har inte berört någonting om fördelning överhuvudtaget och oavsett den sneda fördelningen så dör 1/3 utav världens befolkning likväl utav fattigdom.

Tog upp ekonomiska system, i en underdiskussion om ekonomiska system, och kan inte riktigt se hur innehållet i länken bidrar. Länken innehåller en illustrativ och interaktiv graf, över monetär fördelning och övrigt kan få ett eget stycke.

I övrigt så kan man inte riktigt kalla upphovsmakarna till en sida som bara gapar färggrant om en orättvis fördelning utan att ens nämna den "punkt och slut"-kalibern av miljöproblemen som hade skapats, utifall pengarna faktiskt delades jämt bara sådär hux-flux som sidan (i avsaknad av någon substans överhuvudtaget) verkar underblåsa - för "dem som vet bättre". Som att underblåsa en totalt fri invandring/rörelse i ett större projekt men inte ens nämna någonting om behövlig immigrations- och samhällspolitik för en sådan modell.

"- Ser ni verkligen inte problemet när det visas i såhär starka färger? Ba tut å kör!"

Hur som helst. Ett Aissez Faire system hamstrar inte pengar i någon statlig proportion och om nu en ojämn monetär fördelning trycker i såren så lägg det i proportion med vad ett land som Sverige statligt hamstrar årligen - 854 miljarder kronor bara det här året. Alltså 854 miljarder kronor som kunde ha haft en totalt fri rörelse. Räkna på den totala summan som har fjättrats inom Sveriges gränser via staten de senaste 20 åren och saker börjar verkligen ge globala perspektiv.
Liksom ingen skillnad på en multimiljardär och en stat, ur ett fördelningsperspektiv. Staten kan bara liknas med en sportfiskare i sammanhanget, som både fiskar och släpper i fångsten i en och samma damm. Och använder fulbete så som garanterade procentsatser för vinst.

Bill Gates går loss på 642 miljarder kronor totalt, hitintills och under sin pågående livstid - Sveriges stat hamstrar mer pengar än så på ett enda år och den största andelen investeras helt lokalt.

Eh, länken går direkt till en graf som berör monetär fördelning och hälsa - "Wealth and health of nations" har grafen som rubrik. Om man anser att det ämnet inte berörs i tidigare inlägg så har man inte läst det.

Jasså, utgör sådant ett exempel på svag argumentation? Då kan man väl passa på och påpeka att 1.) den här underdiskussionen sprang fram ur synen på Aissez Faire politik och att varenda kotte kan se hur 2.) themia inte ens har gett respons på tal om den saken och 3.) enbart berört ett påstående om att "1/3 av planetens invånare [...] dör av fattigdom" och 4.) nu tar upp hur "fattigdomen är betydligt mindre spridd i världen är du försöker hävda" när 5.) fattigdomens koncentration aldrig ens har nämts.

Känns det som att den här leken går bra?

Relevansen till Aissez Faire politik och vad som skrevs om den, känns inte direkt slående.

Du verkar inte förstå det själv men du understryker själva poängen med att uttrycka sig folkligt.

Du har precis nyligen blivit påkommen med att sprida falsk propaganda och din reaktion är alltså att fortsätta mala på i samma anda - även om du för fyra dagar sedan insåg ditt misstag och därmed tog tillbaka din så kallade kritik (inlägg #2204).

- Kristdemokraterna lade inte ner sina röster angående begränsningar av rätten till familjeåterförening utan de röstade för ett avslag på den punkten.

- Kristdemokraterna har inte accepterat propositionen i alla sina delar. Se ovan.

Det behövs inget försvar överhuvudtaget i den här frågan.

När en person medvetet sprider falsk och negativ propaganda om ett parti och sedan inbillar sig att någon ska ta till sig av hur samma person tolkar partiets agerande. Är inte det att gripa efter lite väl mycket?

Du gillar inte Kristdemokraterna och går ohyggligt långt för att svärta partiet. Finns det verkligen någonting mer för folk att reflektera över här?

Lev med vad du gör din sak till.

Är det inte uppenbart att nedlagda riksdagsröster/blanka väljarröster/uteblivna svar på frågan "- Ska vi ha sex?" inte bara kan utan också bör tolkas på andra sätt än att man accepterar någonting?

Är det inte uppenbart att de som accepterade propositionen var Moderaterna och Sverigedemokraterna som själva hade vardera motion men som ändå röstade "Ja." på propositionen?

Wow...

Jag tror inte att dessa 6 riksdagsledamöter är orsaken till varför var tredje kvinna i landet känner en oro för att vistas ute i sitt eget bostadsområde om kvällarna, exempelvis.

Det finns en oro i landet som bör bemötas med annat än skämt och nonchalans, oavsett hur rimlig eller orimlig den är - för vilket som är nämligen skadligt, både för individen och samhället.