Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Byt ekonomiskt system.

Med laissez faire politik kan vi ta emot alla som vill komma.

Länder med bättre ekonomisk politik har inga problem att ta emot invandrare.

Du ogillar en bättre ekonomisk politik? Föga förvånande för en miljöpartist...

Eget ansvar är grunden i liberal politik. Något som är helt främmande för den kleptokrati du representerar.

Det hade faktiskt fungerat bra för det här skräpiga penningsystemet och för fler än enbart Sverige (om än icke solidarisk så iallafall rättvis och rättvisa tenderar att nå många inblandade) - då mer pengar hade, via konsumtion, nått ut i andra delar av världen, snarare än att stanna kvar som en offentlig buffert i ett land. Men visst, det kan inte ses som optimalt men det gör inga ekonomiska ideologier som fjättras av ett bisarrt och sjukt system.

Vilka ekonomiska alternativ anses det finnas eller har världen hittat rätt recept nu med 1/3 av planetens invånare som dör av fattigdom som en direkt konsekvens för receptet? En seriös fråga, ingen ton av sarkasm - tar gärna emot idéer (egna som ideologiskt etablerade) om bättre ekonomiska system och andras perspektiv på området.

Vet att Miljöpartiet hade börjat hinta om en annorlunda ekonomisk linje men har, tyvärr, inte hört så mycket om saken sedan en bit in i valrörelsen 2014. Hoppas att det kommer upp med ett lika stort engagemang utåt igen.

Ingenting här har en riktad ton av sarkasm och vet inte riktigt varför det känns lämpligt att påpeka överhuvudtaget, följer bara magkänslan.

Åh, så de som dör av direkt resurs- och näringsbrist har alltså pengar men kan av någon anledning inte använda dem? Svar: Nej. Har inte berört någonting om fördelning överhuvudtaget och oavsett den sneda fördelningen så dör 1/3 utav världens befolkning likväl utav fattigdom.

Tog upp ekonomiska system, i en underdiskussion om ekonomiska system, och kan inte riktigt se hur innehållet i länken bidrar. Länken innehåller en illustrativ och interaktiv graf, över monetär fördelning och övrigt kan få ett eget stycke.

I övrigt så kan man inte riktigt kalla upphovsmakarna till en sida som bara gapar färggrant om en orättvis fördelning utan att ens nämna den "punkt och slut"-kalibern av miljöproblemen som hade skapats, utifall pengarna faktiskt delades jämt bara sådär hux-flux som sidan (i avsaknad av någon substans överhuvudtaget) verkar underblåsa - för "dem som vet bättre". Som att underblåsa en totalt fri invandring/rörelse i ett större projekt men inte ens nämna någonting om behövlig immigrations- och samhällspolitik för en sådan modell.

"- Ser ni verkligen inte problemet när det visas i såhär starka färger? Ba tut å kör!"

Hur som helst. Ett Aissez Faire system hamstrar inte pengar i någon statlig proportion och om nu en ojämn monetär fördelning trycker i såren så lägg det i proportion med vad ett land som Sverige statligt hamstrar årligen - 854 miljarder kronor bara det här året. Alltså 854 miljarder kronor som kunde ha haft en totalt fri rörelse. Räkna på den totala summan som har fjättrats inom Sveriges gränser via staten de senaste 20 åren och saker börjar verkligen ge globala perspektiv.
Liksom ingen skillnad på en multimiljardär och en stat, ur ett fördelningsperspektiv. Staten kan bara liknas med en sportfiskare i sammanhanget, som både fiskar och släpper i fångsten i en och samma damm. Och använder fulbete så som garanterade procentsatser för vinst.

Bill Gates går loss på 642 miljarder kronor totalt, hitintills och under sin pågående livstid - Sveriges stat hamstrar mer pengar än så på ett enda år och den största andelen investeras helt lokalt.

Hans Rosling ger mig rätt i Aktuellt. Han säger att svenska regeringen tar 8 miljarder kronor ur biståndsbudgeten, som skulle gå till de allra fattigaste människor i världen, och lägger pengarna på Sveriges flyktinginvandring i stället. Tack Hans Rosling!

Eh, länken går direkt till en graf som berör monetär fördelning och hälsa - "Wealth and health of nations" har grafen som rubrik. Om man anser att det ämnet inte berörs i tidigare inlägg så har man inte läst det.

Jasså, utgör sådant ett exempel på svag argumentation? Då kan man väl passa på och påpeka att 1.) den här underdiskussionen sprang fram ur synen på Aissez Faire politik och att varenda kotte kan se hur 2.) themia inte ens har gett respons på tal om den saken och 3.) enbart berört ett påstående om att "1/3 av planetens invånare [...] dör av fattigdom" och 4.) nu tar upp hur "fattigdomen är betydligt mindre spridd i världen är du försöker hävda" när 5.) fattigdomens koncentration aldrig ens har nämts.

Känns det som att den här leken går bra?

Enligt IS har dom genom flyktingströmmarna lyckats att ta in tusentals jihadister i Europa som bara väntar på att börja agera. Hur många har Sverige tagit emot med vår slappa idkontroll och mängder av papperslösa? 

Finns det stjärterum så finns det hjärterum heter det. Men redan nu börjar vi skuldsätta våra barn och barnbarn allt för att bekosta den fortsatta massinvandringen.
di.se/artiklar/se/2015/9/11/sverige-overvager...

 

Som Danmark kanske? Eller åtminstone samma som övriga länder i EU.Vad som pågår nu är helt sanslöst och vi är ett varnande exempel för omvärden