Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Det finns gott om realister inom vänstern som nog inser att det kommer att bli så, även om man måste acceptera det motvilligt

Det är precis det.

Det som idag kallas "temporära lösningar" - allt från nedlagda ålderdomshem till barackboenden - kommer att permanentas när man inser att det inte går att få fram "riktiga" bostäder åt invandrarna i nödvändig takt.

Vi bygger tillbaka slummen. Som om inte miljonprogramområdena vore illa nog.

Jag tycker att det säger sig själv att fler medborgare innebär möjligheter till högre skatteintäkter, och även till ökad konsumtion, vilket innebär högre efterfrågan för företag och därmed fler arbetstillfällen. Individer vilka vi dessutom inte bekostat uppväxt och utbildning för. 

Sedan är det naturligtvis också så att Sverige får EU-bidrag för att vi tar emot flyktingar.

Så en läkare borde ju vara rätt så rörlig över nationsgränserna, kunde jag tycka. Men du hyser större tvivel?

Språkundervisningen på SFI är mycket effektiv, men jag antar att det stör dig.

Alltid denna arbetslöshet, och alltid denna ensidiga beskrivning av arbetslösheten.

Först, vi kommer aldrig att få se några arbetslöshetssiffror på 1-4% mer, det har arbetsmarknaden ändrats för mycket för.
Det behövs en arbetslöshet på minst 4%, dessa % är den grupp människor som arbetsgivare behöver för att kunna hitta sin arbetskraft.
Lägre siffror skulle betyda arbetskraftsbrist, och vara långt värre för Sverige, än det som alltid kallas arbetslöshet.

Idag är arbetskraftsbrist ett långt värre problem än arbetslösheten, vi saknar minst 80.000 arbetare, troligen finns många av dom bland invandrarna, men dom får inte arbeta, av kända anledningar.

Så det vore bättre om vi flyttade fokus från arbetslösheten, till arbetskraftsbristen, för utbildad arbetskraft som skulle kunna sättas i arbete, är väldigt positivt för företagen och för Sverige.
Sluta tänk på arbetslösheten, den är inte alls nåt större problem, inte i Sverige, ett par % hög bara.

Vi kanske skulle börja säga att vi har ca 3% arbetslösa i Sverige, medans 4% tillhör den svenska bemanningsreserven.
Ur företagssynpunkt är det mer rätt, än ca 7% arbetslöshet.

Allt prat om arbetslösheten är mest röstfiske, åtminstone om den inte sätts in i ett sammanhang, och det gör den aldrig..

Och snart är det hö tid att vi slutar titta på arbetslösheten för Sverige, vi har ju trots allt varit med i EU rätt länge nu, och EU är vår arbetsmarknad, inte Sverige.

Problemet här är slutledningsförmåga. 

Eller snarare brist på slutledningsförmåga. 

Det är en farlig egenskap i en demokrati. 

Anledningen till att SD anses vara rasister är de outsinliga rasistiska uttalanden som gjorts genom åren. För att inte nämna kopplingarna till nazister , Putin och andra ljusskygga individer.  

Anledningen till att många Sverige-vänner är emot "hjälp på plats" är för att det inte är tillräckligt i ett tillstånd av krig, därför att hjälpsändningar har svårt att nå fram till lägren. 

Det här säger det väldigt bra faktiskt:

lufuppsala.blogspot.se/2014/08/ska-vi-bara-hjalpa-flyktingar-pa-plats.html

För den som inte orkar gå in och läsa texten: 

"Sverigedemokraterna säger ofta att de vill hjälpa FN och dess flyktingkommissariat UNHCR, genom ekonomisk hjälp åt flyktingar på plats. UNHCR själva säger att detta inte räcker, att lägren inte är en permanent lösning, utan att Europa måste ta ett större ansvar och ta emot fler flyktingar."

"Många sverigedemokrater tror säkert uppriktigt på att hjälp på plats är effektivare. Men man bör ändå komma ihåg att SD inte bildades av människor, som i första hand ville hjälpa flyktingar på ett så effektivt sätt som möjligt. Partiet bildades av rasister som ville stoppa invandringen och "bevara Sverige svenskt"."

Så här säger UNHCR själva: 

sverigeforunhcr.se/blogg/fler-an-50-miljoner-manniskor-pa-flykt-i-varlden

"Att hjälpa internflyktingar är ofta svårt. Många av dem befinner sig i konfliktzoner där det är svårt att nå fram med hjälp. Dessutom omfattas de inte av det internationella skydd som gäller flyktingar."

Jag tror att LUF har helt rätt i sin analys. 

Det finns det redan, EU:s offentliga språk är engelska, det beslutet fattades för rätt många år sen, nåt som fick Frankrike att bli lite sura, dom ville ha franska som gemensamt språk inom EU.