Mångkultur

Ok. Om du anser ordet vara fel ändra då till:
"Vill inte stå utanför bidragen"
Allt i övrigt lika. Då är vi överens på den punkten?

F ö så tror jag att du känner till, eller åtminstone kan gör din egen bedömning, att Sverige ligger i absoluta världstoppen vad gäller att betala ut bidrag per capita.

Sannolikt särskilt vad gäller att betala ut t ex barnbidrag till barn som stadigvarande befinner sig i ett annat land, t ex som har återvänt till sitt s k hemland, så ligger Sverige mycket högt, sannolikt t o m högst i världen per capita?
Och under senare tid har vi läst att svenska myndigheter vill försöka komma tillrätta med att mycket skattepengar går till pensioner och andra bidrag som felaktigt betalas ut till personer som stadigvarande befinner sig i andra länder.

Jag tror du känner till att i flera svenska kommuner har avslöjats adresser där många personer står skrivna på samma adress, som utgör angiven adress för flera olika bidrag som betalas ut, adress/bostad där personer växelvis turas om att vistas för att handlägga bidragen, sköta många bankdosor, för flera personer och familjer och ombesörja att bidragspengarna skickas vidare till personer/familjer som stadigvarande vistas i ett annat land.

Ett annat problem som diskuteras är den anmärkningsvärt låga närvaron avseende t ex SFI.
SFI är ofta en förutsättning för att få ut vissa bidrag.
Sambandet blir därigenom uppenbart.
Om en person är anmäld till SFI och uppbär bidrag men rent fysiskt inte befinner sig i Sverige, så kan det vara svårt att få sin närvaro registrerad...

"Bidragssamhälle" eller inte, kriminellt överutnyttjande av den svenska välfärden eller inte, ligger nog mer i hur man VILL presentera och läsa statistik, och ligger nog i hög utsträckning i betraktarens ögon...

Så vitt jag vet finns ingen statistik som motsäger detta, tyvärr inte heller någon som stödjer.

Men ja, jag har belägg. Annars skulle jag inte skriva något sådant.
Jag har förstahandsuppgifter från en närstående som yrkesmässigt arbetar inom detta område och jag bedömer uppgifterna som både trovärdiga och högst sannolika.

Storleken och omfattning som de har börjat få insikter om, de bedömningar som de yrkesmässigt gör, på detta grundar de sina sannolikhetsbedömningar och vad de anser vara väl grundade misstankar.
Och mot bakgrund av detta gör jag min egen sannolikhetsbedömning.
Jag har utan tvekan belägg för att skriva sannolikt. Men jag avstår självfallet att skriva t ex "statistiskt bevisat", när jag inte har tillgång till sådana bevis.

Min personliga uppfattning är att det finns många och starka krafter som inte är särskilt intresserade av att ta fram någon statistik eller ens vill offentliggöra några officiella uppgifter om dessa problem. 

Om du känner ett behov av att avfärda det som de yrkesmässiga och jag betraktar som högst sannolikt, om du känner behov att såga det som hörsägen eller något annat, så är det helt ok. Om du har sådana behov så är det helt upp till dig.
Med tiden tror jag säkert att dessa och liknande problem kommer att diskuteras i fler sammanhang, du kommer att få tydliga tecken, kanske t o m bevis, oavsett om du gillar det eller inte.

Om du anser dig ha grund för en motsatt sannolikhetsbedömning? Så är du välkommen presentera den så kan vi gärna resonera och utbyta åsikter, jämföra sannolikheter, om saken.

Ok, nu korrigerar du dig själv och din infallsvinkel till något helt annat.

Men trots detta försök till korrigering så gäller att den saken har jag inte skrivit något om, eller hur?

Mångkultur har ett direkt samband med den omfattande invandringen.
S k flyktingströmmar och liknande har ett direkt samband med antalet, alltså hur stor och omfattande invandringen har blivit under senare tid.
Sveriges välfärd, där bidragssystemet är en av hörnpelarna, är en mycket klar och tydlig anledning till att så många, så väl invandrare som s k "flyktingar" har valt just Sverige som målet för sin resa.
En mycket stor andel, faktiskt extremt hög andel, av invandrare och s k flyktingar är helt eller delvis beroende av bidrag.

Jag anser som du att vi lever i ett välfärdssamhälle. Men detta välfärdssamhälle har nu blivit utsatt för mycket hårda prövningar som inte kommer att klaras på samma sätt som tidigare, om nuvarande utveckling tillåts fortsätta

Tyvärr överutnyttjas den svenska välfärden, och den är dessutom utsatt för omfattande kriminalitet, alltså s k välfärdsbrott, av väldigt många individer och på sätt som den traditionella goda svenska välfärden aldrig någonsin var avsedd för och aldrig någonsin finansierad för.
Individer som är utrikes födda, samt barn till dessa, står (enligt bl a BRÅ) för en extremt hög överrepresentation gällande brottslighet och i gängkriminalitet. Så även gällande välfärdsbrotten, och kanske i ännu högre utsträckning gällande just välfärdsbrotten.

Gällande pension till individer som aldrig bidragit till det gemensamma i Sverige, aldrig betalat skatt till sin egen pension, dessa individers pension betraktar jag som bidrag. Och detta oavsett om individerna är av utländsk eller svensk härkomst. Förklara gärna hur, om du anser att sådana pensioner inte utgör en form av bidrag?

Jag uppskattar att även du vågar erkänna att de senaste årens utveckling har medfört behov att vi borde satsa mycket större resurser på att hindra våra välfärdspengar att strömma ut ur landet och för att se till att den historiska och traditionella goda (kanske världsbästa?) svenska välfärden borde styras upp och återgå till att användas och fungera på det sätt och till de människor som den egentligen är avsedd för och finansierad för.

Tyvärr, det gör mig uppriktigt ledsen, jag kan i dag inte hålla med dig om din sista mening.
Om du hade rätt i detta så skulle det inte vara vanligt förekommande med t ex sådana saker som månggifte, tvångsgifte av minderåriga, könsstympning, hedersförtryck, och liknande företeelser, inte heller skulle det vara utbrett förekommande i Sverige med klansamhällen med deras extrema kultur och samhällsfrånvänd tillämpning av juridik, helt avskild från svensk lag.

Ja, jag säger att det är helt ok om du känner behov av att såga det jag skriver. Självfallet får du kalla det anekdotiska belägg, hörsägen, eller precis vad du känner behov av att kalla det.

Även ditt behov av att hävda att du inte kan ta det på allvar är helt ok.

Jag hade blivit mycket förvånad om du inte hade känt behov av att såga det som jag säger är sannolikt.

Men om du vill försöka resonera vettigt om saken så måste du åtminstone läsa det jag skriver, och inte hitta på något som du tror att jag skulle ha skrivit.

Eftersom du uppenbarligen har behov så hjälper jag dig.
Jag har mycket tydligt skrivit, citat:
"Jag har utan tvekan belägg för att skriva sannolikt. Men jag avstår självfallet att skriva t ex "statistiskt bevisat", när jag inte har tillgång till sådana bevis."

Jag är väl förtrogen med skillnaden mellan sannolikt och bevisat. Känns det för dig som du också kan ha åtminstone någon aning om den skillnaden?

Men om du KillBill har några vederhäftiga bevis för att jag och de yrkesarbetande skulle ha uppenbart fel gällande vår sannolika bedömning, så lovar jag härmed att korrigera mig.

Bra påpekande.
Att det ofta uppkommer behov av att uppmärksamma sådant och liknande företeelser har ju faktiskt en anknytning till trådstarten och ämnet.

Det händer både nu och då att vissa medlemmar verkar ha en vilja försöka inbilla sig själva och andra att det faktiskt skulle finnas sådana kopplingar men som egentligen bara är inbillning. Eller möjligen någon form av illasinnat försök till smetande.
Sådana beteenden är skadliga såväl för att på vettigt sätt diskutera trådämnet som för forumet överhuvudtaget.

Du får tycka och känna vad du vill.
Sverige har rent faktabaserat världens högsta skattetryck, eller bland världens absolut högsta. Små obetydliga skillnader beror bara lite på hur man mäter, över hur lång tid man mäter osv. Men oavsett så kvarstår fakta.
Och fakta påverkas mycket lite eller inte alls av hur du mår eller hur du känner dig.

Jag kan inte finna att någon påstår att Sverige skulle vara ensamt med problemen?
Däremot är det många som med mig har visat att det finns många jämförbara länder som har genom aktiva handlingar valt att undvikit problemen och/eller har hanterat problemen mycket bättre än vad vi har valt att göra i Sverige.

Faktamässigt gäller att:
Vår välfärd inklusive förvaltandet av vår välfärd får mer resurser än någonsin tidigare.
År 2025 slår vi nytt rekord igen.
Aldrig någonsin tidigare har vi satsat mer resurser.

Alla erkända och trovärdiga ekonomer har motsatt uppfattning mot din.

När mer resurser är någonsin står till förfogande, resurserna har historiskt ökat och ökat i princip vartenda år, fortfarande utan att resurserna räcker till,
då säger i princip alla ekonomer och allt sunt förnuft att grundproblemet INTE är för lite resurser,
utan problemet är att det saknas kontroll över de skenande kostnaderna.
(Om du inte tycker ekonomernas kunskap duger så räcker det att fråga en gammaldags husmor som sköter hushållskassan, du får exakt sammas svar!)
Alla erkända och trovärdiga ekonomer anser att höjda skatter och evigt höjda intäkter INTE effektiviserar resursutnyttjandet utan snarare gör tvärtom alla organisationer och alla verksamheter MINDRE effektiva.
Du har rätt såtillvida att den självklara sanningen kan inte negligeras.

Tvärtemot vad du försöker påstå så är sanningen självklar att höjda skatter medför att resursutnyttjandet blir MINDRE effektivt. 
Facit finns såväl historiskt som i närtid.
Vare sig Sverige eller något annat land har någonsin lyckats visa något annat.

Jag trodde inte att du skulle försöka påstå att Gunnar Sträng, K-O Feltd, tillsammans med alla andra finansministrar, skulle ha fel,
medan du själv skulle ha rätt...

Har du ställt dig själv den enkla men självklara frågan:
Hur många svenska invånare önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?
Hur många svenska politiker skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för  den misslyckade invandringspolitiken?

Du är ju direkt pinsam i dina hittepå-försök.
Du ljuger värre än en häst travar!

Du hävdar en minskning på 300 miljarder kr,

medan sanningen är en ÖKNING på nästan det tredubbla:

804 MILJARDER KRONOR!!!

Mätt mellan åren 1990 och 2022.

Källa: Världsbanken

(Not: Världsbanken räknar alla länders BNP i USD, så det kan finnas små valutaskillnader dag till annan. Den pinsamma sanningen för KillBill blir dock självfallet densamma.)

Gång på gång visas samma sanning som för en gammal husmor som sköter hushållskassan, att när pengarna inte räcker så fungerar det inte att alla skriker  till henne att ständigt fylla på mer och mer, 
utan såväl husmor som landets ekonomer måste någon gång börja åtgärda kostnaderna så att de inte ständigt bara tillåts skena utom kontroll.

Jag tror att vi egentligen är helt överens.

Kontrollen är absolut bristande och borde förbättras. Helt enig.

Det svenska resursslöseriet och ineffektiviteten är påtaglig och extremt resurskrävande. Visas historiskt som i ditt exempel och visas tydligt i nutid vid en jämförelse med andra jämförbara länder.

Kontrollen är bristfällig. Men jag hävdar alltjämt att grundproblemet och de skenande kostnaderna i grunden har andra orsaker än att kontrollen är bristfällig.

För att komma tillrätta med ett problem måste det alltid ÅTGÄRDAS och för att åtgärda ett problem måste ORSAKEN åtgärdas, om man ska lyckas komma tillrätta med problemet.
Något annat sätt finns inte.
Ett problem kan UPPÄCKAS genom kontroll. Men upptäckten i sig innebär givetvis INTE att orsaken till problemet är åtgärdat. Utan åtgärd så har upptäckten inte gjort något för att komma tillrätta med problemet.
Ökad kontroll (behövs!) men kan alltså inte åtgärda våra problem med skenande kostnader.

"På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

Detta är sakfel och ren lögn.

Sanningen är att vi la väldigt mycket mindre pengar än i dag!
Se mitt tidigare sanna och ärliga inlägg, med källa Världsbanken.

(Men långt tillbaka i tiden vi la en något högre procentandel av en då väldigt mycket lägre BNP, vilket alltså innebar att vi la mycket MINDRE pengar.)