Mångkultur

Hur man ser på säkerhet och vad man tror eller tycker att barn klarar av är definitivt påverkat av rådande kultur. Man hade generellt sett en högre acceptans till risker på 1800-talet än vad man har på 2000-talet.
Även när jag var barn på 1970- och 1980-talet fick barn göra mer som de inte får idag, vilket inte har med ekonomiska villkor att göra.

Hur mycket som det arbetades totalt inom ett hushåll hade såklart med ekonomin att göra och det var i första hand barn, gamla och kvinnor som slapp arbeta eller som istället arbetade hemma om ekonomin inte krävde att de inbringade inkomst.

Att färre är så fattiga idag att de måste låta sina barn arbeta för att inbringa inkomst till hushållet är definitivt en kulturell fråga. Det handlar om arbetsvillkor, löner, skolgång, lagstiftning, välfärdssystem mm som inte hade funnits om vi inte hade skapat det utefter viljan att utjämna befolkningens ekonomiska villkor och höja den allmänna levnadsstandarden.
Detta ser du enklast genom att jämföra olika länders lagstiftning inom berörda områden.
Man kan även säga att Socialdemokraternas/P A Hanssons folkhemsmodell är en del av dåvarande svensk kultur.

Hur man ser på säkerhet och vad man tror eller tycker att barn klarar av är definitivt påverkat av rådande kultur. Man hade generellt sett en högre acceptans till risker på 1800-talet än vad man har på 2000-talet.
Även när jag var barn på 1970- och 1980-talet fick barn göra mer som de inte får idag, vilket inte har med ekonomiska villkor att göra.

Hur mycket som det arbetades totalt inom ett hushåll hade såklart med ekonomin att göra och det var i första hand barn, gamla och kvinnor som slapp arbeta eller som istället arbetade hemma om ekonomin inte krävde att de inbringade inkomst.

Att färre är så fattiga idag att de måste låta sina barn arbeta för att inbringa inkomst till hushållet är definitivt en kulturell fråga. Det handlar om arbetsvillkor, löner, skolgång, lagstiftning, välfärdssystem mm som inte hade funnits om vi inte hade skapat det utefter viljan att utjämna befolkningens ekonomiska villkor och höja den allmänna levnadsstandarden.
Detta ser du enklast genom att jämföra olika länders lagstiftning inom berörda områden.
Man kan även säga att Socialdemokraternas/P A Hanssons folkhemsmodell är en del av dåvarande svensk kultur.

Hur man ser på säkerhet och vad man tror eller tycker att barn klarar av är definitivt påverkat av rådande kultur. Man hade generellt sett en högre acceptans till risker på 1800-talet än vad man har på 2000-talet.
Även när jag var barn på 1970- och 1980-talet fick barn göra mer som de inte får idag, vilket inte har med ekonomiska villkor att göra.

Hur mycket som det arbetades totalt inom ett hushåll hade såklart med ekonomin att göra och det var i första hand barn, gamla och kvinnor som slapp arbeta eller som istället arbetade hemma om ekonomin inte krävde att de inbringade inkomst.

Att färre är så fattiga idag att de måste låta sina barn arbeta för att inbringa inkomst till hushållet är definitivt en kulturell fråga. Det handlar om arbetsvillkor, löner, skolgång, lagstiftning, välfärdssystem mm som inte hade funnits om vi inte hade skapat det utefter viljan att utjämna befolkningens ekonomiska villkor och höja den allmänna levnadsstandarden.
Detta ser du enklast genom att jämföra olika länders lagstiftning inom berörda områden.
Man kan även säga att Socialdemokraternas/P A Hanssons folkhemsmodell är en del av dåvarande svensk kultur.

Det går inte att dra någon slutsats om det utan att veta mer om vad det handlar om.
Språksvårigheter skulle kunna orsaka att man inte trivs, mår sämre eller känner sig mindre trygg på sin arbetsplats.

Vad är det du inte förstår?
Det samhälle vi byggt upp och hur det fungerar, med industrialisering, ekonomisk tillväxt, utbildning, ökad jämlikhet och på senare tid även digitalisering samt det faktum att vi byggt det samhälle vi har, det är en del av svensk kultur.

Samhällsutvecklingen är i stora drag beskrivande av och påverkad av rådande kultur och tvärt om, så det hänger ihop. Varken samhällsutvecklingen eller kulturen saknar påverkan av yttre omständigheter (som exempelvis konsekvenser av tidigare kolonialisering, handel och eventuella konflikter med andra länder). Men det finns hur många exempel som helst där rådande kultur är bärande för vilket samhälle man vill skapa och skapar. Situationen i Afghanistan är ett ypperligt exempel på detta, där Talibanstyret motverkar ekonomisk utveckling, utbildning och jämställdhet samtidigt som möjligheten till Talibanernas maktövertagande till viss del troligen är kulturellt betingat.
Även avsaknaden av en självstyrande kultur p.g.a. tidigare kolonialisering är en form av kultur.
Samhällsutvecklingen som ledde fram till kolonialisering, inte minst då att göra den möjlig är också kulturellt betingad. Varför kunde man från länder som Spanien, Holland, Belgien, Storbritannien, Portugal m.fl. resa till Sydamerika, Afrika och Asien och kolonialisera områden där, istället för tvärt om (bortse från avsikter och se endast till kunskap och teknisk utveckling)?

När du omdömeslöst kastar omkring dig "white primacy"-begreppet så insunerar du att jag i alla hänseenden uppvärderar "vit" kultur i förhållande till andra, vilket inte alls stämmer. Jag vet vad kolonialisering har inneburit och i de flesta fall ser jag inte positivt på det. Det Mongolska riket och Belgiens kolonialiseringar (i bl.a. Afrika, främst Kongo) är kanske de två värsta exemplen. Men det finns också goda exempel, som att Storbritannien verkade för slaveriets upphörande vid Guldkusten.

Men när man granskar hur kolonier eller fd kolonier har påverkats av det och vilka konsekvenser det har fått för landets senare utveckling, så ska man också vara medveten om att ingen av kolonierna hade ett utvecklat demokratiskt eller industrialiserat samhälle före kolonialiseringen, så frågan är hur utvecklingen annars hade sett ut...

Kultur är en faktor i konflikten, ja. Men det är två sidor...

Den slutsats du drar om mina åsikter gränsar till förtal. Det är inget jag står för och har aldrig någonsin uttryckt ens en antydan till det. Vidrigt av dig! Åter igen på gränsen till förtal! Jag var väldigt tydlig med min negativa syn på kolonialiseringarna. Jag har heller aldrig påstått att kolonialisering givit demokrati och industrialisering. Du bara tar saker ur luften och försöker göra argument av det genom att otillbörligt smutskasta dina meningsmotståndare. Blanda inte ihop kolonialisering med mina argument om kopplingen mellan kultur och samhällsutveckling.

Den historiska utvecklingen av samhällen, ekonomin, industrialisering, utbildning, teknik mm kommer ur rådande kultur. Att en samling människor och dess ledare strävar efter någonting är kulturellt. Du kan inte hävda att det är avsaknaden av utbildning och ekonomi som är orsaken, för att det var genom utveckling som västvärlden byggde upp sin förmåga vad det gäller kunskap, utbildning och ekonomi. Det är inte så en del av världen var priviligierade från början och den andra delen inte var det. Utan vi har startat från samma utgångspunkt.
Du måste fråga dig själv vart och varför det blev en skillnad i utveckling?

I vissa kulter ses det som normalt att jobba för att lyfta sina barn ur fattigdom medan andra kulturer ser sig själv som hjälplösa offer vilket gör att de förblir fattig.

Begreppet "barn" är relativt nytt. Tidigare sågs barn som små vuxna och de skolades in i sina roller från en tidig ålder oavsett om de växte upp i slott eller koja.

Så att barn började jobba efter folkskolan var helt normalt och en del av den svenska kulturen. Precis som att många efter enhetsskolans införande började jobba efter nionde klass trotts möjligheten till fri utbildning och ekonomisk stöttning från samhället.

Jämför amerikaner med judisk bakgrund med amerikaner som har afrikansk bakgrund. Det gjorde Malcolm X.

Idag hade Malcolm X antagligen jämfört amerikaner med asiatisk bakgrund med amerikaner som har afrikansk bakgrund.