varför bekostar ni kriminalitet/yrkestiggeritiggeri

Om det hade handlat om EN person eller EN familj, så hade det kunnat bero på otur såklart. Men så här många människor kan inte ha otur.

Tyvärr verkar myndigheter ursäkta tiggande utlänningar mer än svenska, och ta fientlighet mot svenska uteliggare mindre allvarligt. Jag är volontär i en kyrka, inom SvK. Det finns en svensk man i 40-årsåldern som sover ute i vår stad, han vill inte ta hjälp av soc p.g.a. de behandlat honom så illa förut. Så han sover ute, pantar burkar, och så går han till olika aktiviteter i olika kyrkor i stan - gudstjänster, bibelstudiegrupper och annat, där det ingår fika. Då äter han alltid jättemycket och försöker stoppa sockerbitar i fickorna när han tror att ingen ser... 

Men han har blivit väldigt illa behandlad: folk vill inte se honom, de klagar att han luktar illa och att han bara utnyttjar kyrkan för att få mat och inte egentligen är intresserad av aktiviteterna. Det stör dem, de blir illa till mods när han är med i bibelstudiegruppen, och de vet att han är jättehungrig och bara väntar på fikat. Nu har så många klagat, att t.o.m. personalen i vissa kyrkor förbjudit honom tillträde på vissa aktiviteter, som egentligen är för alla. Om han inte får någon mat den dagen verkar ingen bry sig om...

...men tänkt vilket HIMLA liv det skulle ha blivit, om han varit en av romerna och blivit portförbjuden av Svenska Kyrkan! Det är skillnad på skit och pannkaka...

Jo, och de svenska uteliggarna verkar vara så förtvivlat ensamma. Medan romerna lever i klaner, har gemenskap och trygghet och samarbete i sin klan.

För en svensk är det som du säger den yttersta förnedringen att tigga, medan romerna inte tänker så. För dem är det naturligt, för de har själva haft föräldrar som tiggt när de var små. De har inte internaliserat något överjag som säger att det är skämmigt och fult, eftersom föräldrarna och andra vuxna i klanen gjorde samma, utan att visa någon skam.

Vad VI tycker bryr de sig inte om. Oss behöver de bara se några månader, sedan aldrig mer om de inte vill - då kan de åka till en annan ort och tigga om de skulle vilja. Det är vad klanen tycker som räknas.

När det gäller svenskar, så tycker jag också att man ska vara försiktig med att ge reda pengar om man misstänker att det handlar om missbruk. För då kan det ju bli deras död i stället. Om man misstänker att personen svälter kan man ju ge något ätbart i stället. Eller ett par vantar, en mössa eller en halsduk om det är kallt och han saknar varma plagg.

Kanske om de tigger av privatpersoner på gatan? Jag vet faktiskt inte. När det gäller den mannen som jag skrev om förut, han som besöker olika kyrkor för att få kyrkkaffe, så VET jag att han inte är missbrukare. Han har lindriga psykiska problem och en tragisk historia, där soc redan i hans barndom handlade felaktigt. Jag har aldrig sett honom tigga på gatan, och jag tror inte att han skulle kunna förmå sig till det heller. I kyrkan är det ju bara att gå fram till bordet och ta för sig, man behöver inte be någon om något. Han är väldigt försynt och snäll, och det tar lång tid att få honom att lita på en och öppna sig.

Det där var kul! Självklart är det helt OK när det är romska kvinnor och män som har helt väsensskild klädedräkt från varandra: männen pösiga byxor typ ridbyxor och ofta keps på huvudet, kvinnorna alltid lång, vid kjol eller klänning "på arbetstid" (dock inte alltid på "fritiden"), stickade koftor och färgglada sjaletter som ska dra tankarna till enkla, harmlösa, pittoreska bondjäntor...

Kan du förklara då, varför alla tiggare som intervjuas har flera/många barn, och har börjat skaffa dem väldigt unga? Nu sist såg jag en 41-årig kvinna som pratade om sina många barnbarn...

Här i Sverige kan vi inte heller ha barn innan vi har livet i ordning, med arbete och bostad - och det är just därför Sverige BLEV rikt under 1900-talets första  decennier (eller en viktig orsak i alla fall). Att vi fick ner nativiteten, att vi fick människor att börja ta ansvar för sin fruktsamhet. På den tiden VI gifte bort våra döttrar redan i tonåren, och dessa sedan födde 7-11 barn var, så var Sverige också ett mycket fattigt land med återkommande hungersnöd.

Men om ett par romska familjer idag gifter bort sina barn med varandra när flickan är 14 och pojken 17 (vanliga åldrar), och inte lär dem något om preventivmedel heller eller tar med flickan till läkare eller någonting. Då är det "otur" att det unga paret inte kan försörja sina barn på annat sätt än tiggeri sedan?

Visst fanns det svenskar som tiggde förr, det har väl ingen förnekat. Det kunde hända t.ex. en man som blivit handikappad, sjuklig eller mutilerad i något av de många krigen, och därför inte kunde arbeta, eller en änka med många barn att försörja, eller en syskonskara som fick ge sig ut på tiggarstråt efter att båda deras föräldrar gått bort i pesten.

Men det har aldrig någonsin varit en accepterad syssla som hela klaner av fullt friska svenskar ägnat sig åt, utan skam. Jag har inte orkat läsa artikeln, men påstår han det så är det lögn. Jag hade känningar till det gamla bondesamhället när jag var ung (de är borta nu), och jag vet hur enormt rädda dessa gamla var för att behöva "leva på andra" - de hade hellre avlidit... 

Så var det naturligtvis inte. Om du har läst Moberg och andra arbetarförfattare t.ex., så vet du att de försökte minska antalet barn, för att få färre munnar att mätta och överleva vintrarna, genom t.ex. avhållsamhet och säkra perioder (som man började få grepp om vid denna tid). Men att det inte funkade p.g.a. särskilt mannens lust var så stark. När han var full och kåt så tog han hustrun ändå, även om det inte var rätt dagar i månaden. Och varje gång det blev en ny graviditet så blev de förtvivlade...

Hur menar du förresten? Varför skulle någon medvetet skaffa tio barn som alla svalt ihjäl, i stället för tre som fick möjlighet att överleva på det som familjen kunde producera?

...och fortsättning på detta. Det vanliga var att de gamla och handikappade, som inte kunde försörja sig själva, togs om hand inom socknen. De fick gå som "hjon" hos socknens bönder i tur och ordning, och fick mat och husrum mot att de hjälpte till med det som deras krafter ändå förslog till. Men de fick inte bara pengar i handen.

På 17-1800-talen inrättades "fattighus" (workhouse på engelska) i städerna, och även där måste de intagna arbeta för maten efter bästa förmåga.

Vi har ALDRIG sett rent tiggeri som ett yrke här, sorry.

En tanke förresten, som jag kom på alldeles själv precis nu! Man tror ju att romerna ursprungligen härstammar från Indien, även om de såklart har blivit mycket uppblandade med européer under alla århundraden som de levt i Europa.

Kan det vara så att den accepterande synen på tiggeri är något österländskt som lever kvar i deras kultur? För i Indien är ju tiggeri jättevanligt, det finns även s.k. heliga män som tigger, och det anses att människor som ger till tiggare på något mystiskt sätt blir välsignade. Alltså att det finns en ömsesidighet och inte bara ett parasiterande. Och i de buddhistiska länderna går munkar och nunnor runt och tigger, och ingen anser att det är skamligt utan snarare heligt.

Men om du går till dig själv. Skulle du själv medvetet skaffa barn på barn, om du hade svårt att få födan att räcka till redan för de två eller tre första?

Angående historieprofessorn, så ska du veta att alla våra akademiker verkar i ett PK-sammanhang. De skulle inte kunna gå mycket utanför åsiktskorridoren när det gäller de heta frågorna som invandring, andra folkslag, HTB-personer o.s.v. - utan att förlora sina anslag och sina tjänster. Det är oerhört styrt uppifrån vad man får forska på och vad som får publiceras.

Men om du går till dig själv. Skulle du själv medvetet skaffa barn på barn, om du hade svårt att få födan att räcka till redan för de två eller tre första?

Det står det inget om i TS. Men jag kan svara på din fråga: i dagens läge är det inte olagligt, men opinionsundersökningar visar att majoriteten av svenska folket vill att det ska göras olagligt. Så om Regeringen inte vill att Sd ska få 50 procent - minst - i nästa val, så måste de ändra lagen nu.

Vidare kan delar av tiggeriet ha koppling till andra fenomen som redan idag är olagliga, t.ex. människohandel och olagligt utnyttjande av människor i beroendeställning. Problemet är att det är nästan omöjligt för svensk polis att reda ut vad som är vad, eftersom de som utnyttjas på detta sätt inte vågar berätta det för våra poliser.

Vidare kan det naturligtvis betraktas som "ofredande" t.ex., om tiggarna är alltför närgångna och "på". Eller "störande av allmän ordning".

Första stycket har kommit med av misstag.

Skyddsnätet och fattigdomen blir ju inte bättre av tio barn som dör, och DET har nog människan förstått sedan den blev Homo Sapiens...

Fast det jag säger stämmer. Det är t.ex. förbjudet att forska på skillnaden mellan mäns och kvinnors hjärnor i Sverige, liksom om orsakerna till homosexualitet. Tror du verkligen att någon som ville forska om "medfödda och kulturella skillnader mellan romer och svenskar" skulle få några anslag till det..?

www.svt.se/nyheter/inrikes/svenskarna-for-tiggeriforbud

Nej, jag tycker inte heller att det är lyckat med ett allmänt tiggeriförbud, just för att det skulle kunna drabba våra egna. Men man skulle ju kunna göra det förbjudet för icke-svenska medborgare att tigga, det löser det problemet. Det kan ju ändå inte fortsätta så här, så OM det inte går att få slut på tiggeriet på annat sätt och många människor upplever att de får sin vardag begränsad, så kommer folk att kräva ett förbud allt mer insisterande. I värsta fall tar de saken i egna händer och kör bort eller misshandlar/dödar tiggarna med våld... Då är det bättre med ett förbud, eller hur!

Angående hur många som skulle kunna rösta på Sd, jag tror att det var uppe på 22 procent bland män i sista opinionsundersökningen, och det var det nog ingen som vågade tro för fem år sedan... Det är likadant där som när det gäller det jag skrev i stycket ovan: folk har en GRÄNS, och när den är översteppad så tar de steg som går utanför vad de i vanliga fall skulle göra. Vare sig det är att rösta på ett nationalistiskt parti eller att sparka muggen ur handen på en tiggerska. De andra partierna, flera av dem, har FÖRSTÅTT detta nu, och kommer därför med diverse förslag om hur man ska kunna minska invandringen, ställa högre krav o.s.v.. Men jag tror att det är för lite och för sent. Väljarna vågar inte lita på det - väldigt många kommer inte våga rösta på annat än Sd nästa gång, av ren självbevarelsedrift.

Du kan läsa här om människor som skulle rösta på SD utan att för den skull sympatisera med dem egentligen:

www.aftonbladet.se/nyheter/article20926566.ab

Absolut, men samtidigt är det sant att människor HAR en gräns. Det har man sett historiskt många gånger. Jag har också en gräns. Fast jag aldrig skulle ta till våld själv (eller kanske jag skulle kunna sparka till en mugg så slantarna flög om jag blev tillräckligt förbannad, men inte på personen), så är det inte alls säkert att jag skulle vittna om jag såg någon annan göra något. Så till den graden är jag trött på det här nu.

Det är antagligen så att media inte vågar beställa några fler undersökningar...

Fast att vissa saker är tillåtna för ett lands egna medborgare men inte för andra, är ju inget konstigt. Men helst vill jag att vi går ur EU så att de helt enkelt inte kan komma in här. Då blir det som förr, innan EU, när man var tvungen att redogöra för hur man skulle kunna försörja sig i landet innan man fick komma in. Jag kommer ihåg när jag skulle plugga i London, och jag var tvungen att spara ihop till 80 000 kr först - det var minimisumman för att man skulle få tillstånd att bo där i åtta månader (om jag minns rätt nu).

Ja, det var ju precis det jag försökte förklara för dig! Du skrev förut att Sd aldrig kan få 50 procent eftersom 50 procent av svenska folket inte är nationalister. Men som du ser så röstar många redan på Sd ändå, för att de ser Sd som det enda alternativet ÄNDÅ. För att få slut på massinvandringen och anpassningen till islam. Om man anser att det är det absolut viktigaste, så kan man rösta på Fan Själv för att få slut på det! Om Sd inte fanns som ett seriöst och ofarligt alternativ, så tror jag att många skulle kunna tänka sig att rösta på ett nazistparti om det var det som krävdes...

Ja, om de bara sitter där ja. Men om de följer efter mig som vissa har gjort, ställer sig ivägen, sätter sitt ansikte extremt nära mitt och fortsätter att tjata... då kanske det blir andra bullar en dag?

Förresten är det lustigt det där hur olika personer väcker olika känslor. Nu har vi en tjej utanför vår livsmedelsbutik, och hon stör mig inte alls. Jag bryr mig inte om att hon ser mig gå förbi där varje dag utan att ge något, det väcker inga känslor av obehag hos mig. Jag ser henne knappt. 

Men förut satt det länge en ung man där. Han var väldigt på - vände på överkroppen hela tiden och försökte få ögonkontakt med precis alla som gick förbi, samt sa "hej" till alla. Då började jag faktiskt tycka att det var obehagligt att gå förbi honom, fast jag hade all rätt att göra det. Jag kände mig så uppmärksammad, iakttagen, punktmarkerad Jag började t.o.m. låta honom styra mig litet, så att jag ibland handlade på en livsmedelsbutik inne i stan innan jag åkte hem, för att slippa gå förbi honom. Och så ska det inte vara.