FDFMGA skrev 2017-02-26 15:00:22 följande:
Ja, det var säkert ett av skälen till att C har bytt till en mer restriktiv invandringspolitik, att det för något år sedan kom fler asylsökande än Sverige hade förmåga att ta emot.
Få förnekar väl att det är tufft för vissa kommuner att hantera det relativt stora antal personer som fick asyl. Hultsfred är ett sådant exempel.
Det som är lite märkligt, tycker jag, är att det är så pass många som utgår från alternativa sanningar och fakta avseende antalet asylsökande som kommer till Sverige idag.
Under de år jag debatterat på FL så har jag ganska många gånger fått frågan om jag kan se någon absolut gräns i antal asylsökande Sverige kan ta emot. Jag svarade alltid nej och fick då följfrågan "Då vill du alltså ha en obegränsad invandring?". På den frågan svarade jag också alltid nej men med tillägget att jag inte kan bedöma var gränsen ligger för när antalet asylsökande blir ohanterligt.
Migrationsverket gjorde den bedömingen för något år sen och de politiska partierna nådde fram till en överenskommelse som innebar att migrationspolitiken blev betydligt mer restriktiv.
Som det ser ut idag borde man diskutera integration, inte låtsas som att vi flyttat tillbaka tiden till 2015.
Du verkar blanda ihop en massa olika grejer .... asyl ... invandring .... känner du till flyktlingskonventionen? Vet du skillnaden mellan asyl och invandring? Migration inom EU och untanför EU osv. ?
. Fick fram det när jag provade nederlänska valkompassen 
... egentligen ett grönt-liberalt parti.