Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Jag är heller intresserad av exakta siffror, det tror jag ingen av de som är satta att sköta säkerheten är.
Det enda som är viktigt, det är att säkra dessa bygnader och dess innehåll, även broar, dammar och andra viktiga samhällsfunktioner måste vi säkra mot klmatförändringar.
Eller kalla det oväder om du vill, så slipper du det du kallar, ytterst osäkra och komplexa.

Det är ointressant om ovädret kommer nästa år eller om hundra år, men en långtidsprognås, ger möjlighet att upprätta en prioreteringsordning.
Vilket är nåt som behövs, då det inte går att säkra upp allt samtidigt, det finns det inte resurser till.

Så det är helt rätt av kommunerna att agera efter just dessa långtidsprognoser.
Så gör även du och jag med allt som behöver göras, det är oftast det ekonomikska som kan betyda att vi bryter mot turordningen.

Motivera varför du är emot nåt, som för mig är så självklart, för jag förstår verkligen inte varför du vill riskera ditt och andras liv och egendom, bara för att det inte med 100% säkerhet går att förutsäga var förstörelsen kommer att bli.
Bara det att inte veta exakt, borde vara motiv nog för dig att inse, att vi måste göra så mycket som möjligt, och det så fort det bara går.
Försök föreställa dig vad som händer om en vattenkraftsdamm går sönder, och dom riskerna finns numera i flera av de dammar som ligger närmast havet.
Även om vi inte vet om dom ligger 10 eller 100 år framåt.
Men riskerna finns där finns, och det beroende på att nederbörden idag kan bli långt kraftigare på kort tid än förr.

Och eftersom dammarnas hållfasthet är beräknade på det maxflöde, som det fanns underlag att tillgå, för den tid när dom uppfördes
Så idag finns inte en tillräcklig marginal, för att veta säkert om dom klarar den mägd nederbörd som nu kan komma.
Det är kanske inte ens säkert att dammluckorna efter hela älvens flöde, går att reglera så att tillräcklig avtappning går att göra.

Bergeforsens kraftverk, som är det som ligger närmast havet, alltså det som komer att få ta emot mest mängd nederbörd i Indalsälven.
Det vet jag redan är ombyggt (finns säkert fler än det), och säkrat för klimatförändringar och högre vattenflöden i framtiden, till en kostnad på ca 650 miljoner kronor.
Så det tycker du inte skulle ha gjorts, eller hur hade du velat göra istället?

Ännu en anledning till att vi gör nåt nu, och att vi gör det så, att även dammarna klarar de värsta scenarierna SMHI målar upp.

För mig är det glasklart att vi ska sätta in åtgärder, som klarar just de värsta scenarier som SMHI målar upp.

Så har jag gjort själv när jag dimensionerat hållfastheten på taken på de byggnader jag uppfört, att lägga sig på gränsen för den snözon jag bor i, det skulle kännas helt fel, just för att vi idag vet att det kommer att komma mer nederbörd på kortare tid än vi upplevt under den tid vi har mätt nederbörden i Sverige.

Och hur vi ska hantera resurser, det är ju det som vi kan använda SMHI:s scenarier till.
Vi kan utifrån dom prioritera rätt, vilka projekt vi ska börja med, och vilka vi kan skjuta på framtiden, därmed så klarar vi även att sprida kostnaderna över en längre tidperiod.

Utan SMHI:s beräkningar, så blir vi i stort sett tvungna att göra allt på en gång, och den kostnaden lär vi inte kunna skaka fran pengar till.
Och vad tror du händer då? Om jag skulle gissa, så kommer det att leda till att långbänken blir rejält nött, och alla skulle tycka, att just deras projekt är det som först behöver åtgärdas.
Då ingen vill att dom ska få sina byggnader förstörda, eller att dammarna ska brista 

Kalla det vad du vill, det finns ändå bara ett enda sätt att skydda människor och egendom på, om det ska bli rätt. Och det är att göra det så att alla scenarier, troliga eller värsta, eller vad du anser det ska kallas, täcks in.
Allt annat är ren idioti.

Att i efterhand göra nåt går ju inte, då har olycka redan drabbat oss, och då finns det inte en enda ansvarig som kommer undan med att skylla på kostnader, vi trodde att det vi gjorde skulle räcka, eller vad det ni kan bli som de ansvariga kommer att försöka skylla på.

Och att göra rätt är inte alls svårt, rent praktisk, för det går att simulera precis vilket scenario som helst, och då se vad som kommer att hända.
Det är inte omöjligt eller ens svårt att simulera händelseförloppet
Tvärtom så är det enkelt, för det handlar enbart om fysik och mattematik, och simuleringsprogram finns redan. Det är bara att använda dom, och sen sätta in de parametrar som t.ex tagit fram i dessa program, möjligen behövs vissa justeringar göras, men det klarar många programmerar utan störra problem.

När man sen vet svaren, så är det bara att sätta igång med de åtgärder som behövs, som flytta, förstärka eller bygga helt nytt.

Och jag förstår verkligen inte vilken gräns du menar finns som ska användas, när du skriver. Citat. "Det finns en gräns där risken för materiella skador och förluster av människoliv anses vara lägre än värdet av ytterligare skyddsåtgärder."
Jag förstår inte var den kommer ifrån, eller vem som sagt det, inte heller hur den ska beräknas.

Menar du att kostnade inte får bli för hög, och att vi inte kan skydda de boende, om priset blir för högt
Att det går att motivera ett sämre skydd, då det inte finns 100% säkra beräkningar som kan styrka var dessa händelser kommer att bli.

Eller vad är det du försöker säga, du måste förklara hur du menar att vi ska åtgärda och vad det får kosta.
Jag kan iaf inte se att det går att göra på annat sätt, än att följa SMHI:s råd/beräkningar/scenarier.
Och utfrån det, göra det efter en prioriterings ordning som bygger på riskbedömningar, och sen hoppas att vi fått med allt, så att prioriterings-ordningen blir rätt.

Det sista, kan inte bli på annat sätt än "hoppas", då väder inte är nån exakt vetenskap, och vi säkert ändå kommer misslyckas i några fall, hur bra vi än lyckas prioritera.
Inte ens om vi börjar åtgärda allt på en och samma gång, kan vi vara helt säkra på att vädret inte hinner före med sina krafter.

Fast alla av Alliansens anhängare är inte lika enögda vad gäller att låta det privata sköta allt.

Du minns säkert att jag för att tag sen, spådde att även Alliansen skulle vilja gå mot mer statligt styre av t.ex järnväg, skola och vårdmen att dom inte kunde, kanske p.g.a att dom "lovat" vissa företag att stödja deras versamhet inom dess områden, i utbyte mot att få deras stöd.

Jag skriver ofta att jag vill se mer av statligt ägande och mer kontroll,av det jag kallar "ryggraden"i Sverige. Alltså den del av samhället som måste fungera bra, för att välfärden ska kunna bli någorlunda lika för alla. Att vi/staten alltid måste kunna leverera, all den service och de tjänster som företagarna, och alla vi övriga invånare i Sverige har rätt att kräva. Att varje sittande regering använder de skattepengar vi betaler in till att göra just det. 

Och att jag då som alltid blev förklarad som Såsse och vänstermupp, säkert nåt annat lika beskrivande av min politiska tillhörighet.
Trots att de flesta vid det här laget vet, villken inbiten kapitalist jag är.
Och de från Alliansen och SD:s anhängare, sa som alltid, att det privata är bättre och billigare på att sköta skola, vård och allt annat företagande.
Så min spådom blev alltså totalt förkastad, och sågs som rent nonsens, då det ansågs som jag var helt uppe i det blå och fabulerade, att Alliansen aldrig skulle vilja begränsa det privatas möjligheter, att det var typiskt "vänster", o.s.v.
--------------------------------
Och så händer det här idag: goo.gl/cqq3Rw , lyssna från 09.47 och tills dom bryter/byter ämne, det är bara nån minut långt.
Jag blev nog like förvånad som programledaren, nej förresten, jag blev bara glad.
Att Kristina Axén Ohlin (M) lägger till i slutet, att hon inte ändrat sina åsikter om det privata, det gör ju saken bara bättre.
För givevis ska vi inte förbjuda det privata, utan precis som det sägs där och som jag vill.
Vi/staten ska ska vara med att reglera och kontrollera, så att vi inte tappar kontrollen över den utan jmf, viktigaste delan av Sverige, dess ryggrad.

Det ska bli intressant och se vilka (bort)förklaringar det blir nu.
Fast en sak är säker, har Kristina Axén Ohlin dom här funderingarna, ja då finns dom garanterat hos fler inflytande M-politiker, kanske det t.o.m är en stor fråga hos Alliansen, fast utanför vår och det offentligas insyn.
Och kanske av de problem jag nämde i början.

Duger som fasadstöd.., annars blir det fasadens död.

Det är bra dom står där.

För ju mer idioti SD håller på med, ju fortare vaknar de vettiga men desinformerade upp, och lämnar SD med skammen blossande på sina kinder.

Ett parti som vi än en gång fått bevis för, kramar sina nazister och rasister dom har i sina led, trots att deras ledare hävdar nolltolerans mot rasism och nazism.

Läs hela, även chatten mot slutet: goo.gl/tXSbp1

Klart det aldrig tar slut, för den där "nolltoleransen" som te.x J Åkesson brukar tala om, den är bara en lögn.
Precis som med allt annat SD-politikerna häver ur sig, och då kommer det altid att finnas de som hyller nazismen kvar i SD:s led.

Aha, ja då blir det förstås mer begripligt.., för då var det därför som SD uteslöt hela sitt egna ungdomsförbund.

Inte konstigt att SD bara minskar och minskar, när dom utesluter hela grupper.., det här måste dom göra nåt åt.
Kanske dags att dela ut gratis järnrör, fri sprit och företräde i kön till krogen till alla nya medlemmar.
För ska dom få vara kvar i SD och inte riskera att bli uteslutna, så måste dom ha nåt vettigt att ägna sig åt. 
Och genom att erhålla dessa parti-attribut helt gratis, så ges dom unik en möjlighet att leva upp til det inofficiella men sanna partiprogrammet.

Därmed minskar risken att stöta sig med partitoppen, och istället bli nominerad till utmärkelsen "guldröret" i storlek 4. De nominerad får sen veta vilka som erhåller "guldröret" vid en cermoni på Camp Auschwitz, en riktigt extrem fest som pågår under hela midsommarhelgen.

Acceptabel nivå när det gäller att säkra mot förändringar i klimatet, är när det byggs eller renoveras säkert, eller flyttas till en säker plats om det är byggnader och dess inehåll som ska säkras.
Och som tur är så görs heller inget annat, så vitt jag vet.
Och själv bor jag så till, att min mark ligger utanför de riskområden som avser vattenflöden, så jag slipper oroa mig för att snåljåpar ska leka med människoliv, och använda mig som insats. 

Du blandar ihop klimatförändringarna, med olyckrisksminimering, även om regeringen har som mål att ingen ska behöva dö i trafiken, den sk nollvisionen, som det beslutades om 1997.

Att säkra för klimatförändringen och vad som då avses är t.ex att säkra viktiga samhällsfunktioner, dess byggnader, hela samhällen, infrastruktur,och sjukhus.
Det handlar om att säkraSverige förframtiden.

Vad du tar upp avser endast olyckor, och som du så lämpligt säger, kan ske inom en 100-års period i en industri.
Och om det visar sig vara feltänkt, vad gör man då? Jo då åtgärdar dom feltänket, d.v.s mer pengar läggs ner på attförbättra säkerheten.
På liknande sätt görs det med vägarna. 

Och omvi såtar de värsta tänkbara olyckor som kan ske på vägar eller i industrier, så kommer ingen av dom ens beröra mer än några få, i jmf med vad en katastrof som sker när en kraftverksdam brister.

Sen kommer förstås de som läser att säga om ditt inlägg, det där har ju inget som helst att göra med Sveriges samhällsfunktioner.
Helt rätt, det har inget att göra med samhällsfunktionerna, även om vissa delar av vägnätet kan bli berörda, broar t.ex.

Och du skriver själv en olycka på 100 år.
Men med klimatet så gäller riskerna istället vad som kan hända inom en snar framtid, och att det kan slå ut hela samhällen, ödelägga stora landområden, för att inte tala om vilka mängder människoliv som kan gå till spillo,förutom värdena påegendom och installationer.
Och inte går det att rätta till det i efterhand heller, som i dina exempel.

Så ju dummare vi bär oss åt, alltså låter pengarna tala, ju troligare är att vi kommer att bli hårt drabbade på många ställen.
Alltså hög tid att säkra upp vårt Sverige så att vi kan känna oss trygga med attalla viktiga samhällsfunktioner alltid kommer att fungera när vi behöver dom. 
Så jmf inte mer med vad företagen gör, och hur man bygger vägar. 
Förtagen litar f.ö på att vi/staten gör vår del, så att inte deras verksamheter förstörs helt i onödan.