Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Folk som skriver socialdemokratiska ledarkrönikor är nog sossar, mer än till läppars bekännelse.

När fan blir gammal blir han religiös, du vet.

Ett alternativ till att fråga mig är att du lyssnar på inslagen. SBL talar bland annat om invandringen och SD på ett sätt som inte stämmer överens med vad S som parti säger.

Att du inte tycker det är kontroversiellt när SBL till exempel kallar public service för "regim-media", säger att media mörkar kring invandringen och pratar mo att vi lever i en "för-krigstid" förvånar mig.

Det är inget som är någon offentlig S-åsikt vad jag vet och det är sådant som du annars har reagerat emot här på FL.

Det är väl lite av poängen.

Dessa lite åldrade sossar utan behov av att positionera sig för en karriär låter en hel del som SD:are i rätt många frågor.

Föga oväntat eftersom SD idag i mångt och mycket är vad S en gång var, för 20-30 år sedan.

I Frankrike får sossarna 9,7% i exit polls när alla partier är valbara i första valomgången.

Så under 10% är uppenbarligen fullt möjligt. I ett mer gynsamt klimat än det svenska.

SD idag är till stora delar S då.

Nyckelord: "då".

S i idag är något helt annat: islamister, identitetspolitik, genus osv osv. Det vet vi.

Du får ta mig på hur mycket eller lite allvar du vill.

Det är fortfarande bara ett parti (Socialdemokraterna) som skrivit samarbets-avtal med islamistiska organisationer i Sveirge för att hjälpa dem föra fram deras islamistiska frågor.

Hur du tänker bortförklara det, vet'e f*n.

S innehåller isalmister, samarbetar aktivit med islamister och driver islamistiska frågor. Det är så texten skall läsas. Inte som att S viktigaste fråga är islamism.

Detta som en beskrivning av skillnaden mellan dåtidens S (som till stor del motsvaras av SD idag) och nutidens S (som är en helt annan sorts parti).

Och den skillnaden förstår nog de flesta som inte sitter fast i sina egna fördomfulla föreställningar..

Ja, och det är inte du som sitter fastlåst i tanken så inget ont ord om dig.

Därför att Sverige i princip har en nolltillväxt över de senaste 15-20 åren.

Vi får inga nya pengar i samhället att skapa ny välfärd för.

Om man då inte håller i pengarna 100% effektivt så måste kostnaden för detta tas från exempelvis sjukhus.

Så länge vi inte får en tillväxt så blir vi så illa tvugna att acceptera en sänkning av välfärdens nivåer. 

Skillnad på 60- och 70-talet då det fannns en nettotillväxt mot befolknignsökningen på runt 4% årligen. Det var då vi tyckte att vi hade råd med att bygga ut alla välfärdssystem.

Tillväxt är inte bara ett mått utan i slutänden faktiska pengar in i kassan. Det är fullständigt nödvändigt om du villl utveckla ett samhälle.

Ett samhälle som har nolltilväxt kan i bästa fall hålla sig kvar på samma nivå. I mer normala fall behöva sänka sin nivå om pengar slösas bort eller nya kostnader kommer till.