Inlägg från: Anonym (Guttaperka) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Guttaperka)

    Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

    Dennis2016 skrev 2016-01-25 21:06:46 följande:

    Citat från vår landsfader Löfven....är han ironisk angående knivmordet på den unga tjejen på flyktingförläggningen ?

    Vem är inte skräckslagen ?

    "? Jag tror att ganska många människor i Sverige känner en oro att ska ske liknande fall när vi nu tar mot så många ensamkommande flyktingbarn, säger Stefan Löfven."


    Vart hämtar du citatet ifrån?

    I en normal värld hade få varit rädda för vad som ska hända när barn tas emot. Det är alltså ingen normal värld längre.

    Är det verkligen rimligt att personal ska behöva känna oro för att mördas av barn på sin arbetsplats?
  • Anonym (Guttaperka)
    Dennis2016 skrev 2016-01-26 22:07:35 följande:
    Kan det vara så att S minskar för att folk vill rösta på ett parti som vill :

    minska våldet
    minska sexuella trakasserier
    minska gruppvåldtäkter
    minska bostadsbristen
    minska överfall på polis och ambulanspersonal
    minska överrepresentationen av män i ung ålder (126 män, 100 kvinnor)
    minska budgetunderskottet
    Det vill nog de flesta. Men vilket parti ska man i så fall rösta på istället?
  • Anonym (Guttaperka)

    Är det nu dags att Löfven aviserar sin avgång (med hänsyn till socialdemokraternas fortsatta minskning som redovisades idag)? 

    Vem skulle ni vilja se som statsminister istället (om ni bara får välja någon ur S/MP)?

  • Anonym (Guttaperka)
    oOOo oOOo skrev 2016-08-23 21:34:07 följande:

    Aha, fick inte tillräckligt betalt alltså.


    Det ryktas att Palm blir ny Pr-chef för Angolas regering. Om det stämmer kanske hon kände att hon skulle sitta på två stolar?

    För övrigt har regeringens tillrädande partisekreterare ett icke särskilt gångbart namn internationellt (Baastad på engelska är ju inte särskilt smickrande...). Hello, im Baastad, lixom.

    Detta var min analys för den här gången.
  • Anonym (Guttaperka)
    FDFMGA skrev 2016-12-09 20:21:12 följande:

    Har du glömt hur det gick vid senaste regeringsbildningen och tror du verkligen att SD skulle nöja sig med att agera passivt stöd till en regering som inte kan tänka sig att samarbeta med dem.

    Det gör inte jag.

    Jag tror heller inte att V skulle rösta nig till en regering bestående av S, C och L, de skulle vara jävligt förbannade över att tvingas ge sitt passiva stöd till en mittenregering, men alternativet för skulle kunna innebära att de öppnar dörren för ett rasistiskt parti.  Dessutom anser jag att det mycket osannolikt att KD skulle komma in i riksdagen och oavsett skulle det finns fler röster för en mittenregering än mot den. 

    En annan fördel med en mittenregering är att det finns oppositionspartier både till höger och till vänster om den och så småningom lär väl M fånga upp de SD-välare som röstade på dem för en mer restriktiv invandringspolitik och då kanske allt återgår till det "normala".

    Dessutom har vi nästan två år med Trump som president i USA vilket kan bli en slags global värdemätare på hur levnadsbetingelserna förändras för det vanliga folk högerpopulister påstår sig företräda. Jag undrar om vi inte redan sett en första högerpopulistisk backlash eller Trumpeffekt i presidentvalet i Österrike.

    Oväntat men glädjande!


    Du kan väl inte mena att V skulle rösta på ett libertarianskt parti som helt vill avskaffa välfärdsstaten?
  • Anonym (Guttaperka)
    FDFMGA skrev 2016-12-10 09:57:59 följande:

    Syftar du på C, i så fall överdriver du väl ändå.

    I valet mellan en regering bestående av C, S och L - och en som är beroende av eller där SD ingår så tror jag att V skulle tvingas ge passivt stöd till den förstnämnda.


    Jag överdrev, ehuru av misstag! Det skulle stå helst (inte helt). Men i sak håller jag fast vid att jag inte tror att V aktivt skulle stödja C i en regering. Räcker passivt stöd (dvs att v röstar på sig självt men lägger ner sina röster i andra omgångar)?
  • Anonym (Guttaperka)
    FDFMGA skrev 2016-12-11 18:53:13 följande:

    Jag tror inte nuvarande regering fick stöd av annat än MP och S, att övriga partier gav sitt passiva stöd genom att lägga ner rösterna, med undantag för SD som röstade mot.


    Då skulle det under samma förutsättningar alltså inte räcka med ett passivt stöd från V, om M, SD, KD och ev L aktivt röstar emot en S+C regering.

    C är ju ett tydligt högerparti, med tidigare nästan libertarianska inslag bland ledande företrädare, vilket jag har svårt att tro att någon vänsterpartist vid sina sinnens fulla bruk aktivt skulle stödja. En indikation på detta är att de hetaste debatterna i riksdagen brukar vara mellan Emil Källström (C) och Ulla Andersson (V).
  • Anonym (Guttaperka)
    FDFMGA skrev 2016-12-11 22:12:24 följande:

    Nej, en regering bestående av enbart C och S skulle nog inte vinna någon popularitetstävling bland de andra partierna.

    Men jag tänkte mig att L också ingår. Den konstellationen skulle heller inte precis få V att jubla, men om alternativet vore en högerregering så inbillar jag mig att V skulle anse att pest är värre än kolera och avstå från att rösta mot en sådan regering.

    Men visst, du har rätt - i flera avseenden är C mer högerorienterat eller uttryckt på ett annat sätt mer marknadsliberalt än M, åtminstone än Reinfledts M. Jag tror att M under Kinberg Batra gärna vill placera sig till höger om C - om det finns plats där 


    I vart fall är det bäddat för en jäkla röra 2018, särskilt om Fi halkar in och KD halkar ut. För den partiledare som gör anspråk på makten gäller det att ha fallenhet för spelteori samt vara beredd att kompromissa.

    Hade nog hellre sett att - exempelvis S - hade format en tydlig politik och gått till val självt (som Persson förespråkade förra valet) även om det skulle innebära att man fick föra sin politik i opposition. Finns väldigt få långsiktiga politiska visioner idag (de sista verkar ha fursvunnit med de nya moderaterna; de nuvarande moderaterna verkar inte ha några). Mycket verkar handla om att anpassa sig efter opinionsundersökningar.
  • Anonym (Guttaperka)
    FDFMGA skrev 2016-12-13 13:13:04 följande:

    Helt korrekt för en gångs skull

    Åtmisntone till hälften, någon tydlig vinnare kan inte jag urskilja.

    Om man ser över tid är det en gång så stolta och ideologiskt skärpta Liberalerna de stora förlorarna. I valet 1917 hade de nästan 26 procent, idag bara en spillra av vad de var i fornstora dagar.

    Så kan det gå för ett parti som tappat sin själ och idag till och med har en avdankad officer som ledare.

    Socialdemokraterna och Moderaterna ligger idag på ungefär samma andel av rösterna som för 100 år sedan, så dessa partier tycks ha en helt annan färmåga än L att vafra med Sverige i tiden. Detsamma gäeer i stort Vänsterpartiet och Centern.

    Vi får se vad som kommer efter Björklund, ett starkt liberalt parti vore inte odumt, men då måste de till en ledare med helt andra kvalifikationer och karisma.


    Är din analys alltså att Socialdemokraterna är på väg att upprepa liberalernas nedgång det kommande seklet? Eller kommer det att gå snabbare än så?
  • Anonym (Guttaperka)

    Det har ganska länge förekommit en retorik (extra tydlig i vissa trådar på det här forumet, även om jag inte nu kan ge något bra exempel på vilken) som gått ut på att allt som sd gör måste de övriga partierna ta avstånd från, oavsett vad det rör sig om. En slags doktrin om att inte låta sd få inflytande vare sig direkt eller indirekt.

    Jag tror den inställningen är på väg att ändras - vilket naturligtvis är en nödvändighet under rådande plitiska läge inför 2018. Om man låter sd få ett indirekt inflytande, dvs man söker inte samarbete men utformar förslagen på sådant sätt att det ligger närmare för sd att stödja förslaget än att följa motståndarnas linje, är steget inte alltför långt till att söka aktiva samarbeten i frågor som inte är känsliga.

    Jag tror att s i sin nuvarande form har försuttit möjligheten att ta vara på de fördelar som kan följa av en ny attityd gentemot sds passiva stöd. Särskilt Löfven och Shekarabi (och Johansson) borde stå tillbaka för att dra full nytta av läget.

    Jag tycker även att det finns ett gyllene läge för s att tydligt visa vilken politik man vill föra i de frågor som man skulle kunna tänka sig att få ett passivt stöd av sd (vansinnet med den nya upphandlingslagen tror jag skulle ha kunnat undvikas genom en neutral diskussion med sd). Sedan kan man på samma gång tydliggöra att de känsliga frågorna (lite oklart vilka de egentligen är numera) kommer man inte att vika sig i. Jag tror nämligen att många sd-sympatisörer faktiskt vill se ett närmande till den vision av välfärdsstaten som beskrivs av s snarare än en uppluckring a la C.

Svar på tråden Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?