Padirac

Äldre 7 Jun 20:57

9302 svar

Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Digestive skrev 2019-06-07 20:26:47 följande:

Hur många uppskattar du att det finns av dessa som ville ha in SD... bara för att ta udden av dem?

Fler eller färre än skaran som ville ha in SD för deras - i huvudsak - immigrationspolitik?

Hur stor del av den aktuella röstskaran handlar det om?

Jag har inga siffror på detta - jag vet bara att bägge sakerna argumenterades det för - bland annat livligt här.

Och jag vet att C och L inte ville att det skulle bli som i Danmark med DFs inflytande. Det var själva grunden för januariöverenskommelsen då både M och KD gled på besked om SDs vara eller inte vara.

Padirac

Äldre 8 Jun 09:33

#4122

Flash Gordon skrev 2019-06-08 09:22:44 följande:

Ja, som en symbol för svensk invandringspolitik. För det är den som är "radikal" i sammanhanget. Sverige har alltid varit "radikalast" i klassen på området.

Vad än Danmark hade av liknande idéer så har dessa nu fallit bort.

Du menar att detta är en reaktion på att DF fått "komma in i värmen". Underförstått: hade inte DF fått vara med så hade inte S i Danmark lagt samma typ av förslag som AfS gör i Sverige.

Jag menar att det istället mycket mer troligt är en reaktion på verkligheten och den invandrar-ström som blev så akut år 2015. En anpassning till hur det faktiskt ser ut och vad som faktiskt måste göras.

Det politiska samtalet i Danmark förändrades med DF, det har kommit att handla om islam och muslimer istället för om invandring.

Att det var en flyktingkris i fler bemärkelser i samband med kriget i Syrien är ingen fråga. Frågan är vilja främlingsfientliga idéer som får luft och normaliseras. Där har alltså DF påverkat politiken i Danmark.

Padirac

Äldre 8 Jun 10:07

#4124

Flash Gordon skrev 2019-06-08 10:04:19 följande:

Tvärtom: DF är (liksom SD) uppkommet ur en verklighet som inte adresseras av de övriga partierna.

Att S i Danmark idag låter som AfS i Sverige är alltså ett svar på verkligheten och inte beroende på att de "radikaliserats" av DF:s närvaro.

Det faktum att S i Danmark "radikaliserats" har i sin tur lett til att DF blir mindre nödvändigt.

Och som vore det en slump stannade SD:s tillväxt av när en del av de övriga partierna började agera i de frågor där SD tidigare haft monopol.

It's the reality, stupid!

Den som leder landet kommer att vara tvungen att använda de förslag som SD/DF talat om en längre tid.

För en bra tid framöver är det ödesbestämt att vi måste föra en strikt invnadrings- och assimileringpolitik.

Ödesbestämt i den mening att politikerna skapade en situation där det bara finns en väg ut ur problemen.

I Danmark talar man om att de som inte vill vara en del av de danska samhället skall hjälpa hem.

Verkligheten är att rasism inte är lösningen på integration och mottagning av flyktingar och invandrare.

Padirac

Äldre 8 Jun 10:25

#4126

Flash Gordon skrev 2019-06-08 10:11:27 följande:

Vem har talat om rasism?

S i Danmark?

Danske Folkeparti, SD osv osv.

Padirac

Äldre 8 Jun 12:02

#4129

Digestive skrev 2019-06-08 11:40:17 följande:

Ok. Med andra ord ett flitigt halmbygge. I verkligheten var det nog försvinnande få som ville ha in SD med motiveringen att det skulle ta udden av partiet...

Sådana röstsedlar kan du nog räkna på fingrarna.

Du har väl läst detta försvarats flitigt av debattörer här på FL

Det är en del av agitationen för att försvara SD utan att erkänna det, kan jag tro. Så jag håller med dig, det är inte av detta skäl detta argumentet framförts - utan det har varit av andra skäl.

Padirac

Äldre 8 Jun 13:04

#4133

Digestive skrev 2019-06-08 12:37:56 följande:

Ok. Det jag har sett folk diskutera här - som relaterar någorlunda till sak - är att den folkåsikten som SD reflekterar angående immigrationspolitiken, skulle avdramatiseras till SD:s förlust om övriga partier bemötte den på ett rimligt vis (varav ett orimligt vis är att kalla den folkåsikten för rasism och/eller främlingsfientlighet, den skadan är dock redan skedd).

Observera nu att bemöta inte är samma sak som att anamma/föra en mer restriktiv immigrationspolitik. När man bemöter den här oron ute i vår befolkning så kan det gott och väl räcka med att visa att man har kontroll över situation och/eller gör åtgärder för att få kontroll över situationen.
Det senare har dock övriga partier (förutom KD) varit helt tafatta med... vilket vi märkte 2015 och när "vind för våg"-politiken dominerade helt tills dörren var tvungen att stängas.

Att bemöta folks oro med ren nonchalans (eller för den delen med svartmåleri) och att i princip utmana den oron så långt det överhuvudtaget är möjligt (genom att föra en sådan "vind för våg"-politik som Sverige gjorde 2015, utan ordentliga kontroller eller systemöversyn) har sitt pris.

Nu har ju SD rasistiska skäl till sin invandringspolitik. Så varför inte kalla en yxa för en yxa och en hammare för en hammare. Bägge går faktiskt att använda för att slå i en spik

Invandringspolitiken kan man ha olika åsikter om - men i SDs fall räcker det inte med invandringspolitik, deras politik handlar om invandrare i sig och vilken härkomst de har. Det är därför inte rimligt att låta SD få inflytande i politiken. Rasismen får inte ges legitimitet, oavsett vilken nivå av gränskontroller och mottagande av flyktingar och immigranter landet har för stunden.

Efter införandet av gränskontroller spred SD, SDs kommunikationsavdelning och deras svans fortfarande samma bild av att gränsen var lika öppen som tidigare, detta trots att Sverige låg på den lägsta godkända EU-nivån.

Så varför räcker det inte för SD att det de ville ha genomfört har genomförts? JÅ vill då trycka debatten ocH de övriga partierna till att prata om återvandring... för SDs politik handlar inte om invandring, den handlar om invandrare. Om 'nationer', om kultur, om essenser... idag tar alla partier debatten med SD, en del vill samarbeta, andra vill inte.

Padirac

Äldre 8 Jun 13:56

#4135

Digestive skrev 2019-06-08 13:38:36 följande:

Nu skrev jag att man skulle bemöta folkets oro... inte SD:s någonting.

Folk hade inte haft någon större/lika stor anledning att vända sig till SD om övriga partier hade bemött deras oro i tid och åtgärdat det med SINA lösningar (som inte behöver likna SD:s överhuvudtaget).

Nu valde man dock att nonchalera, svartmåla och även sätta den här oron på högsta prov med "vind för våg"-politik mitt i en kris... vilket givetvis får konsekvenser.

'Vind för våg'-politik är en värdering från din sida från ditt perspektiv. I ett annat perspektiv tog ett antal länder ett stort ansvar för människor som flydde från krig, tortyr och förföljelse från sin stat.

Om det var lyckat eller inte är en annan fråga.

Det fanns en stor uppslutning hos folket bakom mottagandet vid tiden det gjordes.

Padirac

Äldre 8 Jun 14:40

#4140

Digestive skrev 2019-06-08 14:31:38 följande:

Ansvar? Du tar inte ansvar för dina gäster genom att blott låta dem komma in i ditt hus...

Effekterna av politiken som fördes känns än idag och kommer att göra det en lång tid framöver också. Hur man adresserar misstagen är ovidkommande... men visst målar jag formuleringarna med färg.

Att släppa in folk lite hur som helst i extrema antal och utan systemkapaciteten i åtanke är dumheter. Dumheter som i slutändan drabbar de mest behövande.

Må vi aldrig igen hantera flyktingkriser med en "vind för våg"- liksom "först till kvarn"-politik som då, 2015.

Ja, ett stöd för mottagande fanns det gott om 2015. Det handlar dock om HUR man tar emot.

Ansvaret är inte riktigt uppfyllt av att blott välkomna asylströmmar in på svensk mark... och obekymrat belasta systemet ända tills dörren måste stängas i panik. Det är så långt ifrån ansvar som man troligen kan komma med rimliga mått mätt.

Det är ärligt talat mer humant med ett lotteri än ett "försten till kvarn"-mottagande. För de med resurser och som är mindre drabbade, är ju de som kommer fram allra först... medan de som inte har råd med tåg/att åka fordon eller som lider av besvär som sminkar ner takten, är de som kommer allra sist. Det är ärligt talat en grym flyktingpolitik som placera de fattigaste och svagaste allra sist...

Ja, det är en annan fråga, men i ett annat perspektiv är det du nedsättande eller kanske deskriptivt kallar 'vind för våg' inte annat än att kalla den bortre parentesen för stupstocken - så är vi tillbaks där jag kommenterade att du menar att andra använder nedsättande beskrivningar.. också. Kanske är bjälken för stor för att se detta . Matteus 7:3 tror jag det är i KDs språkdräkt

Padirac skrev 2019-06-08 13:56:01 följande:

'Vind för våg'-politik är en värdering från din sida från ditt perspektiv. I ett annat perspektiv tog ett antal länder ett stort ansvar för människor som flydde från krig, tortyr och förföljelse från sin stat.

Om det var lyckat eller inte är en annan fråga.

Det fanns en stor uppslutning hos folket bakom mottagandet vid tiden det gjordes.

Padirac

Äldre 8 Jun 15:19

#4142

Digestive skrev 2019-06-08 14:54:37 följande:

Visst är det samma sak/sorts retorik.

Det finns dock en kritisk skillnad att ta upp.

Jag diskuterar även politiken bakom det som jag ger öknamn medan merparten som uttalar sig om "stupstocken" här... enbart levererar skräckexempel och är nöjda så. Ingen här verkar ens förstå meningen med "stupstocken" - ungefär som om meningen med den var att sätta sjuka människor i arbeta.

Gott, det är alltså samma sorts retorik.

Det finns gott om exempel på andra som diskuterar politiken bakom det som ges öknamn och även andra som enbart ger skräckexempel. Så ingen nämnd och ingen glömd.

Med tanke på 'merparten' så hänvisar jag igen till Matteus 7:3.

Ang stupstocken finns det gott om exempel på hur fel detta blev trots en god intention. Det är ju knappast några som driver en politik som de menar går mot deras goda vilja - det finns ett parti som röstar mot sina förslag förresten

Padirac

Äldre 15 Jun 12:40

#4160

Flash Gordon skrev 2019-06-11 07:41:03 följande:

Därför att S nya väljargrupper inte är politiskt intresserade.

De nya S-väljarna röstar S för att betydelsefulla figurer i deras lokalsamhällen sägar att de skall rösta S.

V har inget att hämta i dessa grupper när den lokale matkhavaren förklarar att "S är partiet för oss" och antalet feministiska hen-aktivister i Sverige är trots allt begränsat.

De som V hade kunnat påverka, arbetande svenskar, de är precis lika konservativa som de alltid har varit och väljer därför att istället går till S annó 1965. Det vill säga: SD.

Om vi tittar bakom SDs floskler om att de är det nya arbetarpartiet så ser vi inte många likheter med S anno 1965 och SD anno 2019

Det är lite märkligt att SD och SD-förskönarna både anklagar S för nazism och vill ta över S påstådda politik.

SDs politiska grund har ju inget som helt att göra med lika villkor för alla människor, tvärt om är SDs grund för sin politik att alla människor ska vara lika och så ska det inte finnas lika villkor för olika människor.

Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

INNEHÅLL