Världsmedborgare skrev 2017-01-13 00:23:18 följande:
För mig är det glasklart att vi ska sätta in åtgärder, som klarar just de värsta scenarier som SMHI målar upp.
Så har jag gjort själv när jag dimensionerat hållfastheten på taken på de byggnader jag uppfört, att lägga sig på gränsen för den snözon jag bor i, det skulle kännas helt fel, just för att vi idag vet att det kommer att komma mer nederbörd på kortare tid än vi upplevt under den tid vi har mätt nederbörden i Sverige.
Och hur vi ska hantera resurser, det är ju det som vi kan använda SMHI:s scenarier till.
Vi kan utifrån dom prioritera rätt, vilka projekt vi ska börja med, och vilka vi kan skjuta på framtiden, därmed så klarar vi även att sprida kostnaderna över en längre tidperiod.
Utan SMHI:s beräkningar, så blir vi i stort sett tvungna att göra allt på en gång, och den kostnaden lär vi inte kunna skaka fran pengar till.
Och vad tror du händer då? Om jag skulle gissa, så kommer det att leda till att långbänken blir rejält nött, och alla skulle tycka, att just deras projekt är det som först behöver åtgärdas.
Då ingen vill att dom ska få sina byggnader förstörda, eller att dammarna ska brista
Nattuw beskriver problematiken kort och kärnfullt i sitt inlägg 924.
Då måste man ställa sig frågan hur en aktör som SMHI ska bete sig. Hur mycket de skall "skrämma upp" beslutsfattarna? Hur mycket skall de informera om osäkerheterna och de facto styra sådana som kommuner och länsstyrelser?
Idag sprider SMHI den exakta siffran 100cm höjning till år 2100. Det är den siffra "alla" refererar till och som myndigheter och kommuner valt att jobba emot. Du hör dock väldigt lite om osäkerheten i siffrorna. Att spannet går ända ned till 30 cms höjning.
Skillnaden i kostnad för samhället att planera för 30 cm höjning eller 100 cm höjning är givetvis enorm.
OK, det blev ett OT-inlägg till.
