Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
Bakslag skrev 2016-12-21 21:25:54 följande:
Man måste komma med bättre motargument än att "ni är dumma" och "sprungna ur rasistiska organisationer" så er pratar vi inte med.
Inlägg från: nattuw
|
-
Det kanske är så enkelt att de helt enkelt inte har några motargument. Om de haft några vettiga motargument borde vi, oavsett hur inkompetent motståndet än är, hört dem vid det här laget.
-
Bör tilläggas att en forskare (Erik Kjellström) från SMHI som var med i P1-morgon pratade om hur stor osäkerheten är och att det finns fler scenarion än det SMHI valt att presentera som huvudscenario. Han var även noga med att påpeka att det handlade om olika scenarion och inte om prognoser.Flash Gordon skrev 2017-01-12 06:37:37 följande:Nä. Modellerna är för komplexa för att du exempelvis ska kunna avgöra på cm när hur mycket havsytan kommer att höjas om 100 år.
Och de siffrorna är vad SMHI sprider och är vad Länsstyrelser och kommuner sedan agerar på.
Du medger det delvis själv när du skriver att vi inte vet "exakt var det kommer att drabba". -
En OT komentar.Världsmedborgare skrev 2017-01-12 14:18:44 följande:Bergeforsens kraftverk, som är det som ligger närmast havet, alltså det som komer att få ta emot mest mängd nederbörd i Indalsälven.
Det vet jag redan är ombyggt (finns säkert fler än det), och säkrat för klimatförändringar och högre vattenflöden i framtiden, till en kostnad på ca 650 miljoner kronor.
Så det tycker du inte skulle ha gjorts, eller hur hade du velat göra istället?
De flesta av våra vattenkraftverk börjar bli så gamla att det är dags för en renovering. Eftersom det inte längre går garantera dammarnas kvalitet är de tickande bomber som kan brisera av ett vanligt hundraårsvatten. Det oavsett vad man tror/tycker om en eventuell klimatförändringen och dess eventuella konsekvenser. -
Det dimensioneras inte efter värsta scenario utan efter troliga scenarion. Det finns en gräns där risken för materiella skador och förluster av människoliv anses vara lägre än värdet av ytterligare skyddsåtgärder.Världsmedborgare skrev 2017-01-13 00:03:58 följande:Ännu en anledning till att vi gör nåt nu, och att vi gör det så, att även dammarna klarar de värsta scenarierna SMHI målar upp.
-
Hur man gör beräkningarna och vart gränsen sätts är lite olika men grunden är ett samspel mellan myndighetskrav, ekonomi och hur man framstår inför allmänheten.Världsmedborgare skrev 2017-01-13 11:32:33 följande:Och jag förstår verkligen inte vilken gräns du menar finns som ska användas, när du skriver. Citat. "Det finns en gräns där risken för materiella skador och förluster av människoliv anses vara lägre än värdet av ytterligare skyddsåtgärder."
Jag förstår inte var den kommer ifrån, eller vem som sagt det, inte heller hur den ska beräknas.
För industrin brukar det handla om att en statistisk risk för en allvarlig olycka vart hundrade år eller så anses vara acceptabelt och att ytterligare investeringar i säkerhet inte kan motiveras.
Ett exempel som bör vara relativt lätt att förstå är hur gränsen mellan investeringar och risken för att någon skall dö i trafiken sätts. Trafikverket har till och med lagt upp en liten film som förklarar hur de gör sina beräkningar. Se: ( www.trafikverket.se/om-oss/var-verksamhet/sa-har-jobbar-vi-med/Vart-trafiksakerhetsarbete/Hur-varderas-ett-manniskoliv/ ). Om länken är trasig så heter filmen "Hur värderas ett människoliv" och bör gå hitta via en söktjänst.
Kontentan av det hela är iallafall att man inte säkrar sig mot värsta tänkbara scenariot eftersom det är för resurskrävande. Istället försöker man lägga riskerna på en acceptabel nivå. Även om det ibland kan råda skilda uppfattningar om vad som kan anses vara en acceptabel nivå. -
Det handlar om en avvägning mellan risker och resurser i förhållande till vinsten. OM det det handlar om oväder, risken för en Bhopal olycka eller trafikolycka är i sammanhanget ointressant. Och vad du personligen anser vara en acceptabel nivå är i sammanhanget ointressant. Men du kan vara förvissad om att det inte är något värsta scenario som kommer att ligga till grund för vad som beslutas eftersom det helt enkelt är för resurskrävande och det finns för många stridande viljor som är inblandad. Man vinner inga val eller glädjer några aktieägare genom att lägga alla resurser på säkerhet.Världsmedborgare skrev 2017-01-15 21:16:51 följande:Acceptabel nivå när det gäller att säkra mot förändringar i klimatet, är när det byggs eller renoveras säkert, eller flyttas till en säker plats om det är byggnader och dess inehåll som ska säkras.
Och som tur är så görs heller inget annat, så vitt jag vet.
Och själv bor jag så till, att min mark ligger utanför de riskområden som avser vattenflöden, så jag slipper oroa mig för att snåljåpar ska leka med människoliv, och använda mig som insats.
Du blandar ihop klimatförändringarna, med olyckrisksminimering, även om regeringen har som mål att ingen ska behöva dö i trafiken, den sk nollvisionen, som det beslutades om 1997.
Att säkra för klimatförändringen och vad som då avses är t.ex att säkra viktiga samhällsfunktioner, dess byggnader, hela samhällen, infrastruktur,och sjukhus.
Det handlar om att säkraSverige förframtiden.
Vad du tar upp avser endast olyckor, och som du så lämpligt säger, kan ske inom en 100-års period i en industri.
Och om det visar sig vara feltänkt, vad gör man då? Jo då åtgärdar dom feltänket, d.v.s mer pengar läggs ner på attförbättra säkerheten.
På liknande sätt görs det med vägarna.
Och omvi såtar de värsta tänkbara olyckor som kan ske på vägar eller i industrier, så kommer ingen av dom ens beröra mer än några få, i jmf med vad en katastrof som sker när en kraftverksdam brister.
Sen kommer förstås de som läser att säga om ditt inlägg, det där har ju inget som helst att göra med Sveriges samhällsfunktioner.
Helt rätt, det har inget att göra med samhällsfunktionerna, även om vissa delar av vägnätet kan bli berörda, broar t.ex.
Och du skriver själv en olycka på 100 år.
Men med klimatet så gäller riskerna istället vad som kan hända inom en snar framtid, och att det kan slå ut hela samhällen, ödelägga stora landområden, för att inte tala om vilka mängder människoliv som kan gå till spillo,förutom värdena påegendom och installationer.
Och inte går det att rätta till det i efterhand heller, som i dina exempel.
Tyvärr är det lite svårt att på ett enkelt och lättförståeligt sätt förklara för den som saknar kunskap om hur det går till. Men vi får väl försöka med ett sista exempel.
Om ett projekt, säg en kraftverksdamm, blir för dyrt när man räknat på hur mycket det skulle kost att försäkra sig mot värsta tänkbara scenario kommer det projektet inte att genomföras. Vi har då två möjligheter. Att göra dammen billigare och kanske bli tvungen att tumma på säkerheten eller avstå från den el som dammen kunde tänkas producera.
Om samhället anser att nyttan av elen är större än risken för en eventuell olycka byggs dammen trotts att den inte kan klara det värsta tänkbara scenariot. Man nöjer sig med att det klarar de troligaste scenarierna och sedan får det helt enkelt gå åt helv... om det värsta inträffar. Här inser då de flest att det behövs pålitliga prognoser för att skapa ett relevant underlag till beslutet om dammen skall byggas. Sedan tillkommer naturligtvis en del andra politiska och praktiska aspekter som även de spelar in när det gäller hur och vart dammen kan tänkas byggas. Och det är inget unikt bara för den tänkta dammen utan genomsyrar samhället i stort. -
Visst är det härligt att det fortfarande finns grupper som man både får ha och kan uttrycka fördomar mot utan att riskera några repressalier.Abegayle70 skrev 2017-01-16 12:36:45 följande:Glöm förallandel inte bort att de bukfeta och försupna gärna tagit hem en thailänska också.
-
Var populärt. Nu har de så låga väljarsiffror att ingen längre lär vara intresserad.Ewald01 skrev 2017-01-20 21:02:48 följande:Håller inte med!
MP är också ett populärt partner hos borgerliga partier. -
De få kvarvarande miljöpartisterna?KillBill skrev 2017-02-06 22:43:43 följande:Vem litar på ett parti som inte ens hedrar löften till de egna väljarna?
-
Ett samarbete med SD skulle göra två flugor på smällen samtidigt (reviderat ordspråk). För det första skulle S få makten och för det andra skulle SD i det närmaste utraderas.Flash Gordon skrev 2017-03-04 11:26:22 följande:Med ett S som kanske landar på 27% - hur ska de hitta samarbetspartners nog för att ge dem makten?