Inlägg från: Gabbe75 |Visa alla inlägg
  • Gabbe75

    varför skaffa barn sent? tänker många fel?

    Startade denna tråd för några år sedan:

    http://www.familjeliv.se/forum/thread/57223765-gamlingar-som-skaffar-barn-hur-tanker-ni/88

    Det blev kort sagt att j_vla liv på vissa. Nu är jag väl några år äldre och har väl egentligen inte bytt ståndpunkt, snarare blivit än mer övertygad om att det är en dålig samhällsutveckling att alltfler väljer att skaffa barn sent i livet.

    I tråden blev jag anklagad för att kasta sten i glashus eftersom jag själv är/var en bit upp i åren när jag skaffade barn. Just den biten förstår jag inte. Skulle man inte ha rätt att kritisera ett samhällsfenomen, bara för att man själv är en del av det?

  • Gabbe75

    Jag tog även upp risken för att barnet föds med DS ökar lavinartat när modern är i 40-årsåldern.

    Jag skulle därför vilja säga att det är snudd på egoistiskt att skaffa barn så sent i livet.

    Sen blir jag så sur när folk går runt och är oförskämda och fördomsfulla mot unga mammor i 20-årsåldern, säger att de saknar livserfarenhet, inte kan ta hand om barn, att de är oansvariga bla.bla bla. Det är ju för sjutton inga tonårsgraviditeter vi pratar om. De genomsnittliga 22-åriga tjejerna tror jag är fullt kapabla att ta hand om barn.

  • Gabbe75
    Kasperina skrev 2015-04-18 12:02:12 följande:

    TS:
    Jag VALDE inte att vänta till 38 års ålder med att få mitt första barn.
    Jag VALDE inte att inte träffa någon jag ville bilda familj med förrän jag var 35.
    Däremot är jag tacksam att jag inte gjorde som många av mina barndomsvänner som VALDE att skaffa barn innan de fyllt 18. Visst är det mysigt för dem att nu ha barnbarn, men de har haft det slitsamt på vägen dit.
    Ingen av dem hjälper till särskilt mycket med sina barnbarn då de jobbar långa dagar och obekväma tider på sina okvalificerade och lågavlönade arbeten, och kommer att fortsätta med det i 20 år till innan det är dags att gå i pension.



    Låter som du ser ned på dem med det som du kallar för okvalificerade arbeten?
    Är det fult att ha låg lön?

    För övrigt går det ju bra att kombinera barn med universitetsstudier också. Är ju bara att vända på ordningen.
  • Gabbe75

    Rätta mig gärna om jag har fel, men den relativt låga snittåldern på förstföderskor under 70-talet (jämfört med idag) var väl ingen dipp i den bemärkelsen att snittåldern varit högre tidigare?

    Som jag uppfattat det har snittåldern aldrig varit högre än idag och den bara ökar och ökar.

    Många verkar väga in det här med pengar och prestige väldigt mycket. Man kanske inte säger eller skriver det rakt ut, men det märks mellan raderna.

    Man ska pluggat, man ska rest jorden runt, skaffat bra jobb, jobbat några år, kommit upp sig i karriären (så man får hög SGI), skaffat hus och bil..., sen kan man då ev tänka sig att skaffa några barn när man är mellan 38-42 år..., om man hittat Mr Right då..., (tokannonsering på match.com och e-darling?) Flört

  • Gabbe75
    sextiotalist skrev 2015-04-18 12:09:08 följande:
    Ds ökar inte lavinartat. Det rör sig några få procent och inte mer.

    Jag ser mer fördomar om äldre mammor än yngre. Att de sedan finns svart på vitt att desto fler yngre föräldrar är o behov av mer bidrag, svårare på arbetsmarknaden, fler separationer är inga lögner.

    Det är även historiskt sett tidigt att skaffa barn kring 20. När snittåldern för första barnet var som lägst under modern tid låg den på 24 år.
    Var ju inte det jag skrev.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Downs_syndrom#/media/File:Down_Syndrome_Risk_by_Maternal_Age-semilog.svg

    Som du själv ser är sannolikheten cirka 10 gånger större att foster hos en 40-årig moder drabbas av DS än hos en 30-årig moder.

    Att det inte föds fler barn med DS av äldre mödrar är ju att man blivit mer uppmärksam och bättre på att hitta det. Många väljer ju att göra abort.
  • Gabbe75
    sextiotalist skrev 2015-04-18 12:23:56 följande:
    Det var en dipp. Googla på det så kommer du se det. När man tittar på grafen så är det en dipp kring mitten av 70-talet
    Finns ju en rätt stor väsentlig skillnad

    På 1700/1800-talet fanns ju inga preventivmedel. Ingen TV eller internet. Folk sysslade med andra saker...

    (Hittade också länken på SCB)

    Att det var vanligt att äldre kvinnor (över 40 år fick barn) förr i tiden måste ju också relateras till att folk förr i tiden kanske skaffade 7-8 ungar.

    Att åldern på förstföderskor aldrig varit högre än nu tror jag att det finns ganska tillförlitlig statistik på.
  • Gabbe75
    Kasperina skrev 2015-04-18 12:31:24 följande:

    Nu ska inte FL tas som ett typiskt Sverige, då en viss typ av befolkning  (i.e. de som av olika anledningar har behov av ett sådant forum) är överrepresenterade här, men det är definitivt så att äldre mammor blir ifrågasatta betydligt oftare än 25-åriga mammor. 

    Av någon anledning tycks många som skaffat barn före 30 års ålder utgå från att de som inte gjort det har gjort ett aktivt val att vänta.
    Min erfarenhet är att det tvärtom är väldigt få som väntar till 35 för att de VILL vänta så länge, utan att de allra flesta hade velat ha barn någonstans mellan 25 och 30.

    Här kommer chocken, den stora chocken för alla er perfekta 2*-åriga mammor som startar dessa trådar:
    Alla får inte alltid som de vill!

    Ibland träffar man inte en vettig kille och har svårt att släppa passionen trots att man vet att den leder åt fel håll.
    Ibland träffar man någon som känns perfekt i början men senare visar sig vara en outsinlig källa till irritation.
    Ibland träffar man ingen alls.
    Jag kanske har för höga krav, eller är för udda, eller för ful, eller för vadsomhelst.
    Jag vet själv inte varför det var min tredje sambo som blev pappa till mitt första barn.
    Jag vet inte heller varför vi växte åt varsitt håll så fort vårt älskade barn äntligen var på väg.
    Däremot så vet jag att vi båda är så bra föräldrar vi bara kan åt vårt barn, och att vår separation och vårt nuvarande samarbete underlättas av det faktum att vi känner varann väl och att vi båda är lite mer prestigelösa nu än vad vi var när vi var yngre.


    Jag förstår precis vad du menar och det finns alldeles säkert individuella skäl.
    Men var det verkligen lättare att finna Mr right för tidigare generationer?

    Vill inte kritisera dig personligen eller någon annan. Det är ju samhällstrenden som är intressant.
  • Gabbe75
    sextiotalist skrev 2015-04-18 12:31:57 följande:
    Men fortfarande en låg procent.

    Vi har en bra mödravård där man fångar upp risker, dvs det finns ytterligare en anledning att det inte är någon fara att föda barn sent. Det finns kvinnor, oavsett ålder, som skaffar barn trots högre risk än ålder.
    Ja, men är det rimligt att samhället ska bekosta detta med specialvård? Är det så man använder mödravårdens resurser på bästa sätt?
    Sedan får väl skalan beskrivas som närmast logaritmisk. Risken/sannolikheten stiger därefter rätt upp i skyn. Jag har sett undersökningar som visar på att risken är hela 10% för en 45-årig moder. Jämför då med en 20-25 åring där den är snudd på obefintlig.
  • Gabbe75
    sextiotalist skrev 2015-04-18 12:42:36 följande:
    Det var mycket vanligare med äktenskap som byggde på annat än kärlek. Man kunde inte separera som idag. Ja, jag är ganska säker på att många var fast i olyckliga äktenskap. De fann inte heller mr Right. Men det gör inte alls idag heller tidigt. Seoarationsfrekvensen är högre bland dr som träffas tidigt.
    Kan det inte bara vara så vanligt att folk tröttnar på varandra?
  • Gabbe75
    Kasperina skrev 2015-04-18 12:45:04 följande:

    Hittade den här texten på SCB:

    Idag är genomsnittsåldern vid barnafödande 30,8 år. Den genomsnittliga förstagångsmamman är nästan 29 år. De är alltså klart äldre än 1970?talets barnaföderskor. Men jämfört med de som fick barn på 1700? och 1800?talet är dagens barnaföderskor faktiskt yngre. Som äldst var barnaföderskorna runt 1860 med drygt 32 år i genomsnitt. Det finns ingen statistik över hur gamla kvinnorna var på 1700?, 1800? och i början av 1900?talet när de fick sitt första barn. Men man vet att giftermålet och födelsen av första barnet hängde tätt samman. Det första barnet föddes i regel just före eller inom något år efter giftermålet. Medelålder för giftermål var åtminstone under andra hälften av 1800?talet 27 år för kvinnor, varför man kan anta att medelåldern för förstföderskor låg kring 27?28 år.


    I Stockholm är den betydligt högre än 29 år.

    Sedan finns det ju andra komplikationer än "bara" DS...

    http://ki.se/nyheter/aldre-forstfoderskor-risk-redan-fore-35

    Som sagt - jag tror samhället skulle tjäna på om åldern kom ned några år.
Svar på tråden varför skaffa barn sent? tänker många fel?