Har du förtroende för regeringen?

Bondeförbundet 1933 och 1940  = SD 2011

Bondeförbundets och andra partiers rastankar på 1930-talet är inte samma sak som SDs nyssnazism på 2000-talet.Bondeförbundets närhet till nazism under denna del av 1900-talet är väl känd.

SD levde under hela 00-talet kvar i de tankar som resten av världen gjorde sig av med efter andra världskriget. 2011 kom SD omarbetade principprogram. Det hade mycket liten skillnad i sak mot deras ursprungliga program som författades av BBS med grund i fascisten Per Engdahls skrifter.

Det som lever kvar i steriliseringsprogrammet efter 30-talet handlar inte om ras, det syftar främst till att de som saknar förmåga att ta hand om sina barn inte ska sätta fler barn till världen. Det är inte heller idag en lätt eller enkel fråga. Hur lämpligt är det att gravt förståndshandikappade eller narkomaner eller alkoholister skaffar barn och misslyckas med att ta ansvar och hand om dem?  Eller den som inte längre har medel eller annan förmåga att ta hand om sina barn?  Barn som växer upp i misär behöver skyddas. I tiden efter 30-talet var en del av samhällets svar att sterilisera vissa grupper. En del med all orätt. andra med de ofödda barnens bästa för ögonen.

Bondeförbundet hade på den tiden starka band till nazistiska tankeströmningar, men det är som sagt inte allas grund för sterilisering. På 60-talet kom P-pillret, senare kom rätten till abort. En rätt som tidigare varit knuten till att steriliseras.

Det finns mycket att tycka illa om, men det är inte så enkelt som det ibland framställs.

De politiska partierna har tack och lov utvecklats en hel del. KDS (idag KD) hade så sent som på 60-talet ett par centralt placerade nazister i partiet men som nihka påpekar så hade nästan alla politiska partier på den tiden någon eller några företrädare med kopplingar till nazism.  

En helt annan sak, i mitten av 1960-talet så stred Lewi Pethrus (som var med och bildade KDS) för att ogifta lärarinnor som blev gravida skulle skiljas från skolan (eftersom de begått synd). Idag är det svårt att förstå att Sverige så sent som på 60-talet hade politiska partier som drev den typen av politik.

Och partierna i fråga hade inte utvecklas överhuvudtaget om politikerna som stod för utvecklingen hade tagit avstånd från dem.

Varför ska en offentlig Israel-vän inte tala om religionsfrihet inför element av antisemitism och fascism? Att verka för att utveckla politiska plattformar verkar du annars se som en nyttig sak.

Ja, det är tyvärr en sur tablett för många idag. Hur vi hamnade där har jag fortfarande svårt att förstå och än mer svårt att acceptera...

När och hur blev svensken så avigt inställda till Israel och dess folk? Jag har missat det totalt, det måste ha skett under de livsperioder då jag var som minst intresserad av samhällsutvecklingen (läs: under de åren då damer och fest var livets centrum).

En gång i tiden ville vi vara det där repet som kunde knyta kontakter mellan grupper i friktion... och även om vi inte alltid gjorde det bästa möjliga ifrån oss (se exempelvis vårt medlande i forna Jugoslavien, som minst sagt var en aning blåögt) så kan jag sakna den tiden och dess värderingar. Då var vi rebellerna som ville prova en annan väg... idag är vi folket som tydligt väljer sida och i konflikter som vi knappt förstår eller ens är delaktiga i.

Lite tråkigt är det och speciellt för rebellen i mig.

Det är ingen som kritiserar Lars Adaktusson för att han är en Israelvän eller att han höll tal om religionsfrihet. Kritiken handlar om att han deltog i en tillställning som arrangerades av extremister och där extrema ideologier framfördes. Genom att delta i arrangemanget så gav han det legitimitet.

Innan Lars Adaktusson gick upp på scenen hade organisationens ordförande fascistkramaren Jaime Mayor Oreja hunnit tala om att "genusideologin" hotar rätten till liv (organisationen vill totalförbjuda alla former av aborter). I ett annat tal pekade Brian Brown, ledare för amerikanska International Organization for the Family, ut journalister, liberaler och affärsmannen George Soros som huvudfiender. Framförde Adakusson någon kritik mot vad som framförts innan han gick upp på scenen? Nej, tvärtom så utryckte Lars Adaktusson sin tacksamhet till organisatörerna och hälsade publiken som kära vänner.

När det gäller de kristdemokrater som kritiserar Adaktusson så handlar det om kritik mot att Lars Adaktusson har medverkar i ett hatmöte och kritik mot att han varit huvudtalare inför en grupp som attackerar HBTQ-personers frihet och rättigheter. 

Jo jag förstår att du vill få det till att jag har använt guilt by association argument men du hävdar det genom att ge ett märkligt exempel där det inte var tydligt om någon har begått något fel och därför kände jag att ett förtydligande var på sin plats.

Mehmet Kaplan tycker inte att han kan göras till ansvarig för vilka andra gäster som hans middagsvärd bjuder in. Anser du att Mehmet Kaplan blev utsatt för orättvis kritik i samband med middagsbesöket?

Själv så tycker jag att vi har ett ansvar att markera mot beslutsfattare som ger legitimitet till fundamentalister.

Det verkar vara ungefär som jag föreställde mig. Här ger Lars Adaktusson (KD) replik på Margot Wallströms (S) "guilt by association"-utfall under en interpellationsdebatt i ämnet "IS folkmord och erkännande av seyfo" (anförande 4):

"Herr talman! Utrikesministern har läst i partipressen att jag har varit i den colombianska kongressen och bevistat en konferens. Det jag talade om var människovärde, mänskliga rättigheter, situationen för de svagaste och allra mest utsatta och folkmordets offer. Det behöver höras, Margot Wallström, även bland extrema personer, oavsett om de finns till vänster eller till höger.

Jag hoppas och jag tror att det är samma budskap som utrikesministern förmedlar när hon sitter ned med företrädare för diktaturregimer runt om i världen."

Han verkar fullt medveten om publiken han talat inför samt bekräftar sin syn på dem som extreme, samt yrkar på vikten att tala även inför extremer.

För sjuttioelfte gången. Jag tycker att det var olämpligt att Kristdemokraten Lars Adaktusson genom att ställa upp som huvudtalare för ett fundamentalistiskt nätverk gav legitimitet till nätverket som bl.a. vill begränsa homosexuellas rättigheter i samhället, som sprider hat och som rödlistat Sverige eftersom vi tillåter abort. Jag har noterat att flera kristdemokrater delar min kritik. Jag tror inte att vi kommer längre i diskussionen och föreslår att vi sätter punkt och går vidare med våra liv.

 

 

Av alla regeringens misslyckade poster i den nya budgeten kan den här ändå vara den absolut vidrigaste:

https://twitter.com/Transaktivisten/status/1117890101164462080

KDM-budgeten satsade 20 miljoner specifikt på att ge gamla ökade möjligheter att få röra på sig - idrott/gymnastik/motion. Något man vet ger bättre hälsa och livskvalitet för dessa äldre.

En typisk KD-hjärtefråga.

"Vi vet, att äldre som suttit passiva förlora muskelmassa, förlora livslusten, och medicineras mer än andra. Vi vet även, att just dessa redan efter tre månaders träning, återfår förlorad muskelmassa, återfår livslusten och medicinerar mindre."

.
Regeringen S och MP tar bort pengarna.