Har du förtroende för regeringen?

Har inte en susning, då det var ditt påstående om meddelanden som försvann och ändå citerade du mig

Jag läst artikel och förklarat vad det innebär, vad är det du vill med att bara läsa rubriken på artikeln och sen låtsas om att du inte förstår vad som står i artikeln?

Ja, du är extrem defensiv, se bara på detta inlägget som saknar all saklighet till ditt påstående om hur hemsk Magdalena är, och detta för du inte förstod vad hon sade och att det finns en gräns och andra EU-länder får också ta sitt ansvar nu.

Du snuddar inte ens att förstå detta, så varför är det så hopplöst svårt för dig?
Din osaklighet och ovilja att vara saklig, det berättar allt vi behöver veta om dig.

Hur kan en artikel vara så svårt och förstå, och när allt står där i den och vad det var.

Och hade du varit min idol, så hade du varit saklig och inte som nu livrädd för sak.
Så det förstår alla att det var bara ord på en rad igen utan mening.

Undra hur det kan vara så svårt för dunder.

Och det mer intressanta, hur dunder vill det ska vara är det ingen som ens vet, då saklighet är dunder livrädd för har det visat sig.

Vi vet vad Magdalena säger, och du fattar inte alls, inte ens efter mer än en förklarat för dig.
Och inforamtionen är vad vi gett dig, du ger inge och ingen vet faktiskt ens vad du vill.
Och vi kommer aldrig få reda på det heller, då du inte klarar av att en s snudda på vara saklig.

Spelar ingen roll vad du är övertygad om, det är vad Magdalena sade, hur du missade det är en gåta.

Jag gissar på att du bara läste rubriken och inte visste bättre, annat är alternativ är att du inte förstod vad du läste alls, och inget av dom är till din hjälp.
Och det är därför du gett upp sakligheten, för den berättar du har fel.

Det vi vet är att du återgav artikeln helt fel, och att försöker låtsas om att det inte är så.
Och sakligheten berättar att Magdalena berättade en sak, och att det finns en gräns och nu får även alla länder ta ett ansvar.

Du berättar aldrig vad som är för fel i detta, är det för du vet du har nått att säga, eller vad, för din osaklighet är inte till gagn.

Du visste ju inte ens att Magdalena var statsminister för oss alla i Sverige varken man vill eller ej, varken man röstar eller ej.
Det berättar faktiskt allt vi behöver veta om dig.

Se där, nu upprepar dom exakt samma som vi berättade för dunder som Magdalena sade.
Börjar bli jobbigt för dunder att låtsas nu.

Att du inte förstår artikeln och att Magdalena säger att vi har en gräns och andra måste ta sitt ansvar denna gången.

Hur kan du missat det, undrar då det var tydligt om man hade läst vad som stod.

Sen upprepar Ygerman samma, och då accepterar du det, och det är lustigt.

Det bästa av allt är dock att du sakligt inte har lyckats påvisa annat än vad vi alla berättat för dig om vad som stod i artikel.
Detta berättar allt vi behöver veta om dig.

Men kanske nästa gång

Det är ju korrekt att det skulle agitera situationen med att gå med i NATO.
Och det är en bild ingen säkerhetspolitisk sakkunnig skulle säga emot att det är en trolig situation som uppstår.

Men det är rätt sjukt och se dig diskutera NATO på detta sättet, det är ju inte ens säkert att SD ens står för sin NATO ändring ens.

Där berättar du att du inte ens förstår vad de menar, och ser inte ut som du ens försökte heller.
För det är extremt enkelt och se hur detta spär på destabiliseringen som sker nu och det förnärmande det skulle ge i direkt närtid för "konflikten".

Kusligt att du inte förstår en så enkel sak, är det populismen som står i vägen igen och oförmåga att förstå politik?
För detta var ovanligt grovt att missa faktiskt, men så är det med politiska agendor, de har svårt att hantera verkligheten och att de måste låtsas om att saker inte existerar för sin "argumentation".

Och inte heller betyder det att man gett upp tanken,för det brukar sen den som tror svartvita argumentationer säger  nått säga sen.

Vi står ju var oavsett ett stavfel med att du inte förstår det du läser, DE bägge säger samma.
Hur du lyckas missa det är en gåta, och speciellt när mer än en hjälpt dig förbi rubriken.

De bägge säger att det finns en gräns, och att nu får alla ta ansvar i EU och även de som stretade emot sist.
Så enkelt är det sagt, och ändå förstår du inte.
What gives?

Vad för desinformation, du glömde av att berätta det.

Nu läser du in nått som inte existerar ens.
De berättar en sak, men du ignorerar detta, och för du ignorerar detta gör inte så det försvinner och betyder nått helt annat.

Mitt kära folk, detta är SD vi ser här och de är ointresserad att förstå vad som sägs, utan allt handlar om agenda.

Det är ett krig, har du missat det?

Ja, det är "remarkable" och om man väljer att inte ta in allt som sägs där.

Som en sak att NATO är inte avpolletterat, bara just för stunden.

Det är komiskt och höra någon ropa gå med i NATO, som inte vill ha NATO alls.
Vad hände, populism?