Har du förtroende för regeringen?

Kanske är det de som anser sig behöva skydda sig mot hot, hat och sexuella trakasserier som är prinsar och prinsessor på ärten och de som blir blockerade som upplever verkligt hat.

Nej, jag vill förhindra att sådana här åtgärder missbrukas.

Du vill gärna att det ska förhålla sig så att det bara är hatare och rasister som blockas, men du har inga belägg för det. Det är naivt att tro det skulle förhålla sig så och att möjligheten inte missbrukas när kontroll saknas.
Missbruk av möjligheten skulle vara kontraproduktivt för det Svenska institutet och @Sweden säger sig stå för.

Som sagt, du har inga som helst belägg och det är inte ens sannolikt att systemet inte skulle nyttjas för att tysta meningsmotståndare och även nyttjas av hatare och rasister. Det är beklagligt att du inte förstår hur effekten av det går emot det du påstår dig stå för.

Tiggeri skulle inte behövas i Sverige. Hjälp de som är svenska medborgare och skicka hem besökarna från Rumänien och Bulgarien.

Det du inte fattar är att blockering från början inte behöver ha ett skit med det du vill att vi ska kunna skydda oss mot. Du har verkligen ingen aning varför folk blockeras i varje enskilt fall, så det är lite som när troende förklarar död och elände som drabbar folk, med guds straff för synd.

Någon kan exempelvis sätta upp Magda Gad på en blockeringslista för att personen inte gillar henne och vad hon skriver i sina artiklar (verkligt fall). Om man upprättar en blockeringslista med syftet att skydda sig själv och sidan mot hat och rasism så tror ju förstås folk att alla på listan representerar det. Delning av blockeringslista blir då bara ett utpekande på lösa grunder utefter en enskild persons uppfattning och åsikter och kan vara rent förtal. Anser man att hat, hot, trakasserier e.t.c. över nätet är allvarligt så är det också allvarligt att bli utpekad för att stå för sådant.
Vad skulle du själv säga om att hamna på en sådan lista som delas med andra?

Du tycker alltså det är bra att dela listor på folk som någon tycker inte ska få yttra sig, utan att varken du eller många som delar listan har någon som helst aning om varför personen finns på listan eller ens håller med om det skäl personen tyckte sig ha som satte dit namnet (avser det verkliga skälet och inte antaget skäl)?!
Det är ett sjukt resonemang och tankesätt, rent skadligt för demokrati och rättssäkerhet!

Finns det någon slags kvalitetssäkring, exempelvis en oberoende kontroll över att skälen faktiskt är att den blockerade har ägnat sig åt hat e.t.c. så blir saken en helt annan. Mitt tankesätt är detsamma som tillämpas i rättsväsendet, att man sätter åt skyldiga och att oskyldiga får gå fria från åtgärder och utpekanden.

Man skulle exempelvis kunna lagstifta om beteende på nätet och ha ett pricksystem för förseelser, så får folk bedöma själva huruvida de tycker någon är välkommen att komma med inlägg som har en prick på sig. Man skulle också kunna ha en funktion där man kan välja själv om inlägg från personer med en sådan prick syns eller är osynliga, ifall någon låtit den prickade delta i debatten fast någon annan är av annan uppfattning om det.

Jag tycker inte om när folk hänger ut misstänkta och icke dömda brottslingar på nätet heller.

Din jämförelse med vapen är inte relevant då det är bättre koll på legala vapen och vapenägare än vad det är på legitimiteten i sådana blockeringslistor som förekommer och du tycker är bra. Dessutom är de flesta vapen inte alls avsedda för att skydda sig mot hot.
Snarare är din tanke mer jämförbar med att stoppa en pistol i varje medborgares hand och uppmana dem att i obehagliga situationer skjuta först och fråga sedan.
Har man skyddat sig mot rasister, pedofiler, hatare, våldsverkare och våldtäktsmän genom att skjuta de man trodde var det och är det värt de förlusterna av troligen många oskyldiga liv i förhållande till att istället utreda skuld?
Vad har man uppnått om det istället blir så att du blir skjuten av en pedofil för att denne kände dig som ett hot mot hans sätt att leva utefter sin läggning?

Nu var det ju inte "eget hem" utan Svenska institutets  "hem".
Inte "om..." utan av vilken anledning som helst, att du är blond, din skostorlek, att dina föräldrar är från Borås...what ever, eftersom det är vad som ges utrymme för utan någon som helst kontroll.
Till vilken nytta? Ökar det skydd och trygghet att just du blir blockerad?Uppsatt på en blockeringslista som sprids är du utpekad som en som inte kan sköta sig, som sprider hat, hot och rasism...är du bekväm med det också?

Om och när du väl vill interagera med en sida och upptäcker att du är blockerad, saknar även det då betydelse?Fast du tycker väl ända att man ska ha möjligheten till det?!Barnen har också blivit skjutna, ingen är skyddad från folks godtycklighet och agerande.

Det finns massor av metoder för att värna människor och samhället mot olika slags hot och oönskade element, men vi använder inte dem alla för att de är svåra att moraliskt försvara och andra används under kontrollerade former för att de inte ska drabba oskyldiga.

Ja, det gäller både egna och lånade, men mitt svar till dig avsåg blockering och inte blockeringslista eftersom du inte skrev något om lista i det jag svarade på.
Vad jag menar är alltså:
Mitt konto - mina regler
Svenska institutets konto - Svenska institutets regler
Att dela blockeringslista borde vara förbjudet i vilket fall som helst eftersom det är ett utpekande av en person som brottsling utefter de regler man satt upp, utan kontroll eller evidens att så faktiskt är fallet. Det är rimligtvis likställt med förtal.Jag tror att det är du som glömmer vilka som blir drabbade, eller kanske rättare sagt inte ser de som är på andra sidan.
Att blockera och sätta upp folk på blockeringslistor utan grund eller på felaktig grund är trakasserier, hat och mobbing.
Det är som att be "lasermannen" gå ut och uträtta lite förebyggande arbete mot våld och mord...

Alldeles nyss läste jag hur hatdrevet, rasistutpekande och hur dålig man är som person om man misslyckas mötte den kvinna som vågade yttra sig om den svåra bostadssituationen för svenskar i en tråd om byggnation av nya bostäder för flyktingar på Facebook.
Denna tråd stängdes ner med kommentaren att det var mycket rasism i den, inte ett ord om den nedsättande mobbingen kvinnan möttes av och när hon frågar om det drar drevet igång igen... Även den tråden stängs ner när kvinnan försöker svara sina mobbare...

Som jag sagt flera gånger tidigare...jag skulle bli mycket förvånad om det inte förekom omfattande missbruk av sådana möjligheter hos de som har dem och genom att tillåta det spär vi bara på hat, hot, mobbing, trakasserier och ickedemokratiska krafter, inte motverkar dem.

Precis och blockeringslistor är garanterat en del av dessa hatdrev, du vill bara inte inse det.Jag säger ingenting om att man delar exempelvis en konversation eller skärmdumpar eller liknande som visar vad en sådan "gubbe" håller på med.
Blockeringslistor är något helt annat och där är dina försök att argumentera inget annat än icke-argument, eftersom du inte har någon aning om att det faktiskt handlar om en gubbe som skickar kukbilder och du motsätter dig all kontroll över det.Du är naiv som tror att tips om "peddon" och diverse andra oönskade element är riktiga utan någon som helst kontroll. Du ger därmed hatare ett utmärkt verktyg att fortsätta verka med ditt godkännande.

Den som motsätter sig kontroll över åtgärder mot hatare, rasister, pedofiler e.t.c. och grunden till sådana åtgärder, är antagligen ute efter att dölja något, exempelvis att de missbrukar åtgärderna mot folk de bara inte gillar av helt andra skäl och de därmed själva utgör en del av näthatet.
Därför är jag emot sådana åtgärder utan kontroll.

Jag har flera gånger frågat dig vad du tänkte dig för effekter av detta, men att fundera över det verkar för obekväm för dig då du fortsätter envisas med den naiva tanken att detta bara fyller "goda" syften.

Dina argument är ovidkommande eftersom du förespråkar åtgärder utan kontroll att de inte drabbar oskyldiga och tillhandahåller ytterligare ett verktyg för de beteenden du vill motverka. Om man vill hävda att en åtgärd är legitimerad av sitt syfte att motverka oönskat element benämnt kategori A så måste man också kunna visa att åtgärden verkligen inriktar sig mot kategori A och inte kategori A-Ö. Det kan inte du eftersom du inte vill ha någon kontroll i detta.

Att jag skulle komma med exempel på att att folk har drabbats av mobbing genom att hamna på blockeringslistor är löjligt. Blockeringslistor är ju till för att tysta människor och orsaken till blockering utan kontroll är svårutredd, alltså kommer du inte att hitta många konstaterade fall. Det betyder inte att de inte finns. Självklart kommer ett verktyg som kan missbrukas och dessutom gå under radarn att missbrukas, något annat finns ingen sannolikhet för.
Vi kan ju vända på det, kan du ge exempel på där personer som blockerats eller hamnat på delade blockeringslistor verkligen har ägnat sig åt hat och trakasserier (bortsett från dina egna åtgärder)?

Jag vet inte vad som får dig att tycka det är så mycket värre att bli kallad nedvärderande saker för sitt kön, etnicitet, politiska åsikter mm än att bli utpekad som rasist, hatare, pedofil, våldtäktsman mm och uthängd för hundratals, kanske tusentals personer, kanske helt oskyldig då ingen kontroll över uppgifterna finns. Förutom rent medveten desinformation ser jag nästan dagligen i diskussioner hur folk ger sådana etiketter felaktigt p.g.a. okunskap eller för att det stöds av deras ideologiska ställningstagande att ha en väldigt snäv definition av vissa etiketter. Att sådant inte skulle utgöra en betydande del av när folk sprider sådan varningar utan källkritik och källkontroll är lika naivt som att tro att allt som folk påstår och delar är sant eller att allt alternativ nyhetsmedia skriver är sant.
Ska vi basera även vår syn på invandrare, specifika politiska, etniska, kulturella eller religiösa grupperingar eller personer tillhörande ett visst kön eller med en viss sexuell läggning på sådana former av informations- och ryktesspridning?

Ditt resonemang saknar helt analys av effekten av detta.