Har du förtroende för regeringen?

För att få en balanserad debatt om strandskyddet så bör man nog göra en viss distinktion mellan när strandskyddet stoppar ett bygge och när strandskyddet används som ett politiskt slagträ för att stoppa ett bygge. I de fallen strandskyddet utnyttjas för politiska syften torde slutresultatet ha blivit samma även om vägen sett lite annorlunda ut. Det finns, apropå väg, för övrigt även regler som säger att man inte får bygga för nära en väg utan tillstånd.

Nu har du säkert mer inblick i det hela än vad jag har men av vad jag sett så verkar strandskyddet ha en ytterst marginell påverkan på byggnationer. Det tycks då mest handla om att sjöbodar inte skall få användas som boenden. I övriga fall tycks det för det mesta ligga annat bakom än själva strandskyddet.

Vilket, enligt någon forskare som intervjuades i nyheterna för ett tag sedan, var den vanligaste formen av korruption i Sverige. Faktiskt så vanlig att det inte sågs som korruption utan som något helt normalt.

I vissa fall tycks det dock snarare handlar om en förvriden fanatisk övertygelse än om en önskan att känna sig god.

Om en viss begränsad grupp är överrepresenterad när det gäller en viss brottstyp så är det inte fel att rikta fokus mot just den gruppen. Det gäller oavsett om det handlar om "motorcyklister" eller någon "minoritetsgrupp". Så länge det finns en beröringsskräck när vissa grupper är eller kan misstänkas vara inblandade så går det inte lösa problemet. Och det lämnar även fältet öppen för att sprida rykten som är betydlig skadligare än sanningen.

Med tanke på hur de tidigare försöken att lösa förortsproblemen lyckats så kan det iallafall inte gå sämre.

Om vi ponerar att inlägget faktiskt är äkta så innebär ditt svar ett förminskande av den som skrivit inlägget. Då (om inlägget är äkta) förkastar och viftar du reflexmässigt bort en annan människas upplevelser med en von oben attityd som antagligen har en grund i ditt politiska ställningstagande. Och den typen av inlägg har vi redan tillräckligt av från andra skribenter.

Du föredrar att hålla dig till din verklighet. Att skribenten valde ordet krigszon behöver inte betyda att det var bokstavligt menat utan kan ha varit ett uttryck för en känsla av otrygghet och vanmakt som är svår att sätta ord på. Men det är så klart enklare att avfärda än att lyssna.

Det finns resurser men däremot är det ont om idéer.

Okunskapen handlar om brist på vilja och risken att hängas ut som rasist (vilket varit nästan lika stigmatiserande som pedofili).

Tyvärr inte. Se t.ex. Joakim Lamottes krönika: "För egen del har jag slutat bry mig, men vet duktiga kollegor som inte pallar trycket. Det mest tragiska i sammanhanget är emellertid den totala blindheten för vilka konsekvenser det får att grundlöst skrika rasist till allt och alla. Nämligen att begreppet urholkas. Kanske kan man kalla det normalisering." ( www.gp.se/nyheter/sluta-g%C3%B6dsla-rasistanklagelser-%C3%B6ver-journalister-1.1368535 ).