Har du förtroende för regeringen?

Jag förstår det är pinsamt, men då skulle h*n inte sagt vad hon gjorde.
Och detta är bara början på den röda tråden..., men  det ska vi låtsas om inte finns, rätt udda.

Skoj de säger klanderfritt liv, där ger man sig på tolvåringar på samma sida av politiken.
Så vad hän denna särskilja, elöler är det dessa två olika regelböcker som gäller, där en sida anser sina sidor är helt blanka, och i den andra så är ge sig på småbarn ett argument 30 år senare.
Tack för din hjälp att visa skillnaden.
Dock ändras inget om att anse sig inte var5a lika i lagen än andra.

Och här ser vi de olika regelböckerna, hur kommer ni på dessa bra argument och ger till mig för?
Är ni bara snälla?

Inte lika inför lagen, det är en definition av fascism.

Ja, jag förstod det abnorma skillnaden i det exemplet, mot en som var oskyldig inför lagen vid tillfället, och något som är fastställt sedan decennier tillbaka.
Och måste leva ett klanderfritt liv, det har ju höger berättat med all tydlighet genom dra in ett barns erfarenheten som ett politiskt slagträ flera decennier senare.
Tack för den hjälpen och visa vad som är vad och hur det visar ett fromleri där.

Om man vill ha fascism i det Svenska samhället, så ska man tysta ned allt som pekar på en just sådan har jag märkt.
Det ska låtsas så abnormt mycket att det blir lät komiskt.

Älskar denna cancelering som sker, där vi pratar om nutid, och ni pratar om när dom var barn och måste vara felfria i hela deras liv.
Men upprepade saker i närtid ska låtsas om inte vara något.
Vad hän denna extrema selektivitet?
Och varför inbillar ni er att det inte syns, eller är det så enkelt att du har inte samma regelbok till egna fadäser som andras?

Och ja, ni var så nöjda med opinionssiffrorna sist också, och då ökade SD sin brunhet och tappade mycket röster som tappa högern vinsten, vilket gjorde mig mäkta förvånad faktiskt.
Men idag sjukt tacksam för, och med tanke pandemin och det som dom sade i åratal om att vi var sämst i världen och sen slutade med att vi var tredje sist i Europa i överdödligheten.
DÅ saklighet och fakta fick stå i första rummet nu och FHM fick arbeta i fred.

Då ska man pröva det över berätta massa goja som att man anser sig stå över lagen och att jag inte alls är skyldig.
DÅ h*n BEVISLIGEN ÄR och med en underskrift som bevis för detta.
En omdömeslös och svår attack mot rättssystemet, och på ett brott som h*n ansåg skulle ha hårdare straff, men jag är oskyldig får man svaret då och inte ens prövar det.

Jag förstår det pinsamma i detta och varför det ska låtsas bort.
Men det är vad man får här, och att alla inte ska vara lika inför lagen och sen därefter kommer allt på rulle och de röda tråden som inte heller ska få existera som en röd tråd, fast den är där.
Och intressanta är att det hade gått göra på andra sätt. med samma resultat och helt utan att berätta att nja, den rubriceringen är inget brott för mig och därför anser jag mig oskyldig.

Betyder detta då att det ska vara hårdare straff på internetförtal eller inte, för mig låter det som att vi ska ta bort alla straffen för internetförtal, för alla kan ju anse de är oskyldiga fast de inte är det som nu.
Och detta pga en tvist och kalla ombudet för pedofil, som vad det har för relevans till ombudets arbete i tvisten kan man undra.
En sak blev positivt dock, tvisten fick ett mer kompetent ombud istället, då det tidigare ombudet inte riktigt var för en sådan tvist.
Det är så här extrem populism ser ut.

Så lät ju det inte precis nyss och när skon satt på andra foten, givetvis ska bägge åka ut med huvudet före och bli återbetalningsskyldiga som vi andra i samhället när vi fått pengar de inte ska ha.

Men då ger man ett förtroende för detta, det sätter bidragsdiskussionen i en helt annan dager och den som jag alltid sagt.
Och att de som är emot bidrag, är de om står först i kön för dom.

Jaja, det berättar en hel del om M, och än mer om de som bara se S politikern som avgår också, men icke M de ger ett nytt förtroende.
Betyder då det att M anser det är okey att bidragsfuska?

Och denna granskningen vill högerextrema ha bort, varför?
Ska man inte avslöja politiker som bryter mot reglerna, eller är det bara när en Socialdemokrat gör ett fel som det är det hemskaste i världen tro.

Man ser fromleriet uppenbara sig tydligt, och det ska vi låtsas om inte finns, varför?

Om man gjort ett misstag, så tar man ansvar för detta och det antar jag var anledningen till att h*n ville ha skärpta straff på nämnd rubricering.
Och ansvar tog genoms äg ja, jag är skyldig och ja, jag accepterar mitt straff och sen kommer tvisten som ädnrar allt och det är att säga nej, jag anser mig oskyldig och det vi redan att h*n inte är, då det var ett grovt internetförtal som helt saknade betydelse för tvisten i sak.

Synd h*n inte fick gehör för sin önskan straffskärpning, det hade varit att gräva en grop och sen falla ned i den och sen anse nej, jag är inte skyldig och detta fast än vi har en underskrift som berättar h*n kan aldrig anse sig skyldig ens.
Jag förstår att du inte vill någon ska prata om detta fromleri, men varför är h*n och resten särskilda ifrån varandra brottsrubriceringen?
Och sen på detta har man omdömeslösheten i tvisten och att man gör en sådan sak, men förstår, det ska inte diskuteras heller.

Det går inte anse något när man erkänn och underskriften finns på papper, då är det fakta att h*n är skyldig.
Du kan själv ta upp papperna som berättar exakt detta.

Finns inspelat på video och att brottet skulle ha hårdare straff, men icke när det gäller h*n själv, för då anser hon är oskyldig fast h*n berätta detta med en underskrift att h*n var just skyldig.

Det är sånt här fromleri som berättar något, hade h*n tagit sitt straff och insett sitt misstag, ja, då hade detta varit ur världen sedan dag ett.
Och detta är en annan definition och där man aldrig har fel, inte när man BEVISLIGEN har fel ens och som i detta fallet en UNDERSKRIFT.

Jag förstår detta är pinsamt, men den röda tråden är lång nu.
Och vet redan nu att h*n kommer förlänga den röda tråden mer, då sånt här alltid lyser igenom.

Ska man vara sån, så är det korrekt.
Det är nog det som är problemet.

Du menar när hon sen säger sig anse sig oskyldig, nej, det är h*n aldrig, h*n är lagförd och hon erkänt själv.
Du kan ta upp papperna själv och läsa underskriften och se själv om du är osäker, och där kan du inte anse något.
Och steg två, om du tror dig vara oskyldig, så skrev du på strafföreläggandet alldeles för snabbt.
Men ja, det hon berättar är att h*n inte vill vara lika inför lagen, då brottet inte är ett brott för h*n och genom de uttalanden.

Men de tär lugnt, jag förstår du vill låtsas bort detta pinsamma.