Digestive

Äldre 17 Apr 20:09

23265 svar

Har du förtroende för regeringen?

KillBill skrev 2019-04-17 08:48:00 följande:

Så du anser att den kritik som framförts av olika kristdemokrater angående att Lars Adaktusson har talat på ett konvent med fundamentalister som vill begränsa homosexuellas rättigheter i samhället inte är berättigad och att Kristdemokrater använder sig av "guilt by association" när de kritiserar sin egen riksdagsman?

För det första har alla rätt till sina känslor. För det andra har ingen ur Öppna Kristdemokrater - KD:s HBTQ-grupp - använt sig av "guilt by association"-retorik mot Lars Adaktrusson (KD).

Det är en milsvid skillnad på att framföra sina känslor om saken, berätta att man själv inte skulle ha deltagit på mötet och på att påstå att Lars Adaktusson (KD) har lierat sig med/samarbetat med/hållit med/legitimerat Ditten och Datten - utan minsta lilla bevis för påståendet utöver association.

Varför tror du att vi får skydd från sådan retorik redan i vår grundläggande rättssäkerhet?

Nu har även Lars Adaktusson klassat nätverket Political Network for Values som extrema och det finns dokumenterat i våra högsta politiska dokument. Det här har du redan tagit del av och är införstådd med. Du verkar dock resonera som om tomma påståenden i media och vad du själv påstår om Lars Adaktusson... väger tyngre om vederbörande än vad han själv deklarerar om sin hållning i vårt högsta politiska säte.

Din känsla för rättssäkerhet är verkligen under all kritik. I KillBill:s Sverige hade man dömts för brott om man skulle umgås med kriminella och man skulle inte ens få sin egen talan noterad i domstolen.

Börjar du förstå på vilken nivå sådana här mediadrev ligger på och vilken slags världsordning det är som du själv bidrar till? Vart och när i vår mänskliga historia hittar vi sådan här rättsosäkerhet, KillBill? Hur upprepar sig historien?

Det kan inte bara vara hjärta... det måste finnas med lite huvud också.

Digestive

Äldre 17 Apr 23:05

#11226

Då har något mer relevanta inslag om Lars Adaktussons (KD) dykt upp och om hans medverkan på konventet som arrangerades av Political Network for Values i Columbia, den 5:e april:

"- Att jag håller ett anförande om religionsfrihet innebär inte att jag håller med alla som medverkar eller arrangerar."

"- Hade jag blivit inbjuden till en konferens med ett antal kommunistiska ledare hade jag åkt dit och talat om religionsförföljelse för dem också."

https://www.expressen.se/nyheter/kd-forsvarar-adaktusson-efter-harda-kritiken/

Och partiet har fortsatt förtroende för sin utrikesminister. Att KD inte ställer upp på vår tids häxprocesser ska de ha eloge för.

Det svider säkert i en dels ögon när vår juridiska rättssäkerhet även når samt upprätthålls i vår politiska och sociala domäner. Vi har dock lagt klor i vattnet av en anledning... och förstår man inte varför så är det ett långt större problem.

-------

Åter till trådämnet. Att Sveriges utrikesminister Margot Wallström (S) inte har bättre känsla för etik än att hon praktiserar "guilt by association"-retorik i vårt högsta politiska säte - retorik som vi har skydd mot redan i vår grundläggande rättssäkerhet - höjer inte mitt förtroende för regeringen (ur anförande 5):

"Det betyder också någonting när Lars Adaktusson lierar sig med de här mörkermännen, som var på den konferensen. De har hyllat Franco och uttrycker på alla sätt ett hat mot kvinnor som tycker att det verkligen har gått för långt. Om man inte vill uppvigla och driva folkgrupper mot varandra ska man kanske tänka efter noga när det gäller vilka man håller tal för eller sitter på konferenser med."
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/interpellationsdebatt/is-folkmord-och-erkannande-av-seyfo_H610166

Sådant här hör inte hemma på den ort där Sveriges lagar stiftas. I Sverige prövas den tilltalade innan domen faller... självklarheter som borde vara lika självklara i riksdagen.

Digestive

Äldre 19 Apr 17:02

#11246

KillBill skrev 2019-04-18 07:50:37 följande:

Du skriver att "Nu har även Lars Adaktusson klassat nätverket Political Network for Values som extrema och det finns dokumenterat i våra högsta politiska dokument". Är du anställd av Kristdemokraterna?

När Mehmet Kaplan för några år sedan avgick efter att ha ätit deltagit i en middag där några representanter för de grå vargarna deltog (något som Kaplan menade att han inte kände till) ansåg Busch Ebba Thor att det var helt rätt att han avgick och hon kritiserade stadsministern och språkrören i miljöpartiet för att inte tillräckligt snabbt ha tagit avstånd från att Mehmet Kaplan befunnit sig under samma tak som extremister. När den kristdemokratiske politikern Lars Adaktusson några år senare ställer upp som talare infor ett antal extremister så är det plötsligt helt ok att umgås med extremister. Vilket hyckleri.

Jag har redan delat med mig av interpellationsdebatten där Lars Adaktusson (KD) adresserade gruppen som extrem.

Och jag har även delat med mig av min syn på fallet Mehmet Kaplan. Det är förunderligt att du hanterar en partiledare som jag uppskattar som om denna skulle väga tyngre än min egen etiska kompass... jag gör inte avkall på den för att skydda eller släta över Ebba Bush Thors brister.

Hyckleri säger du. Du har alltså accepterat att Lars Adaktusson (KD) har hanterats fel av bland annat dig och media? Det var i sådant fall stort av dig att göra sådana eftergifter och det menar jag.

Digestive

Äldre 19 Apr 17:52

#11248

KillBill skrev 2019-04-19 17:23:17 följande:

Nej hyckleriet stod KDs partiledare Ebba Busch Thor för som kritiserade Mehmet Kaplan men som håller käft när topppolitiker i det egna partiet visat sig ha kopplingar till extremism.

Själv så anser jag att det var befogat att kritisera Mehmet Kaplan och att det är rätt att kritisera Lars Adaktusson.

Ok, då konstaterar jag att du verkar vara oförbätterlig och är nöjd så. Lycka till med legitimerandet av "guilt by association"-retorik/argument.

Digestive

Äldre 19 Apr 20:19

#11251

KillBill skrev 2019-04-19 18:27:07 följande:

Nej det handlar helt enkelt om att jag tycker att Lars Adaktusson har agerat fel. Man kan kritisera en handling som att bjuda in människor som vill förbjuda homosexualitet till ett parlament, tala inför en grupp som hyser fascistkramare eller att helt enkelt befinna sig i sammanhang där mördare och fascister samlas utan att det är frågan om Guilt by association.

Varför har du inte fokuserat på sådant kritik då - istället för att argumentera för din sak med hjälp av ord som samröre (med fascister och antisemiter därtill), legitimerat och så vidare?

Digestive

Äldre 21 Apr 15:58

#11262

KillBill skrev 2019-04-21 11:08:58 följande:

Dagarna efter att KD har avslöjats med att riksdagsmannen Lars Adaktusson bjudit in en kristen fundamentalistisk grupp som kämpar för att förbjuda homosexuellt sex så skriver Ebba Busch Thor en debattartikel där hon påstår att den sexuella frigörelsen vilar på kristen grund.

Det är nog rätt få människor som går på den typen av dimridåer som KD lägger ut för att flytta fokus från Lars Adaktusson och de flesta minns nog den kristna pastorn Åke Green som för några år sedan likställde homosexualitet med "en cancersvulst på hela samhällskroppen". Åke Green friades senare från brottet Hets mot folkgrupp med hänvisning till religionsfriheten (läs Åke Greens kristna tro).

Det hela får mig att tänka på när moderaterna ljög och påstod att M varit en stark drivkraft för kvinnlig rösträtt och mot apartheid trots att det var uppenbart att moderaterna både kämpade mot kvinnlig rösträtt och var motståndare till den Sydafrika politik som Sverige förde under 70- och 80-talet.

Vad är det egentligen med konservativa politiker och deras fäbless för historierevisionism?

Ser att du har blivit ordentligt varm i "guilt by association"- retoriken. Det är tråkigt när den politiska diskursen färgas av klassiska argumentationsfel...

Innan tankarna börjar svärma kring figurer som inte har med KD att göra så vill jag påminna om partiets principprogram:

"HBT Kristdemokraternas politik utgår från att varje person är unik och oersättlig. Alla har samma absoluta och okränkbara värde oavsett kön, ålder, social position, etnisk och religiös tillhörighet eller sexuell läggning. Utifrån vår människosyn vill vi värna alla människors liv, frihet och värdighet. Våld, diskriminering och uttalanden som kränker hbt-personers människovärde strider mot vår ideologi. Kristdemokraterna föreslår bland annat att transpersoner som enligt tidigare lagstiftning tvingades till sterilisering vid könskorrigering ska få ersättning av staten då det medfört stort lidande."

"Homosexualitet Kristdemokratin har människovärdet och de etiska grundvärdena i centrum. Människan är en unik och oersättlig individ och har samma absoluta och okränkbara värde oavsett kön, ålder, social position, etnisk och religiös tillhörighet eller sexuell identitet. Därför måste alla former av diskriminering i samhället motverkas. Våld och hot mot homosexuella måste bekämpas. Detta uppnås genom lagstiftning och genom att informera och skapa opinion."

"Äktenskap Kristdemokraterna förespråkar en civilrättslig registrering som är lika för hetero- och homosexuella par. Därmed skiljer man på den rättsliga ordning som staten ska reglera och kyrkornas ceremoni. Förslaget har sin grund i förhållandet att kyrka och stat numera är åtskilda och innebär att myndighetsutövningen i detta sammanhang förbehålls staten. Rent praktiskt innebär det att alla par som vill gifta sig går till en myndighet, exempelvis skattemyndigheten, och registrerar det juridiska förbundet. Därefter inramar varje par giftermålet på det sätt som de själva önskar."

Med hänvisning till trådämnet samt sista punkten som citerades ur KD:s principprogram: vad anser du om regeringens särskilda utredningsdirektiv som gör det otillåtet att utreda fenomenet informella äktenskap för att kasta ljus på mörkertalet barnäktenskap här i Sverige (det är den här äktenskapsrubriken som högst troligt innehåller merparten av barnäktenskapen)?

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/interpellationsdebatt/inofficiella-aktenskap_H610159

Digestive

Äldre 21 Apr 20:04

#11264

KillBill skrev 2019-04-21 19:22:16 följande:

Du vill tydligen inte förstå. Jag kritiserar inte kristdemokraternas principprogram. Det jag och andra kritiserar är att riksdagsmannen Lars Adaktusson KD genom att ställa upp som huvudtalare legitimerade en organisation som:

·        Vill totalförbjuda aborter (även när kvinnan blivit våldtagen)
·        Har företrädare som ser homosexualitet som en sjukdom
·        Vill förbjuda samkönade att ingå äktenskap
·   Har företrädare som gjort sig känd för att bagatelliserar fascism

Lars Adaktusson har också samverkat med organisationen Alliance Defending Freedom (ADF) som har agerat för att sex mellan samkönade ska förbjudas.

Jag tycker helt enkelt inte att det är lämpligt att svenska politiker legitimerar/samverkar med extremistiska organisationer på det sätt som Lars Adaktusson gör och det har inget med "guilt by association" retorik att göra.

Nu har du precis riktat din kritik mot både KD och Lars Adaktusson samt antytt på en slags sammansvärjning och dold agenda inom KD:

KillBill skrev 2019-04-21 11:08:58 följande:

Dagarna efter att KD har avslöjats med att riksdagsmannen Lars Adaktusson bjudit in en kristen fundamentalistisk grupp som kämpar för att förbjuda homosexuellt sex så skriver Ebba Busch Thor en debattartikel där hon påstår att den sexuella frigörelsen vilar på kristen grund.

Det är nog rätt få människor som går på den typen av dimridåer som KD lägger ut för att flytta fokus från Lars Adaktusson och de flesta minns nog den kristna pastorn Åke Green som för några år sedan likställde homosexualitet med "en cancersvulst på hela samhällskroppen". Åke Green friades senare från brottet Hets mot folkgrupp med hänvisning till religionsfriheten (läs Åke Greens kristna tro).

Det hela får mig att tänka på när moderaterna ljög och påstod att M varit en stark drivkraft för kvinnlig rösträtt och mot apartheid trots att det var uppenbart att moderaterna både kämpade mot kvinnlig rösträtt och var motståndare till den Sydafrika politik som Sverige förde under 70- och 80-talet.

Vad är det egentligen med konservativa politiker och deras fäbless för historierevisionism?

Varför jag påminner om hur KD står i aktuella frågor.

Jag kan inte bemöta vad du har fått för dig att du har skrivit.

Tycker du att det är rätt att regeringen inte tillåter utredningar som berör barnäktenskap under rubriken informella äktenskap (en rubrik som kan förväntas innehålla störst andel barnäktenskap)?

Digestive

Äldre 21 Apr 21:36

#11267

KillBill skrev 2019-04-21 21:25:55 följande:

Sammansvärjning? Lars Adaktusson är riksdagsman för KD! Om han har engagemang åt grupper som vill förbjuda aborter (även vid våldtäkt) och samverkar med grupper och som vill förbjuda sex mellan samkönade så är det något som jag anser bör kritiseras.

Ja, som i hemlig plan liksom dold agenda.

Lars Adaktusson (KD) har engagerat sig i politiska platformer med element som han själv beskriver som extrema. Ingetdera intygar att han samarbetar med dessa element i de frågor som han beskriver som extrema...

Det är dock bäst att låta en människa tala för sig själv och inte måla upp henne i åsikter på helt godtyckliga grunder:
"Även om jag inte delar alla uppfattningar som framförts i de här konferenserna och självklart tar avstånd från extrema åsikter, står jag för uppfattningen att möten med personer, organisationer och regimer vars värderingar ligger långt från de egna ändå måste kunna ske i politiska sammanhang"
https://www.svd.se/adaktusson-forsvarar-sig-moten-maste-kunna-ske

Digestive

Äldre 21 Apr 21:46

#11268

KillBill skrev 2019-04-21 21:33:44 följande:

När det gäller barnäktenskap så skärpte regeringen under förra året lagen så att barnäktenskap alltid är olagliga (skärpning av en lag som KD var med och stiftade för vara några år sedan).

Det vet jag om men det är enbart registrerade barnäktenskap som man överhuvudtaget kommer åt - varför det är högst aktuellt att utreda informella äktenskap samt undersöka och ta fram strategier för hur dessa former av barnäktenskap (som troligen berör merparten) ska hamna i ljuset och därmed kunna hanteras.

Finns det någon slags poäng med att ha direktiv som gör det otillåtet att göra sådana utredningar kring informella äktenskap (om de har fokus på barnäktenskap, kan tillägas)? Jag har svårt att se någon poäng med det...

Digestive

Äldre 22 Apr 00:19

#11270

KillBill skrev 2019-04-21 22:47:52 följande:

Jag har nu sett interpellationsdebatten mellan Mikael Eskilandersson (SD) och Justitieminister Morgan Johansson (S) gällande ett påstående från Mikael Eskilandersson att regeringen inte tidigare har utrett informella barnäktenskap.

Morgan Johansson säger att informella barnäktenskap redan har utretts och att lagen som KD var med och instiftade år 2014 inte skiljer på formella och informella äktenskap. Ett informellt äktenskap är således lika ogiltigt och lika straffbart som ett formellt.

Mikael Eskilandersson har alltså fel i sak.

Det är enklare att ta till sig innehållet i interpellationsdebatten skriftligt och du hittar den här: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/interpellationsdebatt/inofficiella-aktenskap_H610159

Det stod annars skriftligt i debattprotokollet. Klickar du på ramen med rubriken "Protokoll för debatten (X/7 anföranden)" så får du tillgång till protokollet direkt.

Nu gällde min fråga direktiven som gör det otillåtet att utreda barnäktenskap under rubriken informella bröllop. Problemet med barnäktenskap är inte löst och ska givetvis utredas kontinuerligt samt följas upp...

Undrar du också vad som har hänt med de 132 barn som Migrationsverket rapporterade om 2016 och som alltså befann sig i ett barnäktenskap?

Har du förtroende för regeringen?

INNEHÅLL