Har du förtroende för regeringen?

Är det inte intressant att lösa en energibrist så är argumentet att det kan man bara göra med stor ekonomisk lönsamhet.

Och det är detta faktum som fått dig inse att argumenten är över för dig nu.
För de3t ena kommer aldrig utesluta det andra här, och man har ett faktiskt behov som du självberättade med memet som du helst inte vill veta av längre när populismen kom till att energi kan bara byggas om det har en hög lönsamhet.

 

Vi haft en folkomröstning, och den går inte glömma av att den inte var vänster, utan den var hela befolkningen och vad de ville.
Sen att det inte blev så sen, ändrar inte det faktumet heller som du förestår.

Vi bör inte bygga några kärnkraftsanläggningar innan version 4, och detta för vår egen skull och en mer effektiv kärnkraft och mindre avfall.
Men kanske för en populist är detta något som saknar betydelse, men det har en stor betydelse för framtiden och framtiden är nått en populist är helt ointresserad av.
För det är bara omedelbar tillfredsställelse som gäller där, och därför populism fallerar i sakfrågor, då de inte ens vet hur man diskuterar sådan.

En skillnad är att det finns företag som vill satsa på vindkraft trots att den inte är lika lönsam som fossilenergiutvinning (för det är det som är alternativet för equinors invetseringar enligt en av de rapporter som citerats tidigare i tråden) - det du kallar olönsam men i egentlig sak är mindre lönsam an andra produktionsmetoder equinor håller på med.

Kärnkraften kommer nog tillbaks, men det är inte politisk moget - och just nu inte hller tekniskt moget - för tillfället trots alla politiserade argument om lönsamhet, diamantverktyg som behövs för turbinbladen och annat libertarianen försöker lägga fram.  Jönssons argumentation är svag i sak pga det sättet han lägger fram sina argument (ranten om diamantverktyg är löjlig rent ut sagt)

När det är energibrist som du berättar genom ditt meme, så kommer det bli projekt som inte har samma lönsamhet.

Och när det kommer till kärnkraftverk så har vi inte diskuterat någon lönsamhet ens, så vad ska den irrelevanta sidosprånget berätta om a denna vindkraftverk och där enda argumentet är att det är inte lönsamt nog(Som om det skulle spela någon som helst roll för dig eller mig och energibristen som minskas med denna park på doggerbank om den passerar miljöundersökningen också.)?

 

Vem är vänstern, är det alla som inte håller med dig?
Undrar då du lägger epitet på mig som ett ad hominem och ett argument för sak.(det är det inte och kommer aldrig bli.)
Och projicera din egen populism på andra, det ter sig rätt komiskt faktiskt.

 

Faktum kvarstår dock det ena utesluter inte det andra, och lönsamheten kan förbises vid ett ökat energi behov som nu.
Och låg lönsamhet ger energi det med, visste du inte om det?
Och det komiska i allt, är att memet ska vi nu glömma av, och hur viktigt det var påpeka att vi har energibrist även utan putin.

Men inte viktigt nog att ha ett projekt som ger låg lönsamhet, för det är tydligt ett argument som du har med att göra anser du, om vadå?
Är du ägare?
Investera inte då, se hur enkelt det var att lösa för dig.
Annars är det irrelevant med och inget argument för dig ens, då du inte är med där.

Undra vad den hybrisen kommer ifrån att berätta för ett företag att inte investera i doggerbank om det är miljövänligt nog att klara miljöstudien och att det är inte lönsamt nog.
Det msåte vara ett av de svagaste argumenten jag hört i mitt liv, och att andra personer ska ta över ett företag som tar egna beslut.
Svårt och förstå vad en så EXTREM hybris kommer ifrån.

Så vinden blåser inte på propellrar och genererar el?
Eller kanske propellrarna är i vattnet?

Var kommer hybrisen att man ska styra över andra företag och förbjuda dom att investera i mindre lönsamma projekt?

Exakt, du träffade rätt, både lönsamma och inte lika lönsamma projekt ger energi.

Att ge bidrag till vind och solkraft är nått vi pysslar med en stund, och om vi inte hade gjort det så hade vi varit i en helt annan och en mer katastrofiskt situation.
Så där tänkte du aldrig ens efter en tusendels sekund.

 

Det är komiskt att ditt argument är att det inte är lönsamt nog, och det berättar att ditt meme saknade betydelse för dig och om den enrgibrist som fanns redan före putin.
Sånt är alltid intressant att notera.

Du opponerar dig att det är inte lönsamt nog och ska skippas, redan glömt?
Och hur äger du rätten att ifrågasätta detta företag tar ett beslut som inte är lika lönsamt som viss annan energi?
Det tyder på en hybris att du anser ett icke argument ska få dom låta bli, menar du att det inte är deras val längre utan ditt?

Vad menar du? - att Gävleborgs regions satsning har med Equinors val att bygga ut vindkarfat i Doggers bankar?

Det är inte ovanligt att det kommer argument som är spastiska i tiden och blandar ihop orsak och verkan - men nu kopplar du ihop gävleborgs regions pengar med Equinors satstning ute i Nordsjön 

Eller var det enbart lite anekdotisk bevisföring eller allmän sammanblandning av olika projekt för att visa att om det ena ite fungerade så fungerar inte det andra.

Usel argumentation

Vad har Region Gävleborg och Karin Janson med Equinor att göra i fallet med Equinors satsning på vindkraft i nordsjön enligt dig? Vad försöker du visa genom att ta upp någontig irrelevant i din argumenation mot Equinors satsning?

Svensk kärnkraft då eller nu kan inte lösa den europeiska marknadens brist på ickefossil energi.

Det är tydligt att du precis som Jönsson försöker argumentera _för kärnkraft_ genom att argumentera _mot förnybar energi_ - det är en argumenation som inte är hederlig och inte heller saklig.

Bättre kan du!!

Ok- så du tar ett exempel från region gävleborg och använder det på Doggers Park?

Eller menar du att en dålig satsning gör alla satsningar dåliga?

Varför drar du upp Regions Gävleborg i Equinors satsning ute i Nordsjön?  Vad har det enea exake med det andra att göra?

Menar du att en lista över bra och dåliga satsningar på energiutvinning är relevant argumentation?

Chernobyl, Fukishima.  eller varför inte detta  www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2018/11/Nuclear-Power-Dilemma-executive-summary.pdf 

"The UCS analysis found that:
? More than one-third of existing plants, representing 22 percent of total US nuclear capacity, are unprofitable or scheduled to close (Figure ES-1). On average, projected operating costs exceed revenues between 2018 and 2022 for 16 nuclear plants in addition to five plants scheduled for retirement. These 21 plants accounted for 22.7 gigawatts (GW) of operating capacity in 2018. The annual average cost of bringing unprofitable plants to the breakeven point is $814 million, for a total of more than $4 billion over five years. Merchant plants are more susceptible to market forces and have a higher risk of retirement, but regulated and public power plants are not immune from these pressures. Ten of the 21 plants are merchant plants (10.5 GW), including four (4.2 GW) that are slated to close and six (6.3 GW) that have a higher risk of closing in the future. Eleven of the 21 plants are regulated plants (12.3 GW), including one (2.2 GW) that is slated to close by 2025 and 10 that have a lower risk of closing because they currently receive cost recovery from ratepayers. Eight additional plants are marginally profitable (15 GW), including five merchant plants (9.8 GW) and three regulated plants (5.2 GW).

? Single-reactor plants are more at risk than multiplereactor plants. More than three-quarters of the total capacity from smaller, single-reactor plants is unprofitable or marginal compared with 20 percent from larger, multiple-reactor plants, which have greater economies of scale.

? The Midwest and Mid-Atlantic states have the most plants at risk of early retirement. The Midcontinent Independent System Operator has the greatest unprofitable nuclear capacity (8.3 GW, 63 percent of its total nuclear capacity) due to lower-than-average wholesale electricity prices and a higher concentration of singlereactor plants. PJM Interconnection in the Mid-Atlantic states has the most marginal capacity (8.6 GW, 25 percent of its total nuclear capacity).

? Seventeen states have plants that are unprofitable or scheduled to close (Figure ES-2, p. 4). Ohio, Louisiana, and Minnesota have the highest amount of unprofitable capacity. Pennsylvania, Illinois, and Tennessee have the most marginal capacity. California and New York have the most capacity scheduled to close. Financial support has helped make five unprofitable or marginal plants in Illinois, New Jersey, and New York profitable. Such support also has boosted the revenues of one plant in New York and one in New Jersey even though the UCS analysis suggests that these were already profitable.

? Most plant owners have reactors that are unprofitable or scheduled to close. Exelon owns the most US nuclear capacity (20 GW) by far; about one quarter of that capacity is unprofitable or marginal. Entergy is retiring 40 percent of its nuclear capacity with the pending closure of three plants in Massachusetts, Michigan, and New York, and its remaining capacity is unprofitable or marginal. More than half of FirstEnergy?s nuclear capacity is unprofitable, with the remainder categorized as marginal. Notably, all of the assets of a few companies that own only one or two nuclear plants, like Xcel Energy, are unprofitable compared with cheaper alternatives available in the market.

? Natural gas prices, nuclear costs, and CO2 prices have the biggest impact on profitability. The amount of unprofitable nuclear capacity could increase from 16.3 GW under our reference case assumptions to 42.7 GW (42 percent of total US nuclear capacity) with higher nuclear costs and 28.7 GW with lower natural gas prices over the next five years. In contrast, the amount of unprofitable capacity could decline to 10.6 GW with lower nuclear costs, 7 GW with higher natural gas prices, and 1.4 GW with a national CO2 price of $25 per ton in 2020, rising 5 percent per year."

Är detta relevanta argument för Equinors satsning ute i Nordsjän? Eller är det ta argiument för eller mot någonting annat?

Så.. vad är argument för eller mot olika saker i dina inlägg?

Jag undrar varför du tar upp detta med region Gävleborg om det inte har ett sammanhang som är mer än påhittat av mig.

Det var ett exempel på att vindkraft inte är den framgångssaga som den målats upp som. Varför läser du inte sammanhanget som saker står i och istället hittar på sammanhang?

Usel läsning.

På vilket sätt menar du att region Gävleborgs satsning är relevant för Equinors satsning i Nordsjön? 

Har de med varandra att göra eller är det två oilika satningar inom samma energiproduktionsslag?