Har du förtroende för regeringen?
Flash Gordon skrev 2022-07-05 19:31:40 följande:
Det var beskedet den 8:e mars 2022.En svensk ansökan skulle destabilisera området, enligt statsministern.
Inlägg från: Tom Araya
|
-
S ändrade sig kanske inte förrän den 8/3 -22, men jag refererar till Hultqvists tal under partikongressen i november -21.
En svensk ansökan skulle destabilisera området, enligt statsministern. -
KillBill skrev 2022-07-05 21:40:30 följande:
Hoppas att folk tar sitt förnuft till fånga och röstar på alternativ till det fundamentalistiska Kristdemokraterna som är en del av Ulf Kristerssons högernationalistiska regeringsalternativ.
www.aftonbladet.se/ledare/a/BjglrQ/riktig-chock-att-busch-kopplas-till-antigaykyrkan
Handlar inte om regeringen va!?KillBill skrev 2022-07-05 21:50:20 följande:Detta bör alla kolla på. Johan Pehrson trampar rejält i klaveret. Det är häpnadsväckande att ett parti som L inte har bättre koll på skolan.
www.svtplay.se/video/35585133/rapport/rapport-5-juli-19-30-2&id=KQzrvvn
Det finns väl andra trådar som är mer relevanta för dessa inlägg!?
-
I nuläget existerar det inget högernationalistiskt regeringsbygge.KillBill skrev 2022-07-05 22:07:39 följande:
Jimmie Åkesson dissar Johan Pehrson och Liberalerna som opålitliga.
Det gnisslar i det högernationalistiska regeringsbygget..
www.svtplay.se/video/35585145/aktuellt/aktuellt-5-juli-21-00-2&id=8yXvZd7
-
Japp och när opinionen vände till att en majoritet av väljarna som positiva till NATO så blev s tvungna att ändra sig om de skulle behålla makten, trots att de dyrt och heligt lovat att de aldrig skulle göra det. Det är så jäkla skenheligt!Flash Gordon skrev 2022-07-05 22:39:10 följande:Ja och jag bara påpekade att sossarna var emot Nato till långt efter Rysslands invasion.
S hade egentligen, helst, velat låta kriget löpa ut utan att ta Sverige närmare Nato men tvingades ändra sig när Ulf och M sa att de tänker ta landet in i Nato. Där och då blev det en valfråga som S visste att de skulle förlora. -
För socialdemokraternas del är det opinionen som tvingat dem till åtgärder, medan högern (SD undantaget) hela tiden (sedan regeringen Reinfeldt, som var ett säkerhetspolitiskt undantag från traditionell högerpolitik) har haft inställningen att något måste göras.klyban skrev 2022-07-07 06:45:26 följande:
Och har inget med en bred säkerhetspolitiskt lösning då?
Säkerhetsläget har krävt åtgärder under 20 års tid, som s inte har velat göra något åt. -
Precisera vad som är antagande.Padirac skrev 2022-07-08 01:10:11 följande:Du har inte beläögg för detta påstående. Det är som du sksiriver i en annan tråd - ett antagande du gör.
Vilken säkerhetspolitik som förts är fakta.
Läget vad det gäller säkerhet är fakta.
Du får börja komma med belägg för att ifrågasätta vad jag säger. -
Men nu är jag inte ensam om att göra egna antaganden, drar egna slutsatser och komma med påståenden om hur saker ligger till. Bl.a. så gör du det också.Padirac skrev 2022-07-08 01:25:56 följande:Det är du som måste komma med belägg för dina påståenden - det är inte tvärt om så att andra måste ge belägg för att dina påståenden inte stämmer.
-
Belägg har jag, det har jag visat. De är starkt motiverande till de slutsatser jag drar. Ska man dra andra slutsatser så måste det finnas fakta, argument och motiveringar för det.Padirac skrev 2022-07-08 01:10:11 följande:Du har inte beläögg för detta påstående. Det är som du sksiriver i en annan tråd - ett antagande du gör.
-
SD har till skillnad mot övriga borgerliga inte hela tiden varit lika positiva till ett svenskt NATO-medlemskap som de är nu.Flash Gordon skrev 2022-07-08 08:01:30 följande:Någon anledning till att du säger att SD är undantaget?
Menar du att de inte vill göra något åt försvaret eller menar du att de inte är höger? Eller nåt annat? -
Ditt resonemang upprepar bara samma mantra som bygger på att du inte har förstått vad Hultqvist sa i november. Meningen innehållande ordet "aldrig" innebär att inget skäl kan få dem att överväga en ansökan till NATO.klyban skrev 2022-07-08 09:29:11 följande:
En bred säkerhetspolitisk lösning är vad som skedde, efter något ändrade sig, undra vad?
Undra vad?
Undra vad
Verkar inte som evidens som krig är något du kan ta in, och frågan är varför, är det så att agendan är så svår att det inte går se fast det är så tydligt?
Du för ett narrativ du inte klarar av att hålla uppe, då du försöker kompartmentalisera bort fakta som inte passar in i detta narrativ.
Och narrativet är bad S bad bad bad S, bad BAD BAD S, och sen finns inte mycket mer efter detta.
Och det som gör det lite konstigt är att du är även medveten om dina problem och kanske tror ingen ser, du blivit ifrågasatt av fakta, det som skedde var att du sprang åt andra hållet och efter den punkten har du även insett att du för ett argument som inte håller och just pga du tror ta bort vitala saker får dig att berätta något.
Men ledsen det gör du inte, och något ändrade sig radikalt, undra vad
Och så är vi tillbaka i ditt narrativ, så jagar vi dig runt på samma femöring, när vi andra är i en hel värld.
Du får börja förhålla dig till det nu vid vidare diskussion i ämnet.