Har du förtroende för regeringen?

 

Man ska heller inte använda pragmatism som ett sätt att reparera det man själv ställt till med i brist på eftertänksamhet och långsiktighet.

Det är en märklig föreställning att ideologiskt renlärighet skulle gå före pragmatism - som att kartan skulle gälla före terrängen - för förtroende.

Det finns väl en del partier som har varit mer ideologiskt renläriga och håller fast vid  gamla beskrivningar av och uppfattningar om verkligheten och vilka metoder som leder till de mål som ett parti verkar för - gamla kartor alltså. 

Ett pragmatsikt förhållningssätt är ett rationellt sätt att förhålla sig till dagens samhällsproblem.   

De mest ideologiskt renläriga hittas nog längst ute på kanterna i det politiska spektrat där kontakten med verkligheten är begränsad.

Förtroende är viktigt både för väljaren och för partierna. Man vill som väljare veta vad man får med erlagd röst.

Att det skulle handla om pragmatism köper jag inte alls, för det skulle i så fall ha visats sig långt tidigare i socialdemokraternas försvarspolitik. S-kartan har inte följt terrängen på 20 år.

Hultqvist tal under partikongressen i november -21 talar också sitt tydliga språk.

"Det blir ingen ansökan om (NATO-) medlemskap så länge vi har en socialdemokratisk regering. Jag kommer definitivt aldrig, så länge jag är försvarsminister medverka i en sådan process, det kan jag garantera alla."

Man kan ha pragmatism som en del av ideologin, men då bör man vara öppen och ärlig med det och inte bara vara det när opinionsvindarna vänder.

Man ska heller inte använda pragmatism som ett sätt att reparera det man själv ställt till med i brist på eftertänksamhet och långsiktighet.

Vad jag menar här är att man i efterhand reparerar misstagen och marknadsför det som någon slags pragmatism, istället för att agera med eftertänksamhet och långsiktighet så att problemet inte uppstår.

Rent faktiskt så har S fätt fler väljare snarare än att tappa väljare - om det beror på pragmatism eller hård ideologoísering av lösningar på samtida problem är inte svårt att förstå. 

Är sakpolitik populism?
Och är att lösa uppkomna problem populism, snacka om ett havererat försök och projicera.

 

Men för all del, börja diskutera sakpolitik och varför saker sker och när och hur det påverkar hur man löser saker.

DU är ju trots allt en som försöker, men dom andra är inne i en monolog där de itne får ifrågasättas av verkligheten en enda gång.

 

Och diskutera politik som sakfråga, det verkar de inte klara av.
Tycker det annars är lite komiskt hur populisterna säger det har blivit så dyrt man måste göra något, och sen när man gör något, så blockerar man.
Det är så man vet att populisten inte alls bryr sig om att hjälpa medborgarna och att de bara är lurade av populism som man inte fullföljer sakpolitiskt.

Jag tror inte att en anpassning av politiken utifrån ett helt förändrat säkerhetsläge kan klassas som populism.

Det finns ingenting som du presenterat som stödjer påståendet att det är väljaropinionen snarare än den förändrade verklighet som ligger till grund för viljan att ansöka om ett NATO-medlemskap.  

Att du kallar det populism är inget annat än en halmdocka Tom.

Ja, det finns ju folk till allt 

Presentera då fakta som stödjer dina påståenden - fakta som är mer än tyckanden

Det kallas för följa läget i världen och agera för sin egen säkerhet, jag förstår du vill projicera populism.
an bara säga det funkar inte på denna.

JA, något ändrade sig, men det ska vi visst låtsas om inte har skett.

DU vet i den vuxna politiken följer man evidens i stort, inte som SD med sin extrempopulism som sällan eller aldrig pratar sakpolitiska frågor i detalj, och detta för de inte ens vet hur man gör.

Är de en stålbalk eller är de populister?

Det verkar svårt det här

Då berättar du att du inte förstår evidens.

Och något ändra sig, hmm, undra vad