Har du förtroende för regeringen?

Du menar att det finns möjligen en sån gräns, men du är inte säker? Om det skulle finnas en sån gräns, ungefär var tror du den skulle ligga i invandrare per år?

Jag tror Sverige har förmågan att bygga ca 10 miljoner bostäder per år, så kanske 50 miljoner invandrare per år, ur bostadsperspektiv. Sen SFI på det, där är jag rädd att vi bara kan köra detta för kanske 25 miljoner invandrare per år, utifrån hur många lärare vi hinner utbilda.

Ju mer jag tänker på det, desto mer tror jag att det faktiskt finns en gränsför hur många vi kan ta emot per år, men som du ser ligger jag ju betydligt positivare än dagens nivåer!

Men du står kvar i "möjligen finns det en gräns"?

Menar du alltså också "möjligen finns det en gräns men du är inte säker"?

Jag är ju inne på ca 25 miljoner per år pga problem att hinna utbilda SFI-lärare, men är det verklige en begränsande faktor eller är jag negativ?

Jag har inte läst hela tråden, och jag trodde du kanske var en av dem som menar att det faktiskt inte finns nån gräns, men i och med att du vill ändra "miljoner" till "tusen" så förstår jag att du förstår att det finns en gräns, och jag ska inte kategorisera in dig bland de gränslösa tomtarna.

Tino Sanandaji är en nationalekonom, som har förklarat att han har svårt för att folk ljuger om forskning. När det kommer o-underbyggda påståenden om invandringens positiva effekter, brukar han på sin blogg redogöra för motsatsen, ofta genom direkta hänvisningar till SCB.

Om det han skriver INTE räknas som fakta, då räknas ingenting som fakta. Det är liksom fakta han behandlar, torr och exakt som en snusmumrik. Sen att man som invandringsvän kanske inte gläds åt det han påvisar, gör inte sanningshalten lägre.

Så det du säger om Tino är ren bullshit.

Granskning Sverige däremot är ganska larvigt, och Exponerat har jag aldrig varit inne på.

Du har rätt i att Tino verkar irriterad över invandringdebatten, men hans genomgångar är ändå krassa och pekar på etablerad statistik. Eventuella meningar av den typ du redovisade hoppar jag över.

Jag ser Tino som en vetenskapsman som vet att jorden är rund, och hade aldrig gjort ngt väsen av sig om inte hela tiden politiker hävdar att den är nog platt ändå!

OBS att flyktinginvandring av humanitära skäl är bra enligt mig, men om man undrar "är det verkligen så"  efter ett utspel om invandring i DN, kan man läsa Tino för att få veta om journalisten kollat i rätt tabell i OECD-rapporten, osv, eller om man är intresserad av hur många högutbildade som egentligen kommer från Syrien. Man kan säkert hitta det på SCB själv, men det är ju lite svårare om man inte är så erfaren av SCB.

Nej det är sant det, och här har vi ett enormt bra exempel på hur man så att säga färgas av den man tycker argumenterar väl. Jag behöver hjälp av "Oss alla"-fans för att förklara nedanstående för mig.

Tino skriver ett svars-inlägg till "Oss alla" (http://www.dn.se/debatt/undermalig-rapport-motar-inte-framlingsfientligheten/), där då jag tycker att han argumenterar konkret och med referenser till t.ex Socialstyrelsen, SCB, osv.

Och sen kommer "Oss allas" svar på detta:
http://www.dn.se/debatt/vi-har-synat-bluffen/

Där "Oss alla" skriver att:
* "Tino Sanandaji erkänner som hastigast att han inte har några belägg för att invandringen har negativa ekonomiska effekter"
* "Erkännandet är inbakat i lösryckta citat och siffror som insinuerar att invandringen ändå skulle vara mycket farlig."

Och varkendera av dessa, kan jag hitta i Tinos inlägg (http://www.dn.se/debatt/undermalig-rapport-motar-inte-framlingsfientligheten/).

Kan nån, som tycker "Oss alla" är fantastiska, förklara hur man kan läsa ut det angivna ur Tinos artikel?

Var säger Tino att invandringen är mycket farlig?
Och att han inte har några belägg?

"Oss alla" borde för tydlighetens skull citerat Tinos "erkännanden", nu när de menar att de ägde honom fullständigt.

Tack, men inte för min del, "Oss alla" vs "Tino"-debatten gav mig just samma illamående som då politiker står och tjafsar och halvljuger i TV-debatterna...jag lovar mig själv att undvika tråden till minst  2015-06-01 och ska jobba i trädgården i stället...

Men vad tycker DU då, KillBill? Vad tycker DU är rimliga politikerlöner? Man kan väl inte anpassa allting efter Jimmy Åkesson.

"Jag tycker statsministern borde tjäna 20% mer än Jimmy Åkesson" blir ju lite weird.

Och vad tycker du själv om politikerlöner (du som dessutom själv är politiker)?

Är din åsikt att så länge nån annan har mer är det rimligt? Det låter nämligen så på din argumentation.