Tom Araya skrev 2015-02-13 23:03:45 följande:
Du är uppenbarligen inte särskilt insatt i hur försvars- och säkerhetspolitik fungerar ur en internationellt perspektiv, jag ska försöka förklara det enkelt...
Huvudsyftet med militär försvarsförmåga är lika för alla länder, små som stora. Skillnaden är att större länder kan ha en större anfallsförmåga.
Alla ageranden, oavsett om du ska bygga ett nytt sjukhus eller ta till vapen i en konflikt handlar om avvägningar.
-Vill, bör/måste, behöver jag/vi detta?
-Hur mycket kostar det (i liv, pengar, materiel, folkopinion, förtroende, repressalier mm)?
Det kan du räkna ut med ena handens lillfinger att om du påverkar kostnaden så kommer det att krävas motsvarande snäpp uppåt på den andra skalan. Pratar vi militärt förvar är det vad som brukar kallas tröskeleffekt. Ja, Ryssland kan kliva över tröskeln, men det är jobbigare om den är en meter hög än om den är en decimeter hög. Jobbigare= kräver högre motivation.
Skulle vi dessutom alliera oss, exempelvis genom att gå med i NATO, så ger egen försvarsförmåga tid för att ta emot hjälp från andra länder.
Jag håller egentligen med dig om det, fatta mig rätt. Däremot så finns det inte på världskartan att vi kommer prioritera just den frågan under vår livstid iallafall, i Sverige lever vi för att vara neutrala och humanistiska...om vi så ska dö på kuppen.
Kommer inte ske på eget initiativ, hamnar vi i trubbel så tar vi hjälp av storebror som en annan Fredo/Judas. Flummigt inlägg kanske, hoppas du iallafall fattar en tiondel av poängen.
