Tror du på ett liv efter döden?

Blir inte ens kolsvart, blir bara ingenting. Det blir som när man sover och inte drömmer, det blir som medvetslöshet.

Och alla ni som tror på ett liv efter döden, skärp er lite. Släpp sargen, kom in i verkligheten. :)

Nej, det är för att de som inte tror på liv efter döden inte är fast i ett fantasiland. De lever i verkligheten. Och ja, i princip ALL vetenskaplig forskning inom ALLA områden stöder att vi inte har något liv efter döden. Fysik, biologi, kemi => Inga tecken på liv efter döden men väldigt mycket som talar för att det inte existerar. Hört talas om evolution? När evolverades själen fram, tänker du dig?

Ja, jag är lite dryg här men det är också tröttsamt med folk som försöker vara djupa och filosoferande när de egentligen bara spekulerar hej vilt om saker de inte har någon aning om. Vem som helst med lite fantasi kan hitta på saker, det svåra är att förankra det i verkligheten och/eller logik.

Ja, men det lär inte bli svart för det. Att allt "blir svart" beskriver en upplevelse. När du dör kommer du sluta uppleva saker. Det blir inte svart, det blir ingenting.

Jodå, det är helt klart tillräckligt. Själen eller andar är en vidskepelse som lever kvar för att folk har svårt att tänka sig annat.

Jepp, kretslopp blir det. Angående energin så är det inte riktigt sant. Det vi kan dra nytta av är lågentropisk energi. Högentropisk, som värme, är svårare att göra nått bra av.

Jo, vi vet. Har man någorlunda koll på naturvetenskap så vet man vad som händer när man dör, nämligen inget speciellt alls.

Källorna är i princip vilken biologi, kemi, eller fysikbok som helst. Dvs, allmän naturvetenskaplig kunskap. Om man får lite förståelse för hur världen fungerar, och biologi är väl mest relevant här även om andra ämnen hjälper till, så inser man att det är helt orimligt med ett liv efter döden.

För att förekomma lite innan du frågar efter "BEVIS" så kan det vara bra att läsa lite vetenskapsfilosofi också. Främst falsifierbarhet. Vissa negativa påståenden är OMÖJLIGA att bevisa. Det betyder inte att motsatsen är sann eller rimlig. Russels tekanna är ett exempel på en sådan.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

http://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna

Läs mitt ovanstående inlägg.

Man behöver inte veta till 100% för att veta. Isf. blir ordet "vet" meningslöst eftersom det enda vi kan veta till 100% är "Jag tänker, alltså finns jag." Allt annat har en osäkerhet. Ändå tycker jag det är rimligt att påstå att jag vet att solen skiner idag, att om jag släppen en sten faller den och att mitt skrivbord är gjort av ek. Att det inte finns ett liv efter döden har samma säkerhetsgrad som de tre ovanstående påståendena. Alltså "vet" vi det.

Det tredimensionella rummet är det du vistas i varje dag. De tre dimensionerna är längd, bredd och höjd. Ibland vill man lägga till tid som en fjärde dimension när vi beskriver verkligheten.

Imagening the tenth dimension.


">

Jo, det kan vi veta med 100& säkerhet. Alltså, jag kan veta att jag existerar med 100% säkerhet. Inte att du eller något annat existerar, eller i vilken form jag existerar. Men ATT jag existerar, det vet jag med 100% säkerhet.

Really? Hört talas om ISIS? Westboro Baptist Church? Vad man tror och vad som är ens världsbild påverkar ens handlande och folks handlande påverkar mig. Att säga att vad någon tror inte påverkar andra är naivt. SD tror t.ex. att mycket är invandringens fel och försöker agera efter det politiskt, VP tror det är kapitalisternas fel och F! tror det är patriarkatets fel. Vad folk TROR är högst relevant för mig, eftersom det påverkar mig och mitt liv.

Fast det innebär ju inte att personen i fråga har levt ett tidigare liv. Jag kan också berätta om personers liv förr i tiden. Det är bara att läsa en historiebok eller en gammal dagbok. Jag menar, när man kontrollerar utsagan måste man ha någon fakta att gå på. Hur vet man att personen inte använde samma fakta innan för att tillverka sin historia? Eller att den bara gissade rätt? Det är inte så svårt som du tror.

Vad snackar du om? Nej, jag söker inte bråk, jag visar att tro påverkar handlingar och handlingar påverkar andra människor. Tro påverkar alltså andra människor än den som tror. QED

Ok? Var menar du att den osäkerheten kommer ifrån? Jag menar att det är ett logiskt måste att existera för att kunna tänka. Du verkar mena att man kan tänka utan att existera. Hur skulle det gå till?

Precis. Det är jag försöker säga. För att citera mig själv några inlägg upp:

"Jo, det kan vi veta med 100& säkerhet. Alltså, jag kan veta att jag existerar med 100% säkerhet. Inte att du eller något annat existerar, eller i vilken form jag existerar. Men ATT jag existerar, det vet jag med 100% säkerhet."

Jag tror du missförstår lite här. Det är nog ingen som ifrågasätter dina upplevelser. Det som ifrågasätts är slutsatserna du drar från upplevelserna.

Tja, vad är rimligast? Vi vet att hjärnan kan framkalla visioner, väldigt verkliga sådana. Vi har drömmar och vi har hallucinationer. Detta är bekräftat. Däremot har det aldrig bekräftats mer än via indicier, och ofta väldigt lösa sådana, att reinkarnation, tidigare liv, en själ existerar. Dessutom talar allt inom naturvetenskap för att vi är materiella varelser som lever och dör, utan själ, utan reinkarnation.

Så vad är egentligen rimligast? Att det handlar om drömmar eller hallucinationer, något vi vet existerar och som stämmer med annan forskning? Eller att det är visioner från tidigare liv, något vi inte har bekräftat existerar och som går emot i princip all forskning?

För mig är det uppenbart. Även om det KÄNNS äkta så ska man inte missta det för att det är troligt.

Jag talar om all forskning inom naturvetenskap, i princip. Det vill säga, vår samlade bild av hur världen fungerar som vi fått via forskning och vetenskap. Eventuella länkar jag postar skulle gå till läromaterial för gymnasiet och högskola i t.ex. fysik, kemi och biologi. Främst biologi är väl relevant för det här ämnet, men en helhetsförståelse hjälper till att inse att vi lever i en materiell värld.