Är feminismen en produkt av den "jämställde mannen"?

Visst har det väl hänt att en och annan feminist kommit med någon vettig poäng, även om det är sällsynt.

Och visst händer det att feministiska eller kvinnliga debattörer hotas och vi har ju haft den samhällsdebatten. Det man däremot måste göra är att sätta hoten i ett sammanhang.

Jag vill minnas att den feministiska debattören Lisa Magnusson tog våldtäktsmän i försvar och skrev att det inte var så farligt att bli våldtagen. Då blev både män och kvinnor ursinniga och det är väl egentligen förståeligt.

Jag kan förstå att människor blir arga när feminister tar sig friheten att håna och kränka och framförallt raljera över utsatta brottsoffer.

Det andra man måste lära sig att göra är att identifiera förövaren. Det är inte alltid en "antifeminist" som ligger bakom. Det var ju en (mörkhyad) socialdemokrat som hotade flera kvinnor med att stycka dem och steka deras bröst i smör t.ex. En aktiv medlem i ett feministiskt parti. Han var själv feminist, men de han hotade var inte alltid feminister. Trots det använde feminister hans hot som slagträn i debatten om de hemska sexistiska männen.

Det tredje är att skilja ut orsaken. Vänsterpartisten Markus Allard hyllade exempelvis en hotfull attack mot bloggerskan Kissie. Hennes dörr smetades ned med grisblod och någon skrev "Borgarhora" på den. Även Allard är feminist men Kissie utsattes inte för kvinnohat för att hon är feminist, för det är hon inte.

Så sammantaget känns det som att det grövsta kvinnohatet faktiskt finns inom de feministiska leden.

Nu kom du precis med flera påhopp på mig, trots att du skrev att du inte ägnar dig åt det.

Jag förbehåller mig rätten att ha en åsikt, att förhålla mig kritisk och slå ett slag för ett vetenskapligt baserat och upplyst samhälle även om du tycks bli lite skrämd av tanken och blir rädd för att kvinnor kanske då tittar snett på dig som man.
Jag menar, seriöst? Är du så feg och rädd av dig?

Jag formulerar en hypotes. Det är så man ofta börjar en vetenskaplig analys av ett fenomen.

Så nej, det är inte paradoxalt.

Tyckte du själv att du var lustig nu? Satt du och skrattade lite åt dig själv och tänkte, "haha, nu fick jag till det"?

Du antydde, lite hånfullt sådär, att jag var arbetslös exempelvis. Det kanske faller sig naturligt som man och feminist att delta i det  feministiska drevet.

Män som är feminister är en intressant kategori. Tack för att du är med här i tråden! Du demonstrerar en del intressanta egenskaper. Lärorikt, faktiskt!

Jag gillar det!

Om du är rädd för att DU ska få skit av feminister på grund av MINA åsikter så demonstrerar det väl ganska väl hur feminismen fungerar som mansföraktande ideologi som inte tål kritik och drar alla män över en kam, oavsett de förtjänar det eller ej.

Att du så fogligt rättar in dig i det ledet... Ja, det är fegt. Men, jag vill understryka det, väldigt intressant och lärorikt för mig! Den här räddhågsna undfallenheten, den fascinerar mig.

Ja, det är precis det min hypotes har. Jag ställde upp den ganska nyligen så jag är skeptisk till begreppet "confirmation bias" i sammanhanget, även om jag förstår din invändning.

Man kan ju också konstatera att feminism är väldigt löst definierat, ett vitt begrepp och tycks betyda lite vad som helst beroende på vem man frågar och vad den personen är på för humör.

Jag är inte "bitter" och jag är inte "hatisk". Du behöver inte klistra på mig sådana etiketter enbart för att jag inte delar dina uppfattningar.

Jag avskyr dock feminismen som ideologi och fenomen, men det beror på allt det elände den ställer till med och alla människor som far illa tack vare den.

Men jag kallar inte det att vara "bitter" eller "hatisk" att stå upp för det man tror på och det tror jag inte att du heller gör när det handlar om dina övertygelser.

I övrigt understryker du, liksom alla andra feminister här på forumet, den feministiska hatideologins tragiska kärna. Det är en slags fascistisk och totalitär ideologi egentligen. Skrämmande.

Ändå fascinerande och jag anser att det är jätteviktigt för oss som står upp emot feminismen att försöka förstå vad det är som ger upphov till denna hatfulla ideologi.

Ett tag tyckte jag att feminism var intressant och trodde att ideologin hade en del poänger. Det var snudd på ett tag att jag själv kallade mig feminist, och gjorde nog det till och med några gånger, innan jag började fundera över vad feminism faktiskt är och vilka värderingar och inte minst falska premisser ideologin bygger på.

Sedan vet jag inte om du precis lärt dig ett nytt uttryck med "confirmation bias", men det är inte riktigt så man använder uttrycket och är ju i sådana fall något du skulle kunna anklaga alla som formulerar en hypotes för. Inte minst så kallade "genusvetare" eller feminister i stort är ju faktiskt ett lysande exempel på just "confirmation bias".

Väldigt många, det har jag tagit upp både här och i andra trådar. Hela trådstarten handlar till stor del om det.

Premissen om att kvinnor skulle vara diskriminerade t.ex är både falsk och ogrundad. Eller myten om ett "patriarkat" som upprätthåller en "könsmaktsordning".

Det finns biologiska skillnader mellan könen, det förklarar olikheter mellan dem. Det är inte någon ondskefull konspiration mot världens alla kvinnor, det är vår biologi som gör oss till dem vi är.

Jag menar som de flesta biologer att kultur och sociala normer och regler är en produkt av vår biologi.

"Hederstanken" som finns i Mellanöstern finns i alla kulturer i varierande utsträckning. Den har en biologisk komponent som man bör försöka förstå innan man ger sig in i den debatten.

Det finns biologiska förklaringar till de flesta kulturella och sociala beteenden.

Att (många) män inte vill ha"slampiga" kvinnor t.ex är en sådan som förklaras med att män som väljer sådana kvinnor löper större risk att hon är otrogen och därmed blir gravid med någon annan.

Det finns viktiga evolutionära aspekter.

För dig är det här tydligen okänt och att du och många med dig tar till er feminismen som förklaringsmodell, likt många förr tog till sig religionen, beror på att skolan misslyckats med att utbilda människor.

För feminismen är ett modernt religionssubstitut.

Nej, jag har inte missuppfattat vad feminism är. Jag är ganska väl påläst och feminismen är en del av den kulturmarxistiska doktrinen och ett religionssubstitut.Logik kallas det, eller deduktion.

Att du tycker att det är "konstiga slutsatser" förvånar mig inte, det är ju för att du uppenbarligen inte läst någon naturvetenskaplig disciplin på universitetsnivå.

Du är obildad, helt enkelt, därför tyr du dig till feminismen som ett slags modernt religionssubstitut. Du låter feminismen förklara saker som du inte förstår dig på.

Då beklagar jag djupt att man tydligen i Linköping kan krångla sig igenom F-linjen och ändå komma ut på andra sidan och resonera som du. Om det nu är sant vill säga.

Och ja, jag hade gärna sett ett examensbevis!Jag skrev ju det? Var det svårt att läsa? Vad är det du vill att jag förklarar för dig, eller ville du bara gör dig lustig och tyckte du att du var sådär feministiskt rolig?

"På vilket sätt hör kommunism och feminism ihop? Och VEM säger att kvinnor och män föds med lika biologiska förutsättningar? Kan du citera någon eller ge något exempel?"

Marxismen och feminismen har samma ideologiska grund och syn på människan som en kulturell produkt snarare än en biologisk produkt. Alla, oavsett kön, ras eller andra biologiska egenskaper betraktas enligt den som identiska.

Det är där feminismen tar sin början. När man upptäcker skillnader mellan två grupper, som i feminismens fall avgränsas på grundval av kön, så anser man att det måste vara diskriminering som är orsaken. Det är inom feminismen, liksom all marxistisk teoribildning, en given parameter, ett (grundlöst) axiom.

Inom likhartsfeminismen, som är den förhärskande inriktningen av feminism i Sverige, är grunden att män och kvinnor är lika på alla sätt (fast ändå är män, något paradoxalt, otäcka bestar).

"Påstår du att vita, heterosexuella, medelålders män inte på något sätt är eller har varit privilegierade någonsin? Trots att det är allmänt känt att homosexualitet är olagligt i en del länder och det sågs länge som en sjukdom i Sverige? Trots att vita män har uppenbarligen haft mera makt och sitter fortfarande på mera makt än kvinnor (vita eller ej) och män med annan hudfärg? Vilken grupp är starkast representerat inom näringslivet? inom politiken (speciellt om man ser utanför Sveriges gränser men även inom gränserna)? Många kvinnor inom vitt skilda yrken vittnar om att de utsätts för sexuella trakasserier, kränkningar och förbises när det kommer till befordran? Anser du att alla dessa kvinnor världen över ljuger? Att de har missförstått? Anser du även att rasister och sexister inte förtrycker de som de ser ner på?"

Du bakar in väldigt mycket i din fråga, men det korta svaret är nej. Det är klart att det alltid genom historien funnits orättvisor och människor som behandlat andra människor illa. Däremot skriver jag inte under på din kulturmarxistiska världssyn om den djuvulske vite mannen som roten till allt ont.

Att vita män har "mer makt" beror på att de skapat sig mer makt, helt enkelt eftersom de har de biologiska förutsättningar som krävs för att skapa sig mer makt. Att en individ har det bättre än en annan är inte samma sak som att det finns en orättvisa. Om du har mer pengar på ditt bankkonto och bor i villa medan jag bor i hyresrätt i en sunkig förort så innebär inte det per automatik att du är privilegierad och "förtrycker" mig. Du kanske helt enkelt jobbat och gjort dig förtjänt av din framgång.

"Har du gått kurser på universitetet i genusvetenskap? Har du läst kurslitteraturen? Om annars; hur vet du att det du säger stämmer? Anser du att forskningen inte bedrivs enligt de normer som gäller för forskning och kan du i sådana fall ge exempel på några forskningsrapporter du har läst som du anser inte lever upp till de krav som ställs på forskningen i Sverige?"

Jag vill inte lägga min tid på pseoduvetenskap, så nej, och om jag svarat att jag faktiskt läst en kurs eller två genusvetenskap så hade du lite hånfullt frågat mig varför jag läst något jag ogillar. Jag har bläddrat igenom en del av kurslitteraturen som är full av motsägelser och faktiskt rent hittepå. Sedan vet jag ju vad ledande biologer anser om genusvetenskapen, och det räcker för mig.

"Om det du säger här stämmer måste jämställdheten kommit före feminismen. När anser du att världen, och framför allt Sverige, blev jämställt och när anser du att feminismen kom till som ideologi?"

Det har varit en successiv process, som det mesta annat, där "jämställdheten" växt fram i symbios med feminismen. Den "moderna" feminismen kom under 60- och 70-talen med Solanas och Brantenberg som ledstjärnor. Den fick inte stor spridning förrän den kom till Sverige med den extremistiska feminism som förespråkar folkmord på män osv (och alla manshatiska FI-utspel). Och den etablerades inte förrän mot slutet av 90-talet.

Feminismen som ideologi, i synnerhet den hatiska form som finns i Sverige, har egentligen inte fått ordentligt fäste någon annanstans i världen än just här.

"Kan du ge några exempel på en situation där kvinnor har vändt sig mot vita, svenska män som är oskyldiga, oftast skötsamma och har bidragit till jämställdheten i samhället med hat efter att ha hört talas om en gruppvåldtäkt?"

Ja, ofta. Och inte bara män, utan även mot kvinnor. Gruppvåldtäkten i Bollnäs 2012 t.ex då en 18-årig tonårstjej blev gruppvåldtagen av ett gäng araber och afrikaner. Det rörde upp starka känslor på orten och de lokala feministerna anordnade då en "demonstration mot rasism" för att protestera mot den avsky som många visade mot gärningsmännen. En demonstration som familjen till den våldtagna kvinnan vädjade om att man skulle låta bli att hålla eftersom hon mådde mycket dåligt över det inträffade och uppfattade det som att man stödde våldtäktsmännen.

Men man höll den i alla fall. Det är så feminismen fungerar. Man sparkar ständigt på dem som står ivägen för ideologin, även om det är en våldtagen tonårstjej som råkar hamna i de hatiska feministernas väg.

"Varför antar du att svenska kvinnor upplever att de inte får vara just kvinnor? Tanken att männen skulle ha tagit bort kvinnors rätt att vara kvinnor känns väldigt främmande för mig, kan du förklara den biten lite bättre?"

Jag skrev inte att det var så. Jag skrev att jag tror att många kvinnor upplever att det är så. Man vänder sin ilska mot männen för ett samhällsklimat man inte riktigt trivs med och därur föds feminismen och det feministiska hatet mot männen. Det finns inget annat, eller få andra samhällen, där kvinnor så ofta uttrycker sig hatiskt mot män som det svenska "jämställda" samhället. Det behöver inte finnas logiska eller rationella förklaringar för ett agerande, i synnerhet inte kvinnors agerande skulle jag vilja tillägga, utan där blir mannen helt enkelt ett objekt och föremål för hat utan att det egentligen är särskilt logiskt.

"Vet själv inte hur statistiken ser ut på området, var får du din statistik från angående kvinnojourerna att överfallsvåldtäkterna?"

Från kvinnojourerna själva. Och vad gäller överfallsvåldtäkter en uppskattning baserad på ett större antal rättsfall som jag tittat på. Nio av tio överfallsvåldtäktsmän i Sverige är invandrare och det är just dessa våldtäkter som skapar otrygghet i vardagen för många kvinnor.

En kvinna kan välja bort att ha en pojkvän, hon kan undvika att ha manliga kompisar, hon behöver inte följa med en okänd man hem från krogen. Man kan vidta väldigt många försiktighetsåtgärder som kvinna. Men en överfallsvåldtäkt kan man inte planera bort genom att undvika fester eller män som umgänge. Den drabbar alla.

Det sker ett dussintal fall varje år där kvinnor blir överfallna och våldtagna på väg till skola/jobb på morgonen. Inte på väg hem från krogen eller ute joggandes ensamma i skogen, utan på väg till något de måste till. Det ger en grundläggande otrygghet för kvinnor som är djupt problematisk och som till övervägande del är ett importerat problem.

"Det du säger här är svårt att diskutera då du bara kommer med påståenden utan något som hällst bevis för dina antaganden. Har du något konkret som du baserar dessa uttalanden på eller är det bara din uppfattning?"

Apropå feministers hat mot män och tendens att ge alla män skulden, inte minst för problem som feministerna själva vållat, är till viss del en subjektiv upplevelse. Jag tror däremot att väldigt många män, och inte så kvinnor, kan skriva under på det. Titta i den här tråden till exempel:

www.familjeliv.se/forum/thread/72981900-kan-du-forsta-att-man-kanner-hat-mot-feminism/

Där är det ändå en tredjedel av kvinnorna som instämmer i och har förståelse för att man kan hata eller känna avsky för feminismen som ideologi, samhällsparadigm och religionssubstitut.

"Om du får hotmail hoppas jag att du polisanmäler dessa. Har du gjort detta och kan man få se anmälan? Jag har aldrib uppfattat feminister som fyllda av hat och missnöje, vad baserar du den här åsikten på?"

Jag tror det är ganska lönlöst att anmäla feministiska hot, vi har en lång väg att gå innan den feministiska gräddfilen är avvecklad. Det var ju en transsexuell man som tog livet av sig förra året efter att ha trakasserats av feminister (Lucas Hertzman).

"Sist skulle jag bara vilja fråga om du menar i slutet av din text att feminism gör våld på de mänskliga naturen och i sådana fall på vilket sätt? Vad anser du att konsekvenserna blir?"

Konsekvenserna av att inte förstå hur vi människor är eller fungerar kan bli förödande. Nu är kanske inte feminismen per se det mest problematiska, men den större kulturmarxistiska doktrin den ingår i är det. Det handlar om en ovilja att se verkligheten för vad den är och istället utgå ifrån en idealiserad drömvärld där man tror att man kan rädda världen och göra den till ett paradis genom att göra den mångkulturell, demokratisk, antirasistisk, jämställd eller vad det nu än är man hoppas på.

För feminismens del har ju den sexuella frigörelsen i kombination med de "antirasistiska" idealen och hatet mot den vite mannen varit förödande för dussintals kvinnor i Sverige som i sin iver över att vara rättrogna feminister exempelvis ratat att ingå ett förhållande med en svensk man, hittat en utländsk "exotisk" man som inte är "privilegierad" och flera av dessa kvinnor ligger nu döda och begravda efter att i sin ideologiska blindhet gett sig in i något de inte borde ha gett sig in i.

Därmed inte sagt att alla invandrade män är vilda och hemska bestar, medan alla svenska män är oskyldiga änglar. Absolut inte. Men feminismen bidrar med en ideologisk blindhet som gör att många låter bli att se varningsklockorna för män man kanske borde undvika. Och framförallt bidrar kulturmarxismen med att dessa män öht finns fria ute i samhället.

Denna tråd berör lite om det ämnet, det är i alla fall ett snarlikt fenomen.

www.familjeliv.se/forum/thread/74761349-gar-svenska-kvinnor-med-pa-att-bli-valdtagna-av-radsla-for-att-bli-kallade-rasister/

Jag bryter förresten ut dina frågor och mina svar i en egen tråd, för dina frågor var ganska intressanta och det är inte ofta man stöter på en feminist som faktiskt ställer genuint genomtänkta frågor istället för att spy ur sig spydigheter och glåpord.

Du imponerade på mig, eller så låtsas du bara vara feminist...