Är feminismen en produkt av den "jämställde mannen"?

Men lol, läs lite historia.

Right. Feminismen startade på 1800-talet. Anser du att samhället var jämställt då? Du skriver iaf. "Själv blir jag mer och mer övertygad om att feminismen är sprungen ur det jämställda samhället," vilket tyder på det. Därför tycker jag du ska läsa lite historia.

Nej, det är inte frågan om den gjorde det, den gjorde det. Vissa extrema feminister idag är inte representativa för alla feminister och det är klart att målen skjuts framåt allteftersom man gör framsteg. Feministerna på 1800-talet hade som mål att få rösträtt eftersom andra mål inte var praktiskt gångbara. Det är väl klart att det inte är tillräckligt idag utan att dagens feminister vill ha riktigt jämställdhet? Men strävan har alltid varit mot samma sak, dvs. jämställdhet.

Ursäkta, men öva lite läsförståelse. Riktigt jämställdhet är inte bara att båda könen har rösträtt, givetvis, utan även samma rättigheter på alla plan, att inget kön diskrimineras och att båda könen har samma möjligheter i samhället. Dessutom skrev jag inte att det var samma sak då som nu, utan att den alltid har haft samma övergripande mål, dvs. jämställdhet. Lokala mål har varierat beroende på vad som varit praktiskt möjligt.

Ursäkta, men öva lite läsförståelse. Riktigt jämställdhet är inte bara att båda könen har rösträtt, givetvis, utan även samma rättigheter på alla plan, att inget kön diskrimineras och att båda könen har samma möjligheter i samhället. Dessutom skrev jag inte att det var samma sak då som nu, utan att den alltid har haft samma övergripande mål, dvs. jämställdhet. Lokala mål har varierat beroende på vad som varit praktiskt möjligt.

Nu gäller det ju rätt många grenar. Det är inte sällan s.k. antifeminister skriver och meddelar att "Du borde våldtas ofta och länge, hora!" och "Hoppas nån kör upp en kniv i fittan på dig!" till feminister som just skriver konkreta problemformuleringar. Så att säga att specifikt feminismen har det problemet är lite trångsynt.

Du påstår att feminister "alltid" kommer med, och endast med, personangrepp. Trycker du jag gör det också? Kan det vara en släng av confirmation bias vi ser här? ;)

Läste du hur jag definierade jämställdhet? Var menar du att det saknas biologiska förutsättningar för det jag skrev? Inget i det jag skrev kräver identisk biologi. Långt ifrån alla feminister tror att genus är en social konstruktion utan biologiska inslag, jag bland dem. Men vi behöver inte vara identiska för att samhället ska kunna ge samma grundförutsättningar.

Slå ett slag för ett vetenskapligt baserat samhälle samtidigt som du spekulerar hej vilt utan någon som helst vetenskapsförankring. Lite paradoxalt, kan tyckas.

Normalt brukar en hypotes ha någon slags verklighetsförankring i observationer, studier eller experiment. Dina verkar för det mesta tagna rätt ur luften eller utan kontroll mot vanliga misstag (ex. confirmation bias).

Nej, eftersom det är förenat med ganska stor risk att stå upp för sina rättigheter i ett land där man inte har några. I länder som har kommit långt med jämställdhet har de som kämpar för sina rättigheter mer makt och mer möjligheter att förändra och göra sig hörda. Därför kommer också rörelsen kunna vara större. I länder med få eller inga rättigheter riskerar kvinnor att våldtas, stympas eller avrättas om det säger sin mening eller demonstrerar för sina rättigheter. Dessutom är det färre som kommer lyssna och hålla med dem och möjligheterna till förändring är små jämfört med risken. Därför är rörelsen liten i länder med stort förtryck.

Att förändra kultur och attityder tar lång tid. Det är inte bara "att göra".

Fast du bildade väl din uppfattning om feminism och feminister långt innan du formulerade det i en hypotes? Confirmation bias sker ju inte bara när man gjort en hypotes utan sker hela tiden baserat på ens rådande världsbild.

He, nej, det är inte ett nytt uttryck för mig. Många feminister lider av det, det stämmer, men långt ifrån alla. Anledningen till att jag tycker det stämmer in på dig och dina hypoteser är för att de verkar rätt långt från verkligheten och att du slår ifrån dig kritik väldigt fort utan att undersöka saken. Som datum för inomäktenskaplig våldtäkt. Dessutom är det svårt att hata feminism utan att vara väldigt selektiv med vad man klassar som feminism och vad man låter representera feminism i sin världsbild.

Råkade skicka lite för tidigt där innan jag hann fråga, vilka falska premisser anser du att feminism bygger på?

Menar du att kvinnor aldrig varit diskriminerade eller bara att de inte är det längre?

Menar du att alla skillnader mellan könen, förväntningar på dem och skillnader i bemötande mot dem, beror på biologi och att inget beror på vår kultur eller sociala normer och regler?

Fast trådstarten är ju uppenbart falsk. Feminismen är inte en produkt av den jämställde mannen, det har vi redan pratat om, att det startade sent 1700- tidigt 1800-tal när det knappast var jämställt. Det är lite därför jag är intresserad av vilka premisser du tror att feminismen bygger på, för det känns som du har missuppfattat en del.

He, jag tror du missuppfattat vad feminism är. Feminism är ingen förklaringsmodell, det är en rörelse som vill ha ett jämställt samhälle mellan män och kvinnor. Den kan använda sig av förklaringsmodeller som patriarkala maktstrukturer, socialt konstruerat kön, biologiska skillnader mellan könen baserat på evolution, skillnader i strategi för fortplantning mellan kön, genusteorier osv. för att nå sitt mål. Använder den sig av bra förklaringsmodeller, som stämmer överens med verkligheten, är det större chans att nå målet än om den använder sig av dåliga förklaringsmodeller. Men feminismen i sig är ingen förklaringsmodell, det är en politisk rörelse.

Du drar hela tiden väldigt konstiga slutsatser tycker jag. Som att det här skulle vara helt okänt för mig. Hur kom du fram till det? Eller som den andra tråden du nyss startade, som föreslår att kvinnor hellre blir våldtagna än kallade rasister. Helt verklighetsfrånvänt.

De flesta biologer anser att de skillnader som finns i t.ex. beteende idag beror delvis på biologi och delvis på kulturella normer. Alla kulturer är inte lika och vad som är ok, vad som förväntas av en och hur man beter sig varierar. Det kan bero på skillnader i natur och klimat där kulturen uppstått, det kan bero på vissa inflytesrika individers ideer eller t.ex. på politisk kamp. I det antika Grekland var det t.ex. helt ok för män att ha sex med tonårspojkar, något som är väldigt tabu i andra kulturer. De här skilladerna mellan kulturer visar att vårt beteende och våra normer inte är helt styrda av biologi. Faktum är att det ofta är väldigt stor skillnad mellan olika individer inom samma kön och kultur som beror på uppväxt, uppfostran, händelser under uppväxten och genetiska egenskaper ärvda av föräldrar. Dessutom får vi nu lägga till epigenetik till de genetiska faktorerna. Att rakt av bara säga att alla skillnader vi kan observera mellan könen beror på biologi är att göra det väldigt lätt för sig och är ärligt talat, ingen bra förklaringsmodell.

Logik? Isf. får jag citera Spock, "Your logic is flawed.".

Nej just ja, för jag har ju inte alls läst Teknisk Fysik & Elektroteknik på Linköpings Tekniska Högskola. Vill du ha ett examensbevis eller tror du att LiTH är en feministisk propagandahögskola? Återigen, your logic is flawed.

Så krångligt var det inte. Y-linjen förresten. Men jag tror ärligt talat att jag inte orkar lägga speciellt mycket mer tid på dig. Varför kan du läsa i den andra tråden.